Щитов Владислав Георгиевич

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от <данные изъяты>., ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера от <данные изъяты>.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 50 616,25 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы на юридически услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, пол багажника, заднее левое крыло. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 120 000 руб. Для определения размера ущерба истец обрат...

...ился в ООО «Мобайл групп». Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 008 руб., сумма утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от 04.09.2013г. составила 27 608,25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 27559 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1027 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

<данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, пол багажника, заднее левое крыло. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 120 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мобайл групп». Согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 008 руб., сумма утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от <данные изъяты>. составила 27 608,25 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП от 29.07.2013г., автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа, также установления размера утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты>, причиненной в результате получения данных повреждений. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Мирэкс». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составляет на дату ДТП 122004 руб. с учетом износа. Размер УТС автомобиля истца составляет 25555 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Мирэкс». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом о даче заведомо ложного заключения.

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и сделал вывод о возможности принять данные заключения в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, следовательно должен нести имущественную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 122004 руб. – 120000 рублей = 2004 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 25555 руб. Размер УТС подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1027 руб. также с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 27559 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, всего взыскать 32986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова