Щучкин Александр Валерьевич

Дело № 2-7137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2018 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», в интересах Щучкина А. В., к ИП Смирнову О. В. о защите прав потребителей,

установил:

30.01.2016 между Щукиным А.В. и ИП Смирновым О.В. заключен договор № 1, в соответствии с которым последний обещался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 2.3. общая стоимость изделия с учетом доставки, подъема и установки составляет 62 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 44 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.01.2016 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2016 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2016 на сумму 13 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2016 на сумму 10 500 рублей.

Работы были выполнены, акт приема-передачи не подписан по причине претензий истца по качеству кухонного гарнитура.

05.03.2018 истцом заключен новый договор продажи мебели № АП с ИП ФИО1 на приобретение кухонных шкафчиков.

10.05.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца, в соответствии с которой он просил устранить недостатки и оплатить неустойку 26 000 рублей.

Ответа на указанную п...

...ретензию не поступило.

На основании изложенного истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 62 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, произвести зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам в сумме 18 000 рублей.

Истец Щучкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ВРОО «ОЗППВО» по доверенности Подхомутов М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, наличие производственных недостатков не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щучкина В.А. поддержала заявленные требования, указала, что сразу после установки гарнитура были выявлены недостатки. В связи с чем акт приемки выполненных работ не был подписан. Сначала ответчик обещал устранить недостатки, а потом пропал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Вологодского городского суда от 18.09.2018 назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». В соответствии с выводами экспертного заключения № от 07.11.2018 в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: отслоение облицовочного материала (пластика) от столешницы в 2-х местах (несоответствие ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21); верхний ящик комода закрывается не плотно (несоответствие ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.4); в верхней горизонтали шкафа с сушилкой имеются «вырывы» в месте крепления петлей (несоответствие ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21), на момент осмотра шкаф находился в разобранном состоянии, шкаф был заменен на аналогичный; не произведена регулировка механизмов, петель на распашных дверцах, и на выкатных ящиках. Установленная варочная панель в столешницу имеет зазор в верхнем правом углу размером до 10 мм.

Отслоение облицовочного материала (пластика) носит производственных характер, возник из-за нарушения технологического процесса изготовления изделия. Неплотное закрывание ящика комода носит производственный характер, возник в результате нарушения технологического процесса сборки изделия. «Вырывы» носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологического процесса сборки изделия. Некачественная регулировка механизмов, петель на распашных дверцах, и на «выкатных» ящиках –дефект производственного характера. Установленная варочная панель в столешницу не закреплена специальными креплениями к столешнице, поэтому появился зазор в верхнем правом углу. Данный дефект не устранить, т.к. в правом верхнем углу произошло разбухание столешницы от попадания влаги, дефект возник в результате некачественной сборки кухонного гарнитура, а именно встраивания крепления варочной панели в столешницу.

Столешница требует полной замены. Стоимость материалов для столешницы составляет 4 800 рублей, стоимость изготовления столешницы составляет 5 500 рублей, стоимость установки (демонтаж/монтаж) составит 5 200 рублей. Ящик комода требуется демонтировать и собрать заново, устранив перекос корпуса ящика. Стоимость работы по демонтажу и монтажу составил 1 500 рублей. Верхнюю горизонталь шкафа с сушилкой требуется заменить и установить петли в соответствии с технологией сборки (механизм открывания дверей по весу и размеру подобран правильно). На момент осмотра шкаф полностью заменен на новый, дефектов не имеет. Регулировка механизмов. Петель на распашных дверцах и на «выкатных» ящиках составит 1 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы установлен материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на сумму 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что Щучкиным А.В. оплата по договору произведена не в полном объеме, не оплачено 18 000 рублей, а размер ущерба, причиненного ответчиком равен 18 000 рублей, при этом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ истцом заявлено требование о зачете встречного однородного требования, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет требований Щучкина А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура и требований ИП Смирнова О.В. о взыскании стоимости кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.30 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлена неустойка за период с 02.06.2016 по 03.07.2018 в сумме 62 000 рублей.

Поскольку претензия Смирновым О.В. получена 10.05.2018, срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истекал 20.05.2018.

Таким образом, неустойка рассчитывается с 21.05.2018 по 03.07.2018 (конечная дата согласно иска).

Расчет неустойки по расчету суда составил 81 840 (62000*3%*44 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, предельный размер неустойки не может превышать 62 000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору(более 2-х лет), и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 15 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждаются чек-ордером от 06.11.2018 на сумму 3 802,75 рублей, из которых 92,75 рублей комиссия. Однако по договору, заключенному между Щучкиным А.В. и ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 24.10.2018 стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 500 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 250 ((15 000 + 2000)/4) руб., в пользу истца и в пользу ВРОО «ОЗППВО».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП Смирнова О. В. в пользу Щучкина А. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда -2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 3 500 рублей, штраф – 4 250 рублей.

Произвести зачет требований Щучкина А. В. о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура и требований ИП Смирнова О. В. о взыскании стоимости кухонного гарнитура по договору № от 30.01.2016 на сумму 18 000 рублей.

Взыскать с ИП Смирнова О. В. в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 4 250 рублей.

Взыскать с ИП Смирнова О. В. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018