Щуцкий Николай Степанович

Дело № 2-3977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

истца Щуцкого Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуцкого Н.С. к Качесовой Л.П. о взыскании суммы основного долга, процентов,

установил:

Щуцкий Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Качесовой Л.П.:

- сумму основного долга в размере 111 000 руб.;

- проценты за период с 07.09.2017 по 18.04.2018 в сумме 82140 руб.;

- проценты за период с 07.09.2017 по 18.04.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 6 598 руб.

Также Щуцкий Н.С. просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины – 5 194,76 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2017 в присутствии свидетеля истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 91 000 руб. на срок до 07.09.2017 включительно под 10 % ежемесячно, о чем составлена соответствующая расписка. При этом ответчиком при составлении расписки была допущена описка в части срока возврата долга, который составлял не 23 дня, как указано в расписке, а 2-3 дня. 03.09.2017 к указанной сумме долга истец дополнительно занял ответчику 20 000 руб., о чем также составлена расписка на сумму 111 000 руб. Условия займа по расписке от 03.09.2017 аналогичны условиям по расписке от 02.09.2017. После наступл...

...ения срока возврата долга ответчик долг не вернула, уклоняется от его возврата.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 Щуцкий Н.С. занял Качесовой Л.П. денежные средства в размере 91 000 руб. под 10 % в месяц, о чем составлена расписка (л.д. 9).

03.09.2017 Щуцкий Н.С. занял Качесовой Л.П. еще 20 000 руб.

Таким образом общая сумма долга составила 111 000 руб., на срок три дня под 10 % в месяц, о чем Качесовой Л.П. составлена расписка (л.д. 10).

Однако в предусмотренный договором займа срок Качесова Л.П. денежные средства не вернула; от их возврата уклоняется по настоящее время.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что договор займа соответствует ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержден письменными доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату займа в сумме 111 000 руб. или части займа в установленный сторонами срок, а также уплате процентов за пользование займом за период с 07.09.2017 по 18.04.2018, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов подлежат удовлетворению.

Так размер процентов, предусмотренных договором займа, за период с 07.09.2017 по 18.04.2018 (223 дня) составит 82 510 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 07.09.2017 по 18.04.2018 составит 5 423,04 руб. :

- с 07.09.2017 по 17.09.2017: 111 000 х 11 х 9%/365= 301,07 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 111 000 х42х8,5%/365=1085,67 руб.;

- 30.10.2017 по 17.12.2017: 111 000 х 49х8,25%/365 = 1229,36 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 111 000 х 56 х 7,75 % = 1 319,84 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 111 000 х 42 х 7,5 %/365= 957,95 руб.;

- 26.03.2018 по 18.04.2018: 111 000 х 24 х 7,25% /365=529,15 руб.

На основании изложенного суд не соглашается с расчетом процентов истца.

Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, то при взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд полагает возможным ограничиться заявленным истцом размером и взыскать с ответчика 82 140 руб.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 423,04 руб., исходя из приведенного в настоящем решении расчета.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, т.е. в сумме 1 174, 96 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании юридических расходов представлена квитанция № 154613 серия АГ на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде.

Оснований сомневаться в подлинности представленного истцом документа у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что в судебном заседании истец самостоятельно защищает свои права и интересы, то оплаченные им расходы в сумме 10 000 руб. за представление интересов истца в суде, суд оставляет без удовлетворения.

Расходы истца за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает категорию спора, сумму иска, размер заявленных исковых требований, результат рассмотрения спора, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления при сравнимых обстоятельствах.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. согласно справке от 08.12.2017 (л.д. 5), за составление нотариальной доверенности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлена в материалы дела сама доверенность, а свои интересы в суде он защищает самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 5 171 руб.

Соответственно требования о взыскании госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 23,76 руб., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Щуцкого Н.С. к Качесовой Л.П. о взыскании суммы основного долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Качесовой Л.П. в пользу Щуцкого Н.С. сумму основного долга в размере 111 000 руб., проценты за период с 07.09.2017 по 18.04.2018 в общей сумме 82 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 18.04.2018 в сумме 5 423,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину – 5171 руб., а всего 208 734,04 руб.

Исковые требования Щуцкого Н.С. к Качесовой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в остальной части, т.е. в сумме 1174,96 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования Щуцкого Н.С. о взыскании юридических услуг в остальной части, т.е. в сумме 10 000 руб., оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оплате госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 23,76 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 г.

строка статистического отчета № 203г

М-4193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2020 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, изучив исковое заявление Щуцкого Николая Степановича к Грудько Инне Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.А. Грудько о взыскании долга по расписке, составленной 05.03.2019, в размере 50000 рублей, процентов по договору, исходя из 10% ежемесячно, в размере 87500 рублей за период с 23.01.2019 по 09.07.2020 и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, а также государственной пошлины в размере 3950 рублей, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Исковое заявление не может быть принято к производству Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Районным судам в качестве суда первой инстанции, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подведомственны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выд...

...аче судебного приказа.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст.161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что обязательства между сторонами возникли на основании расписки, составленной 05.03.2019, согласно которой истец предоставил денежные средства на неопределенный срок, а ответчик обязался их возвратить истцу. Из представленной претензии, направленной ответчику, следует, что истец просит вернуть займ в течение семи рабочих дней с момента ее получения (вручена претензия 10.07.2020), то есть 21.07.2020. Таким образом, момент возврат заемных средств определен. Размер заявленных требований составляет не более 500000 рублей, сведений о том, что ответчиком оспаривается размер задолженности, а также срок их возвращения, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

Учитывая названные обстоятельства, судья приходит к выводу о неподсудности данного искового заявления Петропавловск – Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Руководствуясь ст.ст.122,135,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Щуцкого Николая Степановича к Грудько Инне Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа.

Разъяснить истцу, что для решения вопроса о принятии заявления к производству суда он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Васильева

дело № 1-495/2011 (сл.№ 521011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2012 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Л.Г. Крамаренко,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского В.И. Ближниковой,

обвиняемого Щуцкого Н.С.,

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 68 и ордер № 346 от 14 июня 2012 года,

потерпевшего Егорова В.А.,

при секретаре О.А. Ремезовой,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЩУЦКОГО ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Щуцкой Н.С. обвиняется в том, что он 21 апреля 2012 года, около 8 часов 25 минут, находясь на территории автокомплекса, расположенного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ФИО9 автомобильный диск, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и металлическую калитку стоимостью 8 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Щуцкого квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Егорова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отно...

...шении Щуцкого на основании ст.25 УПК РФ, поскольку никаких претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый Щуцкой и его защитник в подготовительной части судебного заседания также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам в отношении Щуцкого с учетом примирения сторон, раскаяния подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 года №87-ФЗ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, заявление потерпевшего Егорова о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие к подсудимому каких-либо материальных претензий с его стороны, тот факт, что Щуцкой на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и может быть прекращено в связи с примирением сторон, отсутствие возражения со стороны подсудимого, его защитника, государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Егорова о прекращении уголовного преследования в отношении Щуцкого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль марки «Isuzu-Elf» /«Исузу Эльф» <данные изъяты>, переданный на хранение Щуцкому (т. 1 л.д. 52, 53), надлежит оставить у последнего по принадлежности, флеш-носитель с видеозаписью, переданный на хранение Егорову (т. 1 л.д. 81) - оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Щуцкому в ходе предварительного следствия, адвокатом Котковой Л.И. в размере 3580 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 130), а также в виде оплаты труда адвоката Котковой Л.И,, за оказанную Щуцкому юридическую помощь в судебном заседании в размере 1432 рубля 20 копеек, с учетом того, что обвинительный приговор не выносился, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Щуцкого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Щуцкого Н.С. - отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Isuzu-Elf» /«Исузу Эльф» <данные изъяты> переданный на хранение Щуцкому, - оставить у последнего по принадлежности; флеш-носитель с видеозаписью, <данные изъяты> оставить <данные изъяты> по принадлежности.

4. Освободить Щуцкого Н.С. от уплаты процессуальных издержек в размере 5012 рублей 70 копеек, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

4. Копию настоящего постановления направить Щуцкому Н.С., потерпевшему ФИО11 адвокату Котковой Л.И., прокурору г. Петропавловска-Камчатского.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Крамаренко