Щукин Олег Николаеви

Дело № 2-791/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Партизанск 03 августа 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Зверевой Е.А.

с участием ответчика Беляковой В.С. и её представителя Щукина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №___. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на <Дата> общая задолженность заемщика перед банком составляет 128 264 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 128 264 руб. 95 коп., в том числе просроченную ссуду 49 980 руб. 60 коп., просроченные проценты 14 387 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 990 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 505 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 765 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового зая...

...вления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика Беляковой В.С. – Щукиным О.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно, решение Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___.

Ответчик Белякова В.С. заявленное ходатайство поддержала. Также заявила письменные требования о взыскании судебных расходов: на составление заявления об отмене заочного решения в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными требованиями суд ознакомил представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___, судом рассмотрено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Беляковой В. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» досрочно по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору в размере 128 264 руб. 95 коп., из них: просроченную ссуду 49 980 руб. 60 коп., просроченные проценты 14 387 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 990 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 505 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 765 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, фактический объём работы данного представителя при рассмотрении дела, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что данные расходы ответчика являются необходимыми и понесены ею для защиты её прав.

Факт оплаты судебных расходов в сумме 20 000 рублей документально подтвержден квитанцией №___.

В таком положении данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Беляковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Беляковой В. С. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заявления об отмене заочного решения в сумме 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Решетникова