Щукина Мария Евгеньевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33-11050/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006109-23

А-2.170г

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Щукиной Марии Евгеньевны к ПАО Росбанк о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Щукиной М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щукиной Марии Евгеньевны к ПАО Росбанк о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Щукиной М.Е. к ПАО Росбанк о взыскании убытков в размере 48124 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3264,84 руб., неустойки в размере 49087,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк») и Щукиной М.Е. заключен потребительский кредитный договор № 1892046-Ф на сумму 687494 руб. 62 коп. под 11,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом – 15120 руб. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств, при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, которым предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за ...

...включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу определена в размере 48124,62 руб. 24.07.2020, в течении 8 дней со дня присоединения к коллективному договору страхования, заемщик (Щукина М.Е.) посредством заявления отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, вернуть денежные средства за страхование в размере 48124,62 руб., однако, предъявленные ответчику требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукина М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 вышеприведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16 июля 2020 года Щукина М.Е. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При этом, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» заявления Щукина М.Е. дала свое согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимость которой в размере 48124,62 руб. просила включить в сумму кредита. Своей подписью Щукина М.Е. согласилась на предоставление данных услуг и включение их стоимости в сумму кредита.

16 июля 2020 года между Щукиной М.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 687494,62 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 16 июля 2025 года включительно, под 11,50% годовых, с ежемесячным платежом 15120 руб. (кроме последнего).

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

В целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору Щукина М.Е. своим заявлением от 16 июля 2020 года уполномочила ООО «Русфинанс Банк» заключить от своего имени с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности истца, страховая премия по договору составила 48124,62 руб.

25 июля 2020 года Щукиной М.Е. в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были направлены заявления от 24.07.2020, в которых она указала, что с 24.07.2020 отказывается от страхования, выходит из Программы страхования, расторгает договор страхования и просит исключить ее из Программы страхования, в которой участвует на основании заявление на заключение договора страхования от 16.07.2020 - страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», просила перечислить на ее банковский счет плату за участие в программе страхования в размере 48124,62 руб.

Письмом от 27 августа 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уведомило Щукину М.Е. о том, что ее письмо о расторжении договора страхования было направлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В указанном письме обращено внимание Щукиной М.Е. на то, что банк является кредитной организацией, и не является страховщиком, страховщиком является страховая компания, оказывающая услуги страхования, по вопросам возврата страховой премии необходимо обращаться в страховую компанию.

Письмом от 04.08.2020 исх.№ 865901 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Щукину М.Е. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку при обращении в страховую компанию ею не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО Росбанк.

08 апреля 2021 года Щукиной М.Е. в адрес ПАО Росбанк было направлено повторное заявление от 07.04.2021 по вопросу отказа от страхования, в котором она просила перечислить на ее банковский счет плату за участие в программе страхования в размере 48124,62 руб., а также выплатить ей неустойку в размере 48124,62 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

16 апреля 2021 года кредит погашен истцом в полном объеме.

21 апреля 2021 года на счет Щукиной М.Е. в ПАО Росбанк произведен возврат части страховой премии в сумме 5614,54 руб.

10 августа 2021 года Щукина М.Е. направила обращение от 09.08.2021 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. принято решение от 08 сентября 2021 года

№ У-21-120524/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Щукиной М.Е. к ПАО Росбанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Щукина М.Е. стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО Росбанк требования о возврате денежных средств.

Полагая, что действия банка по невозврату ей платы за участие в программе страхования в размере 48124,62 руб. нарушают ее права как потребителя, Щукина М.Е. обратилась в КРОО ОЗПП «Искра», которая в ее интересах обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возвращение страховой премии должно осуществляться страховщиком, а не кредитной организацией, однако требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцом заявлены не были, а иных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к банку, также не имеется, поскольку истец осознано и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с заключением договора страхования, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом верно установлено, что согласно условиям заявления на страхование от 16 июля 2020 года, Щукина М.Е. уполномочила банк на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № SGSZh-Or-2019-0001/3 от 07 мая 2019 года, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В заявлении указано, что договор страхования заключается с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору № 1892046-Ф от 16 июля 2020 года - 687494,62 руб., страховая премия - 48124,62 руб., срок страхования - 24 месяца с 16 июля 2020 года, страховые случаи - смерть застрахованного лица, инвалидность I и II группы. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

В указанном заявлении отражено, что Щукина М.Е. осведомлена, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованной и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии. Также истец была уведомлена, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении нее может быть прекращен на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Заявление от 16 июля 2020 года подписано Щукиной М.Е., в нем она подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявление о заключении договора страхования в обеспечение получения кредита истец подписала добровольно и осознанно, при этом до нее была доведена и разъяснена вся необходимая и достоверная информация об условиях страхования, она имела возможность выбора при получении кредитного продукта (обеспеченного договором страхования, либо без такового).

16 июля 2020 года истцом произведен ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» платеж в размере 48124,62 руб. в счет компенсации страховой премии по договору страхования КД №1892046-Ф от 16.07.2020, платеж произведен банком со счета Щукиной М.Е. на счет страховой компании, сведений о переводе денежных средств на счет банка в материалах дела не имеется.

В связи с погашением Щукиной М.Е. 16 апреля 2021 года задолженности по кредитному договору в полном объеме, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат части страховой премии в сумме 5614,54 руб. (за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование), исходя из условий, установленных договором страхования, что подтверждается платежным поручением № 354618 от 20.04.2021.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что из условий договора страхования не следует, что банк является агентом страховщика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО Росбанк о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, судом объективно установлено, что возврат страховой премии должна осуществлять страховая организация ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», к которой исковые требования истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, а также неправомерности вывода суда о том, что не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что оно не содержит указанные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался договор коллективного страхования, заключенный между банком и страховой организацией, так как его копия отсутствует в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом исследовался договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, заключенный между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», и его копия имеется в материалах дела (л.д.26-33 том 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукиной М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.

24RS0032-01-2021-006109-23

№2-1148/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08.06.2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Росбанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителей с требованиями взыскать:

-на основании ст.15 ГК РФ, ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» 48 124руб. убытков (ущерб), вызванных не возвратом уплаченных денежных средств за участие в программе страхования, в связи с отказом от страхования в течении 14 календарных дней;

-на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 3 264руб. 84коп.;

-на основании ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 49 087руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 238 руб. 29 коп. расчет (948 124 руб. 62 коп. + 3 264 руб. 84коп. + 49 087руб. 11коп.) * 50 : 100);

-в пользу КРОО ОЗПП «Искра» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

-компенсацию морального вреда 10 000руб.;

-на основании 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500руб., всего 162 214 руб. 86коп.

Требования мотивированы тем, между ФИО2 и ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк») заключен потребительский кредитный договор №1892046-Ф от 16.07.2020г., на 687 494руб. 62коп., под 11,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 15 120руб. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредита при заключении договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников коллективной программы страхования клиентов ООО «Русфинанс Банк», страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховые риски: смерть, инвалидность и другие риски, страховая сумма 687 494руб. 62коп., срок действия страхования 24 месяца. Заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрено оказание банком дополнительных платных услуг за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты, плат за услугу 48 124 руб. 62 коп., единовременно перечислены банком при оформлении кредита. Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор коллективног...

...о страхования заемщиков кредитов, по которому истец является застрахованным лицом. ФИО2 не является страхователем, в договорные отношения со страховой компанией не уступала, страховую компанию не посещала, документами не обменивалась. Платеж от 28.03.2017г. в сумме 48 124 руб. 62коп. произведен в пользу ООО «Русфинанс Банк» за отдельную услугу включения в программу коллективной страховой защиты заемщиков, банк как страхователь, уплачивает страховую премию за свой счет. 24.07.2020г. в течении 8 дней со дня присоединения к коллективному договору страхования заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просила вернуть 48 124 руб. 62коп. Обращение истца банком получено 06.08.2020г., срок на возврат застрахованному лицу денежных средств закончились 21.08.2020г., т.е. расчет процентов по ст. 395 ГК РФ 3 264руб. 84коп.; неустойка за период с 10.11.2021г. по 13.12.2021г. 34 дня составляет 49 087руб. 11 коп.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 238 руб. 29 коп. расчет (948 124 руб. 62 коп. + 3 264 руб. 84коп. + 49 087руб. 11коп.) * 50 : 100); истцу причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в 10 000руб.

Истец ФИО2 и ее представители по доверенности КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представили отзыв на исковое заявление согласно которого просят в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ходатайств от не явившихся участников процесса об отложении судебного заседания не поступало. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк») заключен потребительский кредитный договор №1892046-Ф от 16.07.2020г., на 687 494руб. 62коп., под 11,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 15 120руб.

16.07.2020г. истцом денежные средства от банка получены 687 494руб. 62коп.

16.07.2020г. на основании заявления ФИО2 обратилась ООО «Русфинанс Банк») подключение к программе страхования в целях наиболее полного, своевременного возврата кредита при заключении договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников коллективной программы страхования клиентов ООО «Русфинанс Банк», страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая сумма равна сумме основного долга по кредиту №1892046-Ф от 16.07.2020г. 687 494руб. 62коп., т.е. сумме платежей по договору без учета процентов, страховая сумма определена 687 494руб. 62коп., страховая премия определена 48 124руб. 62коп., срок действия страхования 24 месяца с 16.07.2020г.; страховые случаи: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 гр, и т.д.

16.07.2020г. на основании заявления ФИО2, отражено, что договор страхования заключает добровольно, не является обязательным условием получения кредита, а также не влияет на условия кредита.

16.07.2020г. на основании заявления ФИО2, отражено, что она осведомлена, что в течении 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании ее письменного заявления об отказе быть застрахованной и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, вылеченный в кредит, в случае отказа от ТС, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

16.07.2020г. истицей произведен ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» платеж 48 124руб. 62коп. в счет компенсации страховой премии по договору страхования КД №1892046-Ф от 16.07.2020г. (указанная сумма была включена в сумму кредита), платеж произведен со счета истицы на счет страховой компании, данных о переводе денежных средств на счет банка суду не представлен.

Оснований считать, что услуга была навязан истцу, по страхованию жизни и здоровья, отсутствуют, выгодоприобретатель по договору истица, от заключенного договора страхования не зависели условия кредитования, с чем полностью согласилась ФИО2, в связи, с чем договор страхования самостоятельная, а не дополнительная услуга.

Между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик) заключен договор коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому истец является застрахованным лицом.

03.08.2020г. истица обратилась к банку по вопросу отказа от страхования, но с данным заявлением она не обращалась в страховую компанию, вопрос расторжения договора страхования принимает страховая компания. ООО «Русфинанс Банк» переслал заявление истицы, в соответствии с соглашением об электронном документообороте, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»

16.04.2021г. истица погасила кредит полностью.

20.04.2021г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по платежному поручению №354618 истице возвращена часть страховой премии 5 614руб. 54коп. (часть денежных средств, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование).

21.04.2021г. истице возвращены 5 614руб. 54коп. зачислены на счет, с которого ранее был осуществлен платеж.

08.09.2021г. №У-21-120524/5010-003 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 18.08.2021г. №У-21-120524. ФИО2 обращалась с требованиями о взыскании 48 124руб. 62коп., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой оказалась застрахованным лицом по договору страхования, неустойки в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному заявлялись основания ко взысканию страховой премии в виду навязанной данной услуги банком, ей не заявлялись требования о возврате страховой премии в связи с отказом от услуг страхования, предусмотренные п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной порядок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию или ее часть в следующем порядке: если страхователь - физическое, лицо отказался от договора до даты начала действия страхования (возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме; если страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования после даты начала страхования (возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п.7.7. Правил страхования).

Согласно п. 7.9. Правил возврат страхователю страховой премии или ее части в соответствии с пунктом 7.7. Правил производится по выбору страхователя способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Но возврат осуществлять должна страховая организация, а к ней исковые требования истцом не заявлены, номы действующего законодательства не предусматривают при заключении кредита 16.07.2020г., обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией – т.е. заявленным ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя заявленным ответчиком нарушены не были, то не имеется и правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Росбанк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева