Щуко Виктор Викторович

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Алексеевой Г.Ю.,

с участием прокурора: Капсамун И.С.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и ФИО3 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, истцов ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы истицы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Капсамун И.С. о необходимости увеличения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на погребение ребенка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил...

...а:

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Волховская МБ») о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, вызванного смертью новорожденной дочери, в размере 2.462.400 руб. и морального вреда, вызванного некачественным лечением после родов, в размере 68.400 руб., а в пользу ФИО1 – денежной компенсации морального вреда, вызванного смертью новорожденной дочери, в размере 205.200 руб. В солидарном порядке в свою пользу истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 23.181 руб. 06 коп. Кроме того, истцы просили обязать ответчика установить камеры видеонаблюдения в родильном отделении.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 состояла на учете в женской консультации Сясьстройской районной поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь на данном этапе беременности (амбулаторном) ей была оказана с многочисленными грубыми нарушениями. В ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» она находилась на контроле со 2-го планового УЗИ и вплоть до родов. Врач поставила ей диагнозы: <данные изъяты> Была назначена госпитализация и родоразрешение на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. врач поменяла диагноз, перенесла госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. и сказала ждать роды до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку анализы в норме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ». На её жалобы относительно сильных болей в животе и лонном сочленении врачи отказывались должным образом реагировать. Её самочувствие стало ухудшаться: сначала повысилось, а затем снизилось сердечное давление, началась одышка, покраснела кожа лица и груди, началось головокружение. На многочисленные просьбы сделать УЗИ или вызвать роды врачи ответили отказом, сказали ждать ДД.ММ.ГГГГ. и больше гулять.

За четыре дня нахождения в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние ФИО3 сильно ухудшилось, повысились лейкоциты в крови, понизилось сердечное давление, усилились боли. ДД.ММ.ГГГГ прошли роды. Ребенок (девочка) имел вес 2.900 гр. (хотя перед родами в карте был записан вес 4.000 гр.). Затягивание врачами родов привело <данные изъяты>. У ребенка произошел разрыв легких и после 18 часов реанимационных действий он скончался.

Истец ФИО1 являлся отцом умершего ребенка. По мнению истцов, к смерти ребенка привело неквалифицированное лечение и бездействие врачей ответчика.

Лично ФИО3 медицинская помощь была оказана в ненадлежащем объеме и некачественно. После тяжелых родов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из врачей её не обследовал, не интересовался ее состоянием; не было проведено никаких реабилитационных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ её наконец осмотрели, удалили послеродовые остатки и назначили курс реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ её выписали без должного обследования матки (шло воспаление). Такое лечение привело к серьезному ухудшению ее здоровья и необходимости обращения в другие медицинские учреждения за оказанием платной помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. она была на приеме в ФГБНУ «НИИ АГиР им. Д.О. Отта», где установили, что послеродовое воспаление продолжается и требуется стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение в ГБУЗ ЛОКБ; ДД.ММ.ГГГГ. - была на приеме у гинеколога в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова». При получении ею у ответчика копий медицинских документов выявилось, что многие из них были переписаны или подложены.

При проведении Следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области проверки по факту ненадлежащего оказания ей и её ребенку медицинской помощи, в ГКУЗ ЛO БСМЭ была проведена экспертиза. Заключение экспертов, а также материалы проверок, проведенных по её жалобам ООО «СМК РЕСО-Мед», Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждают, что медицинским персоналом ответчика допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, что не создало условий (не способствовало) для предотвращения ухудшения состояния плода и привело к развитию несовместимого с жизнью состояния и наступлению смерти ребенка, а также затягиванию выздоровления самой истицы.

Действиями ответчика ФИО3 (как матери), и ФИО1 (как отцу) умершего ребенка причинены тяжелые физические и нравственные страдания – моральный вред. Размер компенсации причиненного ей морального вреда ФИО3 оценивает в 2.462.400 руб. (в связи со смертью ребенка) и в 68.400 руб. (в связи с причинением время её здоровью). Истец ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ему в связи со смертью ребенка морального вреда в 205.200 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере 23.181 руб. 06 коп., состоящий из расходов на погребение дочери, на поездки в Санкт-Петербург в различные клиники на платной основе и на покупку медикаментов (Т.1, л.д. 4-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы дополнили свои требования требованиями об обязании ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» оборудовать территорию роддома ограждением по всему периметру, ограничительными знаками для въезда транспортных средств, обеспечить физическую охрану роддома, организовать пропускной режим, оборудовать здание роддома кнопкой тревожной сигнализации, установить камеры видеонаблюдения в родильном отделении, коридорах и холлах, по периметру здания роддома.

В обоснование данных дополнений истцы указали, что, находясь в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», ФИО3 ощущала себя в постоянной опасности ввиду недостаточно организованного пропускного режима и недостаточности средств антитеррористической защищенности, а именно: здание роддома и прилегающая к нему территория не имеет никакого ограждения, ограничений для въезда на территорию транспортных средств не установлено, в здании отсутствует кнопка тревожной сигнализации, физической охраны не имеется, пропускной режим отсутствует. Указанные нарушения дают возможность беспрепятственному проникновению посторонних лиц в учреждение здравоохранения с целью совершения противоправных действий и проносу запрещенных взрывчатых или отравляющих веществ, что, в свою очередь, существенно нарушает права матерей и детей на защиту и создает реальную угрозу их жизни и здоровью. За пропускным режимом не следят, посетителей нигде не регистрируют, досмотр вещей и проверку посетителей не осуществляют. Отсутствие видеокамер в операционных позволяет медперсоналу нарушать режим, инструкции и уходить от ответственности (Т.1, л.д. 243-249).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (Т.2, л.д. 38-39).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 318.400 руб., расходы на оказание платной медицинской помощи в размере 1.500 руб., штраф в размере 159.950 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб. 38 коп., а всего – 480.228 руб. 38 коп.

При недостаточности средств у ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» субсидиарная ответственность возложена на учредителя – Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

С ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (Т.2, л.д. 72-90).

ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить в части, касающейся взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, взыскав моральный вред в полном объеме. В части отказа в удовлетворении её требований о возмещении материального ущерба в размере 15.302 руб. 65 коп. (2.500 руб. – гроб, 8.545 руб. – памятник, 4.257 руб. 65 коп. – расходы на проезд) и установлении камер видеонаблюдения в родильном отделении, коридорах и холлах, по периметру здания роддома истица решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своей жалобы истица указала, что размер денежной компенсации морального вреда судом существенно занижен, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт некачественного оказания ей и её ребенку медицинской помощи. Наличие непрямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи и смертью ребенка не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного погребением ребенка. Тот факт, что расходы по приобретению бензина были связаны именно с её посещениями медицинских учреждений в Санкт-Петербурге, подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами. В удовлетворении её требований об обязании ответчика установить камеры видеонаблюдения в родильном отделении, коридорах и холлах, по периметру здания роддома неправомерно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что она уже не находится в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Её права во время нахождения в роддоме ответчиком были существенно нарушены и она вправе требовать устранения причин, способствовавших такому нарушению (Т.2, л.д. 96-99).

ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» также подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить, снизив размер денежной компенсации подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда до 10.000 руб., а штрафа – до 5.000 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что действиями его работников смерть ФИО3 не причинена, то есть не причинен вред, а оснований для возложения на него обязанности по возмещению истице вреда, причиненного смертью ребенка, не имеется. При этом истица не заявляла требований о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи её дочери и суд вышел за пределы её требований. Дефекты оказания медицинской помощи самой ФИО3 являются незначительными и определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, необоснованно завышен и несоизмерим с его виной. Наличие непрямой причинно-следственной связи между оказанием истице медицинских услуг ненадлежащего качества и причиненными ей убытками означает, что такие убытки возмещению ответчиком не подлежат (Т.2, л.д. 108-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица ФИО3 просит оставить её без удовлетворения (Т.2, л.д. 123-129).

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» просит оставить её без удовлетворения (Т.2, л.д. 144-145).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 155-157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО3 с 9 недель беременности наблюдалась в женской консультации г.Сясьстроя. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в отделение патологии беременности ГБУЗ ЛО «Волховская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. переведена из отделения патологии беременных в родильное отделение для родоразрешения в связи с развившейся регулярной родовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. родилась живая доношенная девочка с однократным нетугим обвитием пуповины вокруг шеи; вес 2.900 гр., длина 49 см., оценка по шкале Апгар 3-4 балла. Ребенок умер ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (всего прожила 15 час. 55 мин.).

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, следует, что её матерью является ФИО3 В графе отец проставлен прочерк (Т.1, л.д. 22).

По факту смерти ребенка и ненадлежащего оказания медицинских услуг его матери по обращениям ФИО3 Территориальный Фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области, ООО «СМК РЕСО-Мед», Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Территориальным органом Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводились проверки, в ходе которых было установлено ненадлежащее качество оказания ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» медицинской помощи (Т.1, л.д. 24-28, 182-185).

Кроме того, Волховским отделом СК РФ по Ленинградской области по данному факту проведена проверка (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы проведены две комиссионные судебные медицинские экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных экспертных заключений следует, что причиной смерти ребенка стала нарастающая дыхательная и полиорганная недостаточность, которая развилась вследствие тяжелого перинатального гипоксического и инфекционного поражения дыхательной и центральной нервной системы.

При оказании медицинской помощи и осуществлении медицинского наблюдения в период беременности и родов ФИО3 установлены недостатки в оказании ей медицинской помощи:

- не осуществлена специфическая антенатальная профилактика резус-изоиммунизации после 28 недели беременности, не введен анти-Rh(D)-изоиммуноглобулин;

- не дана оценка периодически зафиксированным подъемам артериального давления, начиная со II триместра беременности, которые сопровождались патологической прибавкой веса; не назначено соответствующее обследование и терапия;

- не диагностирован гестационный сахарный диабет;

- не установлены причины лейкоцитоза (лейкоцитоз неясного генеза): в III триместре беременности без должного внимания и положенного обследования остался лейкоцитоз с нейтрофильным сдвигом формулы в клиническом анализе крови (беременная должна была быть отнесена к группе высокого риска по развитию инфекционно-воспалительных осложнений для матери и плода);

- не проведено положенного дополнительного обследования (бактериологическое исследование на хроническую урогенитальную инфекцию, расширенное исследование на инфекцию TORCH- комплекса), не решен вопрос о необходимости антибактериальной терапии;

- вовремя не проведена антибактериальная терапия (имели последствия в виде развития инфекционного процесса в полости матки и в легких плода).

Вышеперечисленные недостатки диагностики и отсутствие их медикаментозной коррекции привели к прогрессированию гипертензионного расстройства, внутриутробной инфекции и гестационного сахарного диабета, что в свою очередь обусловило развитие хронической гипоксии плода, плацентарной недостаточности с задержкой роста плода.

- не проведена допплерометрия маточных артерий и артерий пуповины (учитывая аномальные данные УЗИ - преждевременное «старение» плаценты и маловодие);

- не диагностирована плацентарная недостаточность и задержка роста плода;

- не диагностированы ультразвуковые признаки интраамниальной инфекции.

Полученные диагностические данные позволили бы отнести ФИО3 к группе высокого риска по перинатальной патологии и в зависимости от выраженности патологического процесса определить тактику ведения беременной и родов.

При наблюдении за беременной в отделении патологии беременности ГБУЗ ЛО «Волховской МБ» не было проведено ультразвуковое исследование (не выявлен синдром задержки роста плода, плацентарная недостаточность), не выполнена допплерометрия, не дана эхографическая оценка лонного сочленения.

Следствием не проведения У3-исследования явилось отсутствие диагностики и оценки состояния плода в дородовом периоде: обвития пуповины вокруг шеи плода; признаков плацентарной недостаточности и задержки роста плода; наличие имеющейся внутриутробной инфекции; не оценена гемодинамика в маточно-плодово-плацентарном кровотоке и не уточнен предполагаемый вес плода.

Кроме того, не было проведено комплексного обследования состояния мочевыделительной системы (бактериологическое исследование, функциональные пробы, суточная потеря белка с мочой); не проведена необходимая диагностика нарушений углеводного обмена при беременности (учитывая наличие в анамнезе эпизодов гипергликемии); не проведен скрининг на резус-изоиммунизацию (не контролировался титр антирезусных антител); не выполнена амниоскопия (для диагностики хронической гипоксии плода); не проведено исследование околоплодных вод на наличие мекония в них.

Вследствие указанных недостатков в диагностике соматический статус беременной и состояние плода было недооценено, как были недооценены имеющиеся факторы риска и неверно выбран план ведения родов. С большой погрешностью определена предполагаемая масса плода (ошибка составила около килограмма: 3800+/-200 г и 2900г). Недостаточное обследование на хроническую урогенитальную инфекцию не позволило выявить внутриутробное инфицирование плода.

При ведении родов в родильном отделении ГБУЗ ЛО «Волховской МБ» несвоевременно (запоздало) вскрыт плодный пузырь, в связи с чем поздно диагностированы признаки угрожающей гипоксии плода (мекониальное окрашивание околоплодных вод); документально не зафиксирован (или не проводился) непрерывный интранатальный КТГ-мониторинг при наличии показаний к нему (пациентка в группе родов высокого риска: наличие инфекции, гестационный сахарный диабет, наличие мекония в околоплодных водах, использование окситоцина); в дневниках родов отражены крайне противоречивые данные наружного исследования, которые противоречат внутреннему, в связи с чем трудно оценить истинную динамику родов; нет клинической трактовки, выявленной в родах, аномалий вставления головки; без достаточных оснований назначена родостимуляция окситоцином (не выставлен диагноз, обосновывающий назначение препарата, патологический вариант КТГ, продолжительность родов на тот момент составила всего 8 часов), что могло являться пусковым фактором в усугублении гипоксии плода (на фоне уже имеющейся хронической гипоксии); наличие документально зафиксированной КТГ в периоде изгнания позволила бы оценить целесообразность оперативного влагалищного родоразрешения с использованием акушерских щипцов или вакуум-экстрактора;

Выявленные недостатки при наблюдении за родами и на этапе ведения роженицы в родильном отделении привели к недооценке состояния плода и его компенсаторных возможностей. Своевременный анализ дополнительно полученных данных позволил бы отнести роженицу в группу родов высокого риска, собрать перинатальный консилиум и своевременно изменить тактику ведения родов: при своевременном диагностировании острой гипоксии плода выполнить экстренную операцию кесарева сечения (в середине родов) или выполнить наложение акушерских щипцов (в конце периода изгнания плода). Установленные недостатки при оказании стационарной медицинской помощи ФИО3 (в ходе наблюдения за беременной и в период родов) не способствовали выявлению и предотвращению развития гипоксии плода, которая непосредственно связана с наступлением смерти новорожденного ребенка.

Вместе с тем, по мнению экспертов, установленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у ребенка дыхательной и полиорганной недостаточности, явившимися непосредственной причиной его смерти, но несомненно не способствовали предотвращению закономерного развития патологического процесса, связанного с инфицированием ФИО3, развитием гипоксии плода и дыхательной недостаточности у новорожденной.

После родов в оказании медицинской помощи ФИО3 также выявлены многочисленные недостатки.

Так, в истории родов отсутствуют записи наблюдения дежурного врача за родильницей ФИО3 при поступлении на послеродовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ.) и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствуют указания на проведение диагностических и лечебных мероприятий в этот день (отмечается крайняя небрежность в ведении медицинской документации и листа назначений). Отсутствуют сведения о подавлении лактации, не описано заживление раны на промежности и снятие швов. На третьи сутки послеродового периода (ДД.ММ.ГГГГ.) впервые выявлена «субинволюция матки» (данный термин активно используется в акушерстве, являясь симптомом или начинающегося послеродового эндометрита или симптомом стертого течения эндометрита и подчеркивает недостаточный темп сокращения матки после родов), в связи с чем назначена медикаментозная коррекция, в том числе, продолжена антибактериальная терапия цефогаксимом.

При сохранении клинико-лабораторных признаков инфекционного процесса в матке, с учетом начатой в дородовом отделении антибактериальной терапии (которая обусловила «стертость» клинических проявлений), выписку ФИО3 из послеродового отделения следует считать преждевременной, что и обусловило возможность развития «вялотекущего» послеродового эндометрита.

При первой явке после выписки (ДД.ММ.ГГГГ.) не диагностирован послеродовый эндометрит; не выполнено УЗИ органов малого таза, не взят посев на чувствительность микрофлоры к антибиотикам; не предложена госпитализация в гинекологическое отделение; при обращении в последующем с жалобами на кровянистые выделения из половых путей (ДД.ММ.ГГГГ.) назначенное лечение не соответствует клиническому диагнозу.

Таким образом, допущенные при амбулаторном наблюдении лечебно- диагностические недостатки не позволили своевременно выявить послеродовое инфекционное осложнение (эндометрит), что и обусловило позднюю госпитализацию в стационар с увеличением периода выздоровления ФИО3

По мнению экспертов, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием послеродового инфекционно-воспалительного осложнения (эндометрита).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о допущенных дефектах оказания ответчиком истице медицинской помощи, однако исходил из того, что данные дефекты сами по себе причиной смерти ребенка и ухудшения состояния здоровья его матери не являются и находятся в непрямой (косвенной, опосредованной) связи с указанными последствиями. В связи с этим денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истицы исключительно в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя медицинских услуг, а в удовлетворении её требований о взыскании расходов по захоронению ребенка отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», смертью ребенка истицы и ухудшением состояния её собственного здоровья не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, основанных на ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из актов проверок ГБУЗ «Волховская МБ» и заключений экспертов следует, что между дефектами оказания истице ответчиком медицинской помощи, смертью её ребенка и ухудшением состояния её здоровья имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как именно данные дефекты были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса. Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что течение беременности и итог родов ФИО3 мог бы быть благоприятным при правильной диагностике ответчиком имеющихся у неё заболеваний с последующими организацией и проведением правильного лечения. Между тем, не проведение всех необходимых действий и исследований для определения правильного диагноза и лечения выявленных заболеваний и паталогий привело к неверному назначению ФИО3 лечения и избранию неправильной тактики ведения родов. Фактически требуемых ей по состоянию здоровья лечения и диагностики истица в ГБУЗ «Волховская МБ» вообще не получила.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента её поступления в отделение патологии беременности и до момента родов состояние здоровья истицы характеризуется поступательным ухудшением; при этом установлен факт неприменения врачами ответчика адекватных методов исследования и лечения. Выписана истица была при наличии ухудшения состояния её здоровья в результате развития воспалительного процесса и отсутствия его адекватного лечения.

В соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены дефекты оказания медицинской помощи истице, которые находятся в причинно-следственной связи как со смертью её ребенка, так и с ухудшением состояния её здоровья, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» расходов на погребение дочери по основанию отсутствия такой связи у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что смерть ребенка находится в причинно-следственной связи не только с действиями ответчика, но и с состоянием здоровья истицы в момент зачатия ребенка и беременности (вопросы с выявлением и лечением имеющихся у неё инфекционных и иных заболеваний необходимо было решить до зачатия ребенка), уменьшение размера возмещения расходов на погребение в силу абзаца 3 п.2 ст.1083 ГК РФ не производится.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы ФИО3, подлежат взысканию понесенные последней и документально подтвержденные расходы на погребение дочери в размере 11.045 руб. (2.500 руб. – гроб, 8.545 руб. – памятник) (Т.1, л.д. 160-162, 227-230). Обжалуемое решение в части отказа истице в удовлетворении данных требований подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд в Санкт-Петербург для лечения в размере 4.257 руб. 65 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, так как из приобщенных к материалам дела чеков на приобретение бензина (Т.1, л.д. 161, 217) невозможно установить, какая машина заправлялась, в каком направлении и с какой целью с использованием этого бензина она ездила.

Оценивая заявленные истицей ФИО3 требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в оказании истице медицинских услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью частичного удовлетворения заявленных истицей требований по данному основанию, однако считает установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда заниженным.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 318.400 руб. (68.400 руб. – в связи с некачественным оказанием медицинских услуг самой истице, 250.000 руб. – исходя из некачественного оказания медицинских услуг её дочери), суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были допущены грубые нарушения возложенных на него законом обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что имеется причинная связь между недобросовестным выполнением медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей и допущенных ими дефектов в оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью истицы и смертью её ребенка.

В период неоказания ей помощи надлежащего качества при нахождении в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» истица испытывала физические страдания и переживания относительно своего состояния и состояния её неродившегося ребенка. Страдания матери от смерти своего ребенка презюмируются и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. Действиями ответчика ребенок истицы был лишен имевшегося у него шанса сохранить жизнь, а истица – стать матерью.

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный в связи со смертью дочери истицы, не подлежит возмещению в связи с тем, что субъектом, имеющим право на получение такого возмещения, является сам ребенок, а он умер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае моральный вред причинен истице не в связи с некачественным оказанием ее дочери медицинских услуг, а в связи со смертью её дочери в результате некачественного оказания медицинских услуг ей самой и переживаниях в связи с этой смертью.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы не только на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 318.400 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит изменению в сторону увеличения до 800.000 руб.

В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и взысканию расходов на погребение ребенка, подлежит изменению и размер предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который составит 406.272 руб. 50 коп. ((800.000 руб. + 1.500 руб. + 11.045 руб.) / 2).

Требования истицы об обязании ответчика установить камеры видеонаблюдения в родильном отделении, коридорах и холлах, по периметру здания роддома, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных прав.

В настоящее время истица не проходит лечение и обследование в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и её права, свободы и законные интересы отсутствием у ответчика камер видеонаблюдения не нарушены.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Прокуратуру Волховского района Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения со стороны ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» положений ФЗ «О борьбе с терроризмом». По результатам проверки информации, содержащейся в обращении истицы, прокурором на имя главного врача ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» внесено представление об устранении допущенных нарушений (Т.2, л.д. 44-45).

В случае невыполнения ответчиком указаний, содержащихся в данном представлении, прокурор обратится в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании ответчика совершить необходимые действия. Истица правом на предъявление данного требования в защиту интересов неопределенного круга лиц не наделена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на погребение ребенка подлежит отмене, а в части размера денежной компенсации морального вреда и штрафа – изменению в соответствии с указанными выше выводами судебной коллегии.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционных жалобах сторон не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о взыскании расходов на погребение ребенка – отменить, а в части размера подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда и штрафа - изменить, изложив в связи с этим третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в пользу ФИО3 расходы на погребение ребенка в размере 11.045 руб., расходы на оказание платной медицинской помощи в размере 1.500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб., штраф в размере 406.272 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 378 руб. 38 коп., а всего – 1.219.195 (один миллион двести девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 88 копеек.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.