Щупов Андрей Андреевич

Дело № 2-1770/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Ноября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Щупову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ Кольцо Урала обратилось в суд с иском к Щупову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № первоначально, по состоянию на 10.09.2012., в размере №, в том числе: суммы процентов – №; суммы просроченной ссудной задолженности в размере №.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив предмет исковых требований, увеличил сумму иска до 194 398,84 рублей, рассчитав сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.11.2012.

В обоснование свои требований истец ссылается на то, что во исполнение кредитного договора № 12081/к19-10 от 10.02.2010., заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Щуповым А.А., заемщику был предоставлен кредит в сумме №, с взиманием за пользование кредитом платы размере 24% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, в том числе, НДС, и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 процента от суммы выданного кредита. Срок погашения кредита – 20.01.2015. Порядок уплаты процентов предусматривает их ежемесячную уплату, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за периодов начисления процентов (п.2.3. кредитн...

...ого договора), порядок уплаты кредита – ежемесячно, равными долями, не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.5. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере №, путем выдачи по расходному кассовому ордеру № от 10.02.2010. Однако заемщик, начиная с февраля 2011 года, неоднократно допускал просрочку уплату процентов и частей основного долга, а, начиная с апреля 2012 года, заемщик прекратил уплату процентов за пользование кредитом и возврат частей кредита по кредитному договору.

27.08.2012., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк, на основании п.5.1. кредитного договора, направил заемщику требование № о досрочно погашении кредита не позднее 10.09.2012. Однако данное требование осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

В судебном заседании представитель истца – ООО КБ «Кольцо Урала» - Берсенева М.С., действующая на основании доверенности № от 31.12.2010., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с Щупова А.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 12081/к19-10 от 10.02.2010., по состоянию на 13.11.2012. - №.

Ответчик Щупов А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» суммы задолженности по кредитному договору № 12081/к19-10 от 10.02.2010., по состоянию на 13.11.2012. №, признал в полном объеме. Просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, и представленного им письменного заявления, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кольцо Урала», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере № подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст.173, ч.1 ст. 98, 194-199, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Щупову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Щупова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по кредитному договору № №., по состоянию на 13.11.2012. – №.

Взыскать с Щупова Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитный Банк «Кольцо Урала» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 14.11.2012.

Судья Н.Н. Мочалова.

Мотивированное решение составлено 20.06.2014

Дело № 2-1111/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09.06.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Э.Р.Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Щупову Андрею Андреевичу, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ссылается, что в соответствии с условиями договора займа № 87\2008-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САИЖК» и Щуповым А.А., Кузнецовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> на 240 месяцев под 13,75% годовых. Сумма займа была зачислена на счет представителя ответчиков, открытый на имя Щупова А.А. в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2008. Целью получения займа было приобретение Щуповым А.А. в собственность однокомнатной квартиры общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес Кварт Бюро». Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 03.07.2008. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности Щупова А.А. на квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «САИЖК». Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Щуповым А.А., как должником-залогодателем 18.06.2008, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «САИЖК» 03.07.2008. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной, произведенной ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем закладной – ОАО «САИЖК». Начиная с сентября 2010 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им ежемесячные аннуитетные платежи в...

... размере <данные изъяты>, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками производилось с систематическими просрочками и недоплатами, а с августа 2012 года перестали исполняться. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных закладной и договором займа, истец, от имени которого действовало ОАО «САИЖК», ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику, как представителю заемщиков, требование № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени требования истца не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов, считая с даты, следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода, - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему, предусмотренных п. 6.1 закладной и п. 5.2, 5.3 договора займа, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>, суммы неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, и суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор займа № 87\2008-П от 18.06.2008. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчиками данные обязательства не исполняются.

В судебном заседании ответчик Щупов А.А. признал исковые требования в полном объеме, но из-за сложного материального положения выплатить всю сумму сразу он не может, последний платеж был произведен летом 2012 года.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, в соответствии с условиями договора займа № 87\2008-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САИЖК» и Щуповым А.А., Кузнецовой Е.И. был предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> на 240 месяцев под 13,75% годовых (л.д. 15-20).

Целью получения займа было приобретение Щуповым А.А. в собственность однокомнатной квартиры общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла 13 317 рублей (л.д. 21-23).

Сумма займа была зачислена на счет, открытый на имя Щупова А.А. в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с договором займа была составлена закладная на указанную квартиру (л.д. 7-14).В настоящее время права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной, произведенной ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем закладной ОАО «САИЖК».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ Щупову А.А. было направлено требование № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 35).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со справкой о фактических платежах заемщика с сентября 2010 года платежи производились с задержкой, последний платеж был произведен в июле 2012 года.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов, считая с даты, следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода, - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему, предусмотренных п. 6.1 закладной и п. 5.2, 5.3 договора займа, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки – <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности суд считает правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием уменьшения выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Принимая решение об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты>, судом полно и всесторонне оценены все обстоятельства дела, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 391-И от 06.06.2008, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес Кварт Бюро» (л.д. 32-33).

Ответчики не отрицали указанную стоимость квартиры и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости и способа реализации имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Щупову Андрею Андреевичу, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Щупова Андрея Андреевича, Кузнецовой Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга <данные изъяты>, суммы неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, и суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью № номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа № 87\2008-П от 18.06.2008, заключенный между Щуповым Андреем Андреевичем, Кузнецовой Еленой Ивановной и Открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с Щупова Андрея Андреевича, Кузнецовой Елены Ивановны в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-1926/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колесовой, при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновского Андрея Сергеевича к Щупову Андрею Андреевичу, Исаковой Ирине Андреевне, Гобец Екатерине Андреевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чудиновский А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчиков Щупова Андрея Андреевича, Исакову Ирину Андреевну, Гобец Екатерину Андреевну прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что Чудиновский А.С. является собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015. Указанную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по результатам торгов. В настоящее время в жилом помещении регистрацию сохраняют бывший собственник Щупов А.А., его сестра Исакова И.А. и племянница Гобец Е.А., которые уклоняются от снятия с регистрационного учета, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Чудиновский А.С. и представитель истца Морозова Н.В., исковые требования поддержали, дополнив, что ответчики Гобец Е.А., Исакова И.А. зарегистрированы в его квартире с 10.06.2010 года, ответчик Щупов ...

...А.А. зарегистрирован в его квартире с 22.07.2008 года. В настоящее время ответчики из квартиры выехали, однако от снятия с регистрационного учета по данному адресу уклоняются.

Ответчики Щупов А.А., Исакова И.А., Гобец Е.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Третье лицо представитель ООО «Управляющая компания РЭМП – Среднеуральск» Юшенкова И.Н. возражений по исковым требованиям не заявила.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Верхняя Пышма Тимершина Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения учесть права и законные интересы несовершеннолетней Гобец Е.А.

Заслушав истца, представителя истца, третьго лица, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Чудиновский А.С. является собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2015 № 23-1203/15 заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 8-9).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав как собственника.

Согласно справке ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении регистрацию сохраняют бывший собственник ФИО5, его сестра ФИО2 и племянница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснения истца следует, что ответчики из квартиры выехали, однако от снятия с регистрационного учета по данному адресу уклоняются.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что исковые требования нового собственника квартиры о прекращении права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением прежнего собственника, совершеннолетних членов семьи прежнего собственника и несовершеннолетних.

С учетом указанных положений закона исковые требования подлежат удовлетворению

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (пункт 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чудиновского Андрея Сергеевича к Щупову Андрею Андреевичу, Исаковой Ирине Андреевне, Гобец Екатерине Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Щупова Андрея Андреевича, Исакову Ирину Андреевну, Гобец Екатерину Андреевну прекратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Решение является основанием для снятия Щупова Андрея Андреевича, Исаковой Ирины Андреевны, Гобец Екатерины Андреевны с регистрационного учета в <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова