Щуренков Евгений Викторович

Дело № 2-2142/2019

37RS0010-01-2019-002569-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Щуренкова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Эльвире Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Щуренкова Евгения Викторовича обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Эльвире Алексеевне о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2019 года между Щуренковым Е.В и ИП Кузьмичевой Э.А. был заключен Договор купли-продажи мебели № 566 от 12.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными договором. Стоимость по указанному договору составляет 29700 руб. Из условий договора (п.1.1, 1.2 и 2.5.1) следует принятие ответчиком обязательств по передаче индивидуально изготовленной мебели (стенки) в срок 45 рабочих дней, то есть не позднее 27.06.2019 года с учетом срока доставки 5 дней.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, внес денежные средства в размере 29700 руб. Ответчик, в уст...

...ановленный договором срок, свои обязательства по договору не исполнил, результаты работ истцу не передал по настоящее время.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по передаче результатов работ, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 29700 руб., направив ответчику претензию. В установленный законом 10-ти дневный срок ответчик уплаченные истцом денежные средства не вернул, отзыва на претензию истца не предоставил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 29700 руб., неустойку (пени) в размере 29700 руб. за не предоставление результатов работ в срок до 27.06.2019, неустойку (пени) за нарушение установленного Законом 10-ти дневного срока удовлетворения заявленного истцом 24.07.2019г. требования о возврате уплаченной по договору суммы (из расчета 3% цены договора, то есть 891 руб., за каждый день просрочки), начиная с 05.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы в размере 6237 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Щуренков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель Крылов В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени ответчик мебель истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Ответчик ИП Кузьмичева Э.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не установлены, о дате и времени извещена судом надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из Договора купли-продажи мебели № 566 от 12.04.2019 г., ИП Кузьмичева Э.А. (продавец) обязалась передать в собственность покупателя Щуренкова Е.В. набор мебели (товар), а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленных договором (п.1.1 договора).

Предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Чертеже, являющихся неотъемлемыми частями договора (Приложения) (п.1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, покупатель вносит аванс в размере не менее 50% от суммы, указанной в п.3.3 договора. Однако, цена товара в п.3.3 договора не указана.

Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 следует, что истцом по данному договору была внесена предоплата в размере 15000 руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2019 следует, что истцом по данному договору была внесена доплата в размер 14700 руб.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения заказа, который составляет 45 рабочих дней, срок исполнения по доставке и сборке составляет 5 рабочих дней (п.п. 2.5, 2.5.1).

В указанный срок заказанная истцом мебель не была поставлена истцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный суду договор, оценив его условия, суд считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с его предварительной оплатой.

В связи с чем, суд считает неприменимой к взаимоотношениям сторон положений Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (договор оказания услуг, выполнения работ).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не привел.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 13513,50 рублей, начиная 28.06.2019 года по 26.09.2019 года (дата вынесения решения) из расчета: 29700 руб. (стоимость товара) x 0,5% x 91 дней, с 27.09.2019 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 148,50 руб. в день, но не более 16186,50 руб. (29700-13513,50).

Оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона и связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае спор возник из нарушений сроков передачи мебели ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена ст. статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% цены договора за каждый день просрочки в размере 891 руб. на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в данном случае с ответчика ИП Кузьмичевой Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 22106,75 руб. (29700 руб. + 13513,50 руб. + 1000 руб. х 50%), из которых в пользу Щуренкова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 11053,37 руб., и в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11053,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ИП Кузьмичевой Э.А. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1796,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Щуренкова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Эльвире Алексеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Эльвиры Алексеевны в пользу Щуренкова Евгения Викторовича уплаченную по Договору купли-продажи мебели № 566 от 12.04.2019 денежную сумму в размере 29700 руб., неустойку в размере 13513,50 за период с 28.06.2019 по 26.09.2019 руб., неустойку с 27.09.2019 до дня возврата Щуренкову Е.В. предварительно уплаченной им суммы за товар в размере 148,50 руб. в день, но не более 16186,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11053,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Эльвиры Алексеевны штраф в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 11053,37 руб.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Эльвиры Алексеевны в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1796.41 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 года