Щуров Дмитрий Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в обоснование заявленных требований, что истец является дольщиком многоквартирного дома в ЖК «<данные изъяты>», который построил ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал». Это подтверждают Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,81 кв.м, расположенной на 10-м этаже, в осях «5-6» и «Д-И», в 1 подъезде многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве, составила 2 109 930 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате. В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщику была направлена досудебная прете...

...нзия. Ответа до сих пор нет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 237929,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 123964,89 рублей, а так же судебные издержки в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, при принятии решения просит применить положение ст. 333 ГК РФ, в отношении заявленных исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира под проектным номером 105, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,81 кв.м., общей площадью по проекту 38,75 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,22 кв.м., кухни площадью 11,82 кв.м., прихожей площадью 8,05 кв.м, санузла площадью 4,66 кв.м., балкона площадью 1,06 кв.м., расположенной на 10-м этаже, в осях «5-6» и «Д-И», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2109 930 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

11.12.2023г истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, квартира в установленный договором срок (31.01.2022 года) истцу не передана, претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлена ответчику 07.12.2023 года, получена 11.12.2023 года.

То есть положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,5%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ООО «МСК-КАПИТАЛ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «МСК-КАПИТАЛ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Объект в установленный срок истцу не был передан.

Истцом произведён расчет неустойки (с учетом выплаченной неустойки за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, исходя из количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней): 2109 930 х199х2х1/300х8,5%= 237929,77рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствуют условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 237929 рублей 77 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (237929,77 + 3 000) х 50% = 120464,88 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30 000 руб., установленном п.2.1 договора, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств в договоре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5879,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237929 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 120 464 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Взыскать с ООО «СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5879,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу ФИО6 заявлением о принятии наследства по закону на имущество умершей матери, которое состоит из доли в квартире и земельного участка.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на денежные средства.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, на земельный участок по адресу: <адрес>, было отказано.

Согласно справке нотариуса <адрес> в состав наследственного имущества заявлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта принадлежности наследодателю земельного участка была представлена архивная копия свидетельства о праве собственности на землю №, в которой отсутствует расшифровка подписи должностного лица, выдавшего свидетельство, в связи с чем установить бесспорно принадлежность объекта недвижимого имущее наследодателю на праве собственности на день смерти, а соответственно установить состав и место нахождения наследственного имущества не представляется возможным.

Решение вопроса возмож...

...но в судебном порядке.

При жизни матери был выделен земельный участок для содержания дома и малого хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес>

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. №, за период ДД.ММ.ГГГГ. в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> хранится свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО1, на земельный участок для содержания дома и малого хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель - земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>м., кадастровый №, категория земель - для содержания дома и малого подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы просят включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> муниципального район, сельское поселение Кинель- Черкассы, <адрес>, з/у 13.

Признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования, право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кинель - <адрес>, <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений на иск не представил, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, нотариус <данные изъяты> ФИО13 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1111,1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании имущество умершего (наследст<данные изъяты>

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а в силу статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ее смерти заведено наследственное дело. Из справки нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 – истцы по делу.

Согласно свидетельству № ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данному участку присвоен адрес <адрес>

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по <адрес> в списке землепользователей <адрес> под № площадью <данные изъяты> указана ФИО1

Наследственным имуществом ФИО1 является указанный земельный участок, доказательства о принадлежности ей данного имущества согласуются между собой, факт принятия наследства истцами после смерти матери никем из сторон по делу не оспаривается. Право собственности на земельный участок перешло к истцам в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 в равных долях. Сведений об иных наследниках не имеется. Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.1111,1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>