Щёлоков Владислав Игоревич

Дело № 2а-1353/2023

№ 50RS0046-01-2023-001465-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 28 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – Стениной В.В., действующей на основании доверенности, прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино об установлении административного надзора в отношении Щёлокова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городскому округу Ступино обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Щёлокова В.И. на срок 3 года, установив в отношении последнего следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, согласно установленного графика; запрещение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Стенина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном ...

...исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Щёлоков В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против установления в отношении него административного надзора не возражает.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении административного ответчика и его ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (л. д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (л. д. 7-8).

Щёлоков В.И., являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается представленными копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делам об административных правонарушениях, а также справкой (л. д. 15-19).

Установление административного надзора в отношении Щёлокова В.И. является необходимым для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино к Щёлокову ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении Щёлокова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания, административный надзор на срок 3 (три) года, установив следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, согласно установленному графику;

- запрещение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Федеральный судья Е.С. Филатова

Дело № 2а-2935/2023

№ 50RS0046-01-2023-004103-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 02 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., с участием прокурора Калугиной А.В., представителя административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – Масленниковой В.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к Щёлокову ФИО7 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Щёлокову В.И. об установлении в отношении последнего на период действия административного надзора дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом.

Требование ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обосновано тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанным приговором суда констатирован рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щёлокова В.И. установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на него административных ограничений в виде:...

... обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, согласно установленному графику; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, Щёлоков В.И. в период установленного в отношении него административного надзора, несмотря на установленные административные ограничения, за истекший период 2023 года был дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Представитель административного истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области – Масленникова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленное требование.

Административный ответчик Щёлоков В.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие, против установления в отношении него дополнительного административного ограничения не возражает.

Выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, объяснения административного ответчика, проверив и исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 вышеприведённого Закона в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (л. д. 9-15).

Указанным приговором суда констатирован рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания (л. д. 16-17).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щёлокова В.И. установлен административный надзор на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л. д. 18-19).

С ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков В.И. состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области (л. д. 20-21, 23-25).

Являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, Щёлоков В.И. в период установленного в отношении него административного надзора, несмотря на установленные административные ограничения, за истекший период 2023 года был дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л. д. 26-31).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности административного иска об установлении для Щёлокова В.И. дополнительного административного ограничения, что, по мнению суда, является необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к Щёлокову ФИО8 удовлетворить.

Установить в отношении Щёлокова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого, на период действия административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Федеральный судья Е.С. Филатова

Дело № 1-209/2019 КОПИЯ ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 16 октября 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственных обвинителей – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Малининой М.А., помощника Ступинского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О., заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Чакина И.Г., помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевшей Щёлоковой Л.Е.,

подсудимого Щёлокова В.И.,

защитника-адвоката Гаркина С.А. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания – Колесниковой Е.В., Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Щёлокова Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> городской округ Ступино <адрес> дома <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, усло...

...вно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Щёлоков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у Щёлокова В.И. находившегося по адресу: Московская область, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька и с банковской карты Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Возрождение» оснащенной системой «PayPass» на имя ФИО13

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств из кошелька и банковской карты ПАО «Возрождение» оснащенной системой «PayPass» на имя Щёлоковой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Щёлоков В.И. подошел к трельяжу, расположенному в комнате <адрес> и из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая, что его действия носят тайный характер, вытащил кошелек, принадлежащий ФИО12., и из данного кошелька похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 8000 рублей и банковскую карту ПАО «Возрождение» оснащенную системой «PayPass» на имя ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щёлоков В.И. находясь в магазине Райпо «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая, что данная банковская карта ему Щёлокову В.И. не принадлежит, используя систему «PayPass», неоднократно, примерно в период с 19 часов по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств с банковского счета № данной банковской карты ПАО «Возрождение» на имя ФИО17 на общую сумму 1920 рублей 81 копейка, принадлежащих ФИО18 оплатив данными денежными средствами покупки товаров в указанном магазине.

Таким образом, в результате своих преступных действий Щёлоков В.И. совершил хищение денежных средств принадлежащих Щёлоковой Л.Е. на общую сумму 9920 рублей 81 копейка, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению.

Подсудимый, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался, однако из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В квартире так же находилась его мать Щёлокова Л.Е., ему захотелось выпить спиртных напитков, но денежных средств у него не было, так как он не работает. Ранее его мать ФИО19. давала ему денежные средства в размере 1000 рублей из своего кошелька, и он заметил, что у нее в кошельке имеются еще денежные средства и банковская карта ПАО «Возрождение», он знал, куда именно прячет свой кошелек его мать ФИО21, а точнее в комнате в заднюю часть трельяжа. После чего он дождался, когда его мать ФИО22 выйдет из комнаты и примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, подошел к трельяжу, взял кошелек, принадлежащий его матери ФИО20 и из вышеуказанного кошелька вытащил денежные средства в размере 8000 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Возрождение» и положил в карман одетой на нём куртки, он знал, что данная банковская карта оснащена системой «PayPass» и что он сможет совершить покупки, не вводя пин-кода, денежные средства были разного номинала, какого точно не помнит, кошелек он положил на место, он увидел, что на трельяже лежит мобильный телефон марки «Леново» принадлежащий его матери, он знал, что у нее имеется привязка банковской карты ПАО «Возрождение» к ее мобильному телефону и когда он будет снимать денежные средства с ее банковской карты ПАО «Возрождение» ей будут поступать сообщения о снятии денежных средств, тогда он взял вышеуказанный мобильный телефон марки «Леново» выключил его и кинул его на пол между креслом и кроватью, чтобы она его не смогла найти. После чего примерно 40 минут он побыл дома, его мать ФИО23. легла спать, а он убедившись, что она ничего не заподозрила пошел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он зашел в магазин «Дубок» расположенный в <адрес> и купил две бутылки водки «Щедрый хутор» объемом 0,5 литра каждая, расплатился с помощью ранее похищенной им банковской карты ПАО «Возрождение» принадлежащей его матери ФИО25 прислонив ее к терминалу, сумму покупки он не помнит, он вышел из вышеуказанного магазина и направился в ближайший двор. Примерно в 20 часов 30 минут он снова вернулся в вышеуказанный магазин, чтобы купить сигарет и лимонад, он купил пачку сигарет и лимонад, и расплатился с помощью ранее похищенной им банковской карты ПАО «Возрождение» принадлежащей его матери ФИО28 прислонив ее к терминалу, сумму покупки он не помнит, потом вышел из магазина. После чего решил снова зайти в вышеуказанный магазин и купить закуски, он зашел в магазин и купил колбасы, какой именно не помнит и один батон хлеба, расплатился с помощью ранее похищенной им банковской карты ПАО «Возрождение» принадлежащей его матери прислонив ее к терминалу, сумму покупки он не помнит, после чего он вышел из магазина и направился домой, по адресу; <адрес>, придя домой он лег спать, куда именно делись наличные денежные средства в размере 8000 рублей, ранее им похищенные у его матери ФИО24. он не помнит, так как был пьяный, возможно, он их выронил по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, его разбудила его мать ФИО27. и стала кричать на него и спрашивать, что в его куртке делает принадлежащая ей банковская карта ПАО «Возрождение» и где ее телефон, он сказал, что ничего не знает, а вышеуказанную банковскую карту, та сама ему положила в карман, после чего его мать нашла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново» на полу между креслом и кроватью, после чего он признался своей матери ФИО26 что похитил из ее кошелька денежные средства на общую сумму 8000 рублей и банковскую карту ПАО «Возрождение» с помощью которой в последующем расплачивался в магазине «Дубок» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение полиции расположенный в <адрес> городского округа <адрес> и написал явку с повинной, после чего с него взяли объяснение. Вину свою признает, ущерб возместил в полном объеме. (л.д.47-50, 69-71);

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей так потерпевшая ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в квартире по месту регистрации, примерно в 15 часов 20 минут она зашла в комнату и легла спать, её сын в это время находился в квартире и никуда до этого времени из нее не выходил, больше никого в квартире не было, дверь в квартиру была закрыта. В комнате в трельяже она хранит свой кошелек, её сын Щёлоков В.И. об этом знал, так как ранее она давала ему денежные средства и тот видел, куда именно она кладет свой кошелек. В кошельке у неё находились денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами разного номинала, какими именно, она не помнит и банковская карта ПАО «Возрождение» оснащенная системой «PayPass», на данной банковской карте так же имелись денежные средства около четырех или пяти тысяч рублей. Примерно в 21 час, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «Леново», она думала, что его куда-то положила и забыла, после чего легла спать, Щёлокова В.И. в этот момент дома не было. Во сколько он пришел домой она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вновь стала искать свой мобильный телефон, её сын Щёлоков В.И. в это время был в квартире, он спал. Она решила посмотреть свой телефон в карманах куртки своего сына. Во внутреннем кармане куртки она обнаружила свою банковскую карту ПАО «Возрождения». Она удивилась, так как свою банковскую карту ПАО «Возрождение» своему сыну не давала. Карту она забрала, потом пошла в комнату, и открыв трельяж и кошелек она обнаружила отсутствие денег в кошельке в размере 8000 рублей и банковской карты ПАО «Возрождение». Она стала искать мобильный телефон. Стала будить сына и кричать на того, спрашивая, куда делся её мобильный телефон и что в его куртке делает принадлежащая ей банковская карта ПАО «Возрождение», а он ей сказал, что не знает где находится принадлежащий ей мобильный телефон, а банковскую карту, она сама ему положила в куртку, но она точно знает, что вышеуказанную банковскую карту, она ему не давала и не клала ее в его куртку, так же она спросила куда из кошелька делись денежные средства в сумме 8000 рублей, на что сын ей ответил, что не знает. Через некоторое время она обнаружила свой мобильный телефон в комнате, между кроватью и креслом, на полу. Телефон был выключен. Она его включила, зарядка на телефоне была. Когда включился телефон, на него пришли три смс-сообщения от банка ПАО «Возрождение», согласно которым её банковской картой были оплачены покупки в магазине «Дубок». После этого она поняла, что ее карту и денежные средства из кошелька взял её сын и скорее всего, покупал спиртные напитки. В этот же день он признался, что похитил из её кошелька деньги и банковскую карту ПАО «Возрождение» с помощью которой в последующем расплачивался в магазине «Дубок», она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего пришла в Михневское отделение полиции, где написала заявление и с неё взяли объяснение. В настоящее время сын ей возместил 10000 рублей, она его простила, просит строго не наказывать.

Доказательствами, подтверждающими виновность Щёлокова В.И. являются также:

Заявление ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Щёлокова Владислава Игоревича ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ г. похитил принадлежащие ей денежные средства из кошелька и банковской карты на общую сумму 9920 рублей 81 копейка по адресу: <адрес>. (л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и CD-R диском от ДД.ММ.ГГГГ с участием Щёлоковой Л.Е., из которого следует, что произведен осмотр <адрес>.5 по <адрес> дома д. Дубнево городского округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, (л.д.8-17).

Постановление о производстве выемки, протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО32 были изъяты банковской карты ПАО «Возрождение» и копии выписки с лицевого счета 40№ (л.д.30-32).

Протокол осмотра предметов (документов) из которого следует следует, что осмотрена: копия выписки с лицевого счета 40№. (л.д.33).

Протокол осмотра предметов (документов) из которого следует, что с участием Щёлокова В.И. осмотрена: банковская карта ПАО «Возрождение». В ходе осмотра Щёлоков В.И. пояснил, что именно эту банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кошелька Щёлоковой Л.И. и в дальнейшем при помощи данной карты осуществил покупки продуктов питания. Опознал по, внешним признакам, цвету форме, (л.д.34).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: копия «выписка из лицевого счета №»содержащая информацию о совершенных операциях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Возрождение» на имя ФИО33 (л.д.35).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и CD-диском к нему, из которого следует, что Щёлоков В.И., указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 20 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> из кошелька принадлежащего ФИО34. тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей и банковскую карту ПАО «Возрождение» и место где он, используя данную банковскую карту, совершал покупки товаров. (л.д.56-64)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щёлоков В.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> из кошелька принадлежащего ФИО35 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8000 рублей и банковскую карту ПАО «Возрождение». (л.д.18).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, и действия Щёлокова В.И. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Щёлоков В.И.:

судим (л.д.89,104-108, 109-110);

привлекался к административной ответственности (л.д.97,99);

на учете у врача психиатра не состоит, находился под диспансерном наблюдении у детского психиатра с диагнозом: «Органическое легкое когнитивное расстройство» до декабря 2014 года в дальнейшем установлено профилактическое наблюдение. (л.д.90)

на учете у врача нарколога не состоит (л.д.90)

по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97);

Согласно заключению судебно-психиатрической первичной амбулаторной экспертизы № 1031 от 14.06.2019 г., Щёлоков В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Щёлоков В.И. не нуждается, (л.д.75-76).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются:

явка с повинной (л.д.18), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами, является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А наиболее строгое наказание по данной статье является лишение свободы.

Исходя из наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

При определении порядка отбытия наказания, учитывается положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щёлокова Владислава Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменить Щёлокову В.И. условное наказание, назначенное приговором Ступинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения осужденному Щёлокову В.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию «выписки из лицевого счета №» содержащую информацию о совершенных операциях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

банковскую карту ПАО «Возрождение» на имя ФИО37 возвращенную потерпевшей ФИО36. на ответственное хранение- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО38

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>