Шедько Сергей Сергеевич

Дело № 2-345/13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ "И" ]

к

Шедько С.С.

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Общество с ограниченной ответственностью [ "И" ] заключило договор подряда на строительно-монтажные работы [ Номер ] с гражданином Шедько С.С.. В соответствии с договором истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении истца по адресу [ Адрес ] объеме, предусмотренном приложением [ Номер ] к договору, в срок не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За выполненную работу истец обязался выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере [ ... ] рублей. В соответствии с п. 3.1.1 по согласованию сторон истец предварительно оплачивает стоимость работ в размере не более 70 % от суммы договора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по предварительному согласованию с ответчиком истец перечислил на банковскую карту ответчика предоплату по договору в размере [ ... ] рублей. На момент перечисления предоплаты ответчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, не смотря на то, что истец передал ответчику всю документацию и материалы необходимые для выполнения работ по договору, а также обеспечил доступ к объекту строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором. Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по выполнению работ, указанных договоре, в связи, с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] им была выдана расписка, об обязательстве возвратить денежные ср...

...едства в сумме [ ... ] рублей, перечисленные ему в качестве аванса на пластиковую карту в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По настоящее время перечисленные денежные средства ответчик истцу не вернул. Просят взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в счет предоплаты по договору подряда на строительно – монтажные работы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей.

Представитель истца ООО [ "И" ] - Боков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил основание иска, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере [ ... ] рублей. По настоящее время ответчик не возвратил денежные средства. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать в ответчика денежные средства в сумме [ ... ] рублей.

Ответчик Шедькл С.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шедько С.С. – адвокат Цветков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение в данной части не мотивирует.

Таким образом, с Шедько С.С. в пользу ООО [ "И" ] подлежат взысканию денежные средства в сумме [ ... ] рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было ФПКПО [ "Д" ], а оплата возложена на ответчика Шедько С.С. [ ... ].

Указанная судебная экспертиза была произведена экспертами ФПКПО [ "Д" ], что подтверждается заключением эксперта [ ... ], однако денежные средства в сумме [ ... ] рублей [ ... ] за ее проведение оплачены не были.

Согласно заключению эксперта установлено несоответствие подписи ответчика с подписью в договоре подряда и расписке [ ... ], в связи с чем, в последствии, истцом изменено основание иска.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ "И" ] к Шедько С.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шедько С.С. в пользу ООО [ "И" ] денежные средства в сумме [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО [ "И" ] в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» расходы на проведение экспертизы в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Середенко С. Г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Шедько С. С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] работающего ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.50 часов гражданин Шедько С.С. находясь по адресу [ Адрес ] наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шедько С.С. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Помощник дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шедько С.С. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Шедько С.С., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьян...

...ения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шедько С.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Шедько С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

- справкой об установлении личности Шедько С.С.

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.50 часов гражданин Шедько С.С. находясь по адресу [ Адрес ] наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Шедько С.С. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шедько С. С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Шедько С.С., который ранее привлекался к административной ответственности, однако, работает, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Шедько С. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Шедько С.С. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Дело № 2-5265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура Е. В. к Шедько С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишура Е.В. обратился в суд с иском к Шедько С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2016 года на основании договора аренды автотранспортного средства Шедько С.С. был передан автомобиль Рено Логан, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль был передан в исправном состоянии и без дефектов, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 16.03.2016 года.

23.03.2016 года в 10 часов 50 минут на 1033 км + 10 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шедько С.С., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21103, гос. номер № под управлением водителя Реут П.В., принадлежащим Иванову М.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность Мишура Е.В. как владельца транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. По договору КАСКО указанный автомобиль не застрахо...

...ван.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 313,14руб., услуги эксперта составили 2 000руб., телеграмма по вызову ответчика на осмотр автомобиля оплачена в размере 419,61руб.

28.06.2016 года Шедько С.С. была направлена претензия, в которой указывалось, что Шедько С.С. должен добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного просил взыскать с Шедько С.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 313,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939руб., почтовые расходы в размере 65руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 419,61руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000руб.

Истец Мишура Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании почтовых расходов в размере 65руб., также просил взыскать расходы по отправлению телеграммы в размере 377,95руб.

Ответчик Шедько С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная в адрес Шедько С.С. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца Мишура Е.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №559 от 23.03.2016 года, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Мишура Е.В. является собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16.03.2016 года между Мишура Е.В. и Шедько С.С. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.2.2.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, без дефектов.

Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства от 16.03.2016 года арендодатель передал автомобиль Рено Логан, гос. номер №, в исправном состоянии, без дефектов и повреждений.

Судом установлено, что 23.03.2016 года в 10 часов 50 минут на 1033 км + 10 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шедько С.С., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21103, гос. номер № под управлением водителя Реут П.В., принадлежащим Иванову М.И. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2016 года и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шедько С.С., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.03.2016 года автомобилю Рено Логан, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 10317/04-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 313,14руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, по вине ответчика, следовательно, возмещение ущерба на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ со страховщика гражданской ответственности истца не может быть взыскано, иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 91 313,14руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939руб., расходы по отправлению телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства в размере 419,61руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000руб., расходы по отправлению телеграммы об извещении о судебном заседании в размере 377,95руб.

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов в размере 65руб. истец в судебном заседании не поддержал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мишура Е. В. к Шедько С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шедько С. С.ча в пользу Мишура Е. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 313,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939руб., расходы по отправлению телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства в размере 419,61руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000руб., расходы по отправлению телеграммы об извещении о судебном заседании в размере 377,95руб., а всего 97 049,70руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Дело № 5-810/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Летунова Э.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шедько С.с., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов Шедько С.С., находясь с признаками состояния наркотического опьянения в общественном месте, а именно: по адресу: [Адрес] покинул место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», а также ограничения, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявления на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Шедько С.С. не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предст...

...авил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ППС [Номер] батальона полка ППС [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установлены следующие исключения в режиме самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Шедько С.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом [Номер] административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., рапортом инспектора ППС [Номер] батальона полка ППС [ФИО 1], в котором отражено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 ч. выявлен факт нахождения Шедько С.С. в общественном месте без уважительных причин и законных оснований по адресу: [Адрес], не предъявившего по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ документов, подтверждающих цель своего нахождения (пребывания) одним из способов, предусмотренных п.6.8. Указа.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительство, Шедько С.С. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шедько С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Шедько С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Шедько С.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Шедько С.С. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шедько С.с. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Э.В. Летунова