Шеенко Алексей Алесандрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5647/2020

(9а-1196/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Шеенко А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2020 о возврате административного искового заявления Шеенко А.А. к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевне о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №, возложении обязанности перераспределить денежные средства, в связи с неподсудностью,

установил:

Шеенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № в части распределения и перечисления денежных средств в сумме 1 180 827 руб. 99 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Белгорода; возложить на административного ответчика обязанность перераспределить денежные средства в сумме 1 180 827 руб. 99 коп. по исполнительным производствам, в которых Шеенко А.А. является взыскателем.

В обоснование заявленных требований указал, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской о...

...бласти находится сводное исполнительное производство № от 01.11.2016 о взыскании с Власенко В.А. задолженности в общем размере 16 066 367 руб. 99 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2020 административное исковое заявление Шеенко А.А. возвращено, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Белгорода на основании п.2 ч.1ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе Шеенко А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта в соответствии со ст. 22 КАС РФ данное административное исковое заявление должно подаваться по месту нахождения административного ответчика, которым является место нахождение пристава – исполнителя (г. Белгород, ул. Котлозаводская д.25).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Власенко В.А. который зарегистрирован по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной подсудности Прохоровского районного суда Белгородской области (309000, Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Советская, д. 150). Данные обстоятельства усматриваются из оспариваемого постановления о распределении денежных средств, вынесенному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. и копии исполнительного листа.

Иного адреса места жительства в частной жалобе апеллянт не сообщает, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2020.

Судья