Шефер Лариса Петровна

25RS0<номер>-04

Дело № 2-2959/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до <дата>. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

По этим основаниям, с учетом представленных в судебном заседании уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата>:

- сумму основного долга 150 000 руб.,

- настойку за неисполнение обязательства в сумме 1 303 500 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda «Titan», 2000 года выпуска, двигатель <номер>, шасси № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 300 000 рублей

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 144 рубле...

...й,

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечительных мерах в сумме 10 000 руб.,

- расходы на нотариальные услуги по оформлению залога транспортного средства 1 600 руб.,

- расходы на оплату услуг по нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб.

В судебном заседании истец, и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Подтвердили доводы стороны ответчика о том, что <ФИО>2 в период с августа 2022г. по апрель 2023г. внесла сумму по договору займа в общем размере 94 500 рублей, что было зачтено в счет уплаты процентов по договору.

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО>4, представил возражения на иск, согласно которых проценты установленные договором займа являются ростовщическими, полагал справедливым снижение процентов до размера ключевой ставки-9,5 %. Просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Так же указал о том, что с августа 2022г по апрель 2023 г. его доверитель вносил денежные средства а во исполнение условий договора на общую сумму 94 500 рублей. Не возражал против доводов стороны истца о том, что сумма основного долга не погашена его доверителем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в срок не позднее <дата>.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога – автомобиля марки Mazda «Titan», 2000 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>

Положениями договора заемщик принял обязательства по выплате процентов в размере 0,24% в день от суммы займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов стороны согласовали размер неустойки – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не отрицается стороной ответчика.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 150 000 рублей, настойка за неисполнение обязательства составляет 1 303 500 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, основанным на условиях договора. Ответчик иной расчет не предоставил. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено, кроме частичной выплаты на общую сумму 94 500 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.71,75).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата>. по <дата>. начисленная по 1 % в день на сумму долга 150 000 рублей (п. 1.5 договора л.д. 20), составила 1 303 500 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от <дата> № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 рублей.

При этом судом установлено и не отрицается стороной истца, что ответчик в период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. выплачивал проценты по займу согласно условиям договора из расчета 10 500 рублей ежемесячно, из чего следует, что за указанный период им была оплачена сумма процентов в размере 94 500 рублей (9 месяцев *10 500 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение <ФИО>2 обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования и обратить взыскание на принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство марки Mazda «Titan», 2000 года выпуска, двигатель № <номер>, шасси № <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению сделки залога транспортного средства суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества с указанием взысканной госпошлины (по тарифу) 600 рублей и внесенной за оказание услуг правового и технического характера суммы 1 000 рублей, чеки по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечительных мерах в сумме 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Относительно требований истца о взыскании суммы уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данной части иска, по тем основаниям, что из текста представленной доверенности следует, что она выдана от имени <ФИО>1 на представление его интересов <ФИО>5, однако не в рамках рассмотрения настоящего спора, а в целом является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1 – частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> )в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата>.:

- 150 000 руб. – основной долг;

- 150 000 руб. – неустойка за период с <дата>. по <дата>., расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства об обеспечительных мерах в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по оформлению сделки по залогу имущества 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 321 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda «Titan», 2000 года выпуска, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья А.В. Попова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до <дата>. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 164,38 рублей, неустойку 670 500 рублей, проценты за пользование займом 158 715,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 144 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению залога транспортного средства 1 600 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda «Titan», <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализ...

...ации с публичных торгов в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Позиция истца в судебном заседании была поддержана действующим в силу устного ходатайства представителем <ФИО>3

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в срок не позднее <дата>.

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога – автомобиля марки Mazda «Titan», <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>.

Положениями договора заемщик принял обязательства по выплате процентов в размере 0,24% в день от суммы займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов стороны согласовали размер неустойки – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 164,38 рублей, неустойка 670 500 рублей, проценты за пользование займом 158 715,61 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности – требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение <ФИО>2 обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования и обратить взыскание на принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство марки Mazda «Titan», <дата> выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению сделки залога транспортного средства суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества с указанием взысканной госпошлины (по тарифу) 600 рублей и внесенной за оказание услуг правового и технического характера суммы 1 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 164,38 рублей, неустойку 670 500 рублей, проценты за пользование займом 158 715,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 144 рублей, судебные расходы 1 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda «Titan», <дата> выпуска, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.