Шегай Олег Алексеевич

УИД 64RS0047-01-2024-001608-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11398/2025

№ 2-800/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина И.А, к Шегаю О.А,, Шегаю Д.В,, Шегай И.О,, Пак Е,П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Саплина И.А,

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Саплина И.А. – Глазкова В.В., представителя ответчика Пак Е.П. – Пригородова И.О., судебная коллегия

установила:

Саплин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шегаю О.А., Шегаю Д.В., Шегай И.О., Пак Е.П., требования которого мотивировал тем, что за перирд с 12 по 23 октября 2023 года он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчикам денежные средства в размере 1 583 300 рублей, что подтверждается чеками по банковской операции. Претензия, направленная им в адрес ответчиков 15 января 2024 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Шегая О.А. денежные средства в размере 382 780 рублей, с Шегая Д.О. – 647 200 рублей, ...

...Шегай И.О. – 374 400 рублей, Пак Е.П. – 178 920 рублей, которые являются для них неосновательным обогащением.

Решением Марковского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Саплина И.А. к Шегаю О.А., Шегаю Д.О., Шегай И.О., Пак Е.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года решение Марковского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саплина И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саплин И.А. просит об отмене решения Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Саплина И.А. – Глазкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пак Е.П. – Пригородова И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саплин И.А. перечислил ответчику Шегаю О.А. 12 октября 2023 года денежные средства в размере 100 000 рублей, 24 октября 2023 года – 183 780 рублей, 26 октября 2023 года – 99 000 рублей, в общей сумме 382 780 рублей.

14 октября 2023 года истцом ответчику Шегаю Д.О. переведены денежные средства в размере 287 600 рублей, 16 октября 2023 года – 359 600 рублей, в общей сумме 647 200 рублей.

19 октября 2023 года истец перечислил ответчику Пак Е.П. денежные средства в размере 178 920 рублей.

23 октября 2023 года перечислил ответчику Шегай И.О. денежные средства в размере 374 400 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по банковской операции, выписками по счету и не оспаривался ответчиками.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Пак Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), является главой КФХ, основным видом деятельности которой является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Также судом установлено, что ответчики являются между собой родственниками.

В обоснование возражений против исковых требований Пак Е.П. указано на то, что Шегай О.А. в отсутствие официально оформленных трудовых, гражданско-правовых отношений помогает ей в реализации выращиваемой продукции, в том числе лука. В октябре 2023 года она для реализации своей продукции лука привлекла своего родственника Шегая О.А. и его детей Шегая Д.О. и Шегай И.О. С целью реализации лука Шегай О.А. вел переговоры с мужчиной по имени Юрий (№) со своего номера телефона (№), что подтверждается детализацией звонков за период с 12 октября 2023 года по 28 октября 2023 года. В рамках заключенного по устной договоренности с Юрием договора в течение октября 2023 года произведена отгрузка лука на сумму 1 583 000 рублей, оплата производилась по факту отгрузки, исходя из объема с карты партнера Юрия – Саплина И.А. путем денежных переводов на карты Пак Е.П., Шегая О.А., Шегай И.О., Шегая Д.О. в тех суммах и в те даты, которые указаны в исковом заявлении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, переводимые истцом ответчикам, являлись оплатой за поставку товара, в связи с чем не являются для ответчиков неосновательным обогащением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Саплина И.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при исследовании и оценке которых, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саплина И,А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья Арсланова Г.Д. № 33-9780/2024

№ 2-800/2024

64RS0047-01-2024-001608-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саплина Ивана Александровича к Шегаю Олегу Алексеевичу, Шегаю Дмитрию Олеговичу, Пак Евгении Павловне, Шегай Ирине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Саплина Ивана Александровича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Саплина И.А. - Глазкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП главы КФХ Пак Е.П. - Пригородова И.О., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саплин И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика Шегай О.А. денежные средства в размере 382 780 руб., с Шегай Д.О. - 647 200 руб., с Пак Е.П. - 178 920 руб., с Шегай И.О. - 374 400 руб., которые являются для них неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных требований указал, что за период <дата> по <дата> истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчикам денежные средства в размере 1 583 300 руб., что подтвержда...

...ется чеками по банковской операции. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков <дата> о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Саплина И.А. к Шегаю О.А., Шегаю Д.О., Пак Е.П., Шегай И.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саплин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В доводах жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку решение основано только на пояснениях представителя ответчика, а также указал, что судом не установлен и не привлечен к участию в деле мужчина по имени Юрий, по указанию которого истцом переводились денежные средства, не истребованы документы на отгрузку товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саплина И.А. - Глазков В.В. дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что неоднократные переводы денежных средств, произведенные истцом, не были адресованы ответчикам, поскольку истец, намереваясь произвести оплату за товар иным лицам, по ошибке произвел их перечисление ответчикам, с которыми ранее имел товарно-денежные отношения.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Пак Е.П. - Пригородов И.О. возражал по доводам жалобы, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику ФИО1 <дата> денежные средства в размере 100 000 руб., <дата> - 183 780 руб., <дата> - 99 000 руб., в общей сумме 382 780 руб.

<дата> ответчику ФИО2 истцом переведены денежные средства в размере 287 600 руб., <дата> - 359 600 руб., в общей сумме - 647 200 руб.

<дата> истец перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 178 920 руб., <дата> - 374 400 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по банковской операции, выписками по счету и не оспаривался ответчиками <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ, основным видом деятельности которой является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей <данные изъяты>

Также судом установлено, что ответчики являются между собой родственниками, что подтверждается копиями свидетельств о рождении <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ИП главы ЕФХ ФИО3, данных в суде первой инстанции и изложенных в возражениях на исковые требования, следует, что ФИО1 в отсутствие официально оформленных трудовых, гражданско-правовых отношений помогает ИП главе КФХ ФИО3 в реализации выращиваемой продукции, в том числе лука. В октябре 2023 года ИП глава КФХ ФИО3 для реализации своей продукции лука привлекла своего родственника ФИО1 и его детей - ФИО2 и ФИО4, которые занимались реализацией лука. С целью реализации лука ФИО1 вел переговоры с мужчиной по имени Юрий (№) со своего номера телефона (№), что подтверждается детализацией звонков за период с <дата> по <дата> (л.д. 105-115). В рамках заключенного по устной договоренности с Юрием договора в течение октября 2023 года произведена отгрузка лука на сумму 1 583 000 руб., оплата производилась по факту отгрузки исходя из объема с карты партнера Юрия - ФИО5 путем денежных переводов на карты ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в тех суммах и в те даты, которые указаны в исковом заявлении (<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положений ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства являлись оплатой за поставку товара, а потому отсутствуют правовые основания для их взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названных в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства предоставления истцом ответчикам денежных средств (несколькими платежами), наличие записанных в телефонной книге контактов ответчиков, а также наличие ранее с ними товарно-денежных отношений (исходя из пояснений представителя истца) свидетельствуют о том, что данные платежи не носили для Саплина И.А. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиками. Установление конкретного содержания данных отношений, существа правоотношений сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца на отсутствие оснований для приобретения ответчиком принадлежащих ему денежных средств сами по себе не позволяют квалифицировать их получение ответчиками как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы документы на отгрузку товара, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Как установлено из пояснений представителя ответчика ИП главы ЕФХ Пак Е.П., содержащихся в возражениях на исковые требования, товарно-денежные отношения, в рамках которых производились денежные переводы с банковского счета истца, производились по устной договоренности с мужчиной по имени Юрий. Данные обстоятельства не были оспорены иными сторонами по делу. Отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств со счета истца произведено безосновательно.

Доводы жалобы о том, что решение основано только на пояснениях представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы о не привлечении судом первой инстанции лица по имени Юрий, по указанию которого истцом переводились денежные средства, оснований для его привлечения к участию в деле у суда в рамках рассматриваемого спора не имелось, кроме того данные указанного лица суду не были известны, а в его компетенцию розыск лиц не входит.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-800/2024

64RS0047-01-2024-001608-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Глазкова В.В.,

представителя ответчика Пак Е.П. по доверенности Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина И.А. к Шегай О.А., Шегай Д.О., Пак Е.П., Шегай И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саплин И.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском Шегай О.А., Шегай Д.О., Пак Е.П., Шегай И.О. о взыскании неосновательного обогащения в котором просил взыскать с ответчика Шегай О.А. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, сШегай Д.О.- <данные изъяты>, сПак Е.П. -<данные изъяты>, с Шегай И.О. -<данные изъяты>. В обоснование иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчикам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по банковской операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении ...

...судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Глазков В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец с ответчиками не знакомы, перечисление денежных средств являлось ошибкой истца и путаницей с номерами телефонов.

ОтветчикиШегай О.А.,Шегай Д.О.,Шегай И.О.,Пак Е.П.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представитель Пак Е.П. по доверенности Пригородов И.О. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доверенное лицо истца по имени Ю. приобретал у Пак Е.П. лук, а рассчитывался за лук путем перевода денежных средств на счет ответчиков истец.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Шегай О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Шегай О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Шегай О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, всего перечислил <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчикуШегай Д.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Шегай Д.О. денежные средства в размере <данные изъяты>,а всего перечислил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Пак Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Шегай И.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по банковской операции, выписками по счету и не оспаривалось стороной ответчиков ( л.д. 8-14, 37-87).

Судом установлено, что Пак Е.П.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ. Основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей( л.д. 127-134).

Также судом из копии свидетельств о рождении установлено, что Пак Е.П. Шегай О.А. приходится дядей, Д.О. Шегай и И.О. Шегай дети Шегай О.А.( л.д. 135-140).

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что Шегай О.А. без оформления официально трудовых отношений помогает ИП Главе КФХ Пак Е.П. в реализации выращиваемой продукции, в том числе лука.

Также судом из пояснений представителя ответчика установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шегай О.А., совместно со своими детьми Шегай Д.О.и Шегай И.О., оказывали ИП Главе КФХ Пак Е.П. помощь в реализации выращенной сельхозпродукции – лука, Шегай О.А. вел переговоры с мужчиной по имени Ю., фамилию которого не помнит,о реализации лука,со своего номера телефона № по контактному номеру телефона Ю. <данные изъяты>, что подтверждается детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка лука на общую сумму <данные изъяты> мужчине по имени Ю. оплата производилась по факту отгрузки, исходя из объема, путем переводов на карты Пак Е.П., Шегай О.А., Шегай И.О., Шегай Д.О. в тех суммах и в те даты, которые указаны истцом в исковом заявлении. При этом Ю. сообщилШегай О.А., что переводы будут осуществляться с карты его партнера Саплина И.А..

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шегай О.А. и Ю. велись телефонные переговоры, что подтверждается детализацией звонков (л.д. 105-115).

Таким образом, судом установлено, что ИП глава КФХ Пак Е.П. для реализации своей продукции лука привлекла своего родственника Шегай О.А. с его детьми Шегай Д.О. и Шегай И.О., которые занимались реализацией лука.

Также судом установлено, что ИП глава КФХ Пак Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась реализация лука посреднику Ю. который получал груз, а рассчитывался за лук путем перевода денежных средствистец Саплин И.А., в связи с чем на счет ответчиков, уполномоченных Пак Е.П. получать денежные средства,поступали переводы от истца.

Ответчики не оспаривают, что переводы в указанные дни были от И.А. С., и указывают, что данные переводы являются оплатой товара.

При этом судом учитывается, что истцом переводы осуществлялись в период отгрузки товара Ю., на номера телефонов как ИП глава КФХ Пак Е.П., так и привлеченных ею лиц для помощи в реализации лука Шегай О.А., Шегай Д.О.Шегай И.О.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные о номерах телефонов, которые имели привязки к картам для перевода денежных средств, и кому перечислялись денежные средства, сообщил истцу Юрий, получавший товар от ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы Саплина И.А. о том, что он ошибочно ответчикам переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГденежные средства на общую сумму <данные изъяты> являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что Саплин И.А. являлся профессиональным участником в сфере оптовой продажи лука, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,что подтверждается скриншотами рекламы с различных торговых площадок, указан его номер телефона, который соответствует тому, что указан в исковом заявлении.

С учетом пояснений представителя истца и доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что денежные средства перечислены истцом за приобретенный товар – лук.

Следовательно, между истцом и ответчиками имелись договорные отношения, денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретенного лука.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиковкондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательства подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены в связи с приобретением товара с целью получения прибыли, при этом Саплин И.А. осуществляя переводы денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного перевода достоверно знал об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиками денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчики, получая денежные средства, приняли на себя обязательства по их возврату либо предоставили истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец Саплин И.А. с использованием мобильного перевода производит внесение денежных средств на банковские карты ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиками последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем истцу в избранном способе судебной защиты следует отказать.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не были перечислены ответчикам по ошибке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (неосновательное обогащение),

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саплина И.А. к Шегай О.А., Шегай Д.О., Пак Е.П., Шегай И.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.