Шегуров Сергей Федорович

Дело № 33-5991/2023

УИД 47RS0009-01-2020-001988-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 (2-1413/2020) по частной жалобе администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах Шегурова С.Ф., обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить Шегурову С.Ф. отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Шегурова С.Ф., удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову С.Ф. вне очереди благоустроенное жил...

...ое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 1 марта 2021 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года по заявлению администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

25 октября 2022 года в адрес Кировского городского суда Ленинградской области поступило заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором ее представитель просит разъяснить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шегурова С.Ф. заболевания, позволяющего ему претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, а также что в решении суда не указан конкретный населенный пункт, в границах которого истец обязан предоставить Шегурову С.Ф. жилое помещение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2023 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением суда, 3 марта 2023 года администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года пропущенный процессуальный срок администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области восстановлен.

В частной жалобе истец просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, разъяснив решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года неполноты или неясностей, не позволяющих его исполнить, не содержит, а потому не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, отказав истцу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требованием Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Шегурова С.Ф., при обращении с иском в суд было обязание администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предоставить Шегурову С.Ф. отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При наличии согласия в письменной форме граждан по решению органа местного самоуправления муниципального образования по месту их жительства жилое помещение может быть предоставлено в другом населенном пункте на территории того же муниципального образования.

Таким образом, необходимость предоставления по договору социального найма жилого помещения по месту жительства гражданина является не предметом усмотрения суда, а установленным законом требованием, а потому неуказание названного обстоятельства не может являться основанием для разъяснения решения суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения суда и частной жалобе администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Шегурова С.Ф. заболевания, позволяющего ему претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, также не являются признаком неполноты или неясности вынесенного судом решения, а фактически сводятся к несогласию с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, изложенного в четкой и ясной форме, и удовлетворения заявления администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Кировский городской суд Ленинградской области правомерно отказал администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а потому находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим доводы, изложенные в заявлении истца о разъяснении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Судья Андреев И.А.

УИД 47RS0009-01-2022-000287-10 Дело № 2-874/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 7 декабря 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

представителей истца/ответчика по встречному иску Корогодиной Е.А., Сопина А.Ф.,

ответчика/истца по встречному иску Шегурова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Шегурову Сергею Федоровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Шегурова Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании актов, заключений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Шегурову С.Ф., в котором просит выселить Шегурова С.Ф. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и вселить Шегурова С.Ф. в предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма, возложив на него обязанность подписать договор социального найма жилого помещения на ...

...состав семьи из одного человека.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шегуров С.Ф. предъявил встречный иск, в котором просит признать незаконными: акт обследования помещения от 14 января 2022 года, заключение от 18 января 2022 года, экспертное заключение от 8 апреля 2022 года, акт обследования помещения от 17 мая 2022 года, заключение от 17 мая 2022 года.

При рассмотрении дела представитель администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Шегуров С.Ф. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказывается от исковых требований к Шегурову Сергею Федоровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения в полном объеме и обязуется возместить судебные расходы в виде понесенных расходов на судебную экспертизу в размере 75000 рублей и выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 250000 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года.

2. Указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. администрация муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обязан уплатить Шегурову Сергею Федоровичу в срок до 15 февраля 2023 года, перечислив данную сумму на банковские реквизиты Шегурова Сергея Федоровича, предоставленные дополнительно.

3. Неисполнение администрацией муниципального образования Шлиссельбургского городского поселение Кировского муниципального района Ленинградской области денежного обязательства, указанного в пункте 1 мирового соглашения, является основанием для применения ответственности в размере 1000 рублей ежедневно со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении.

4. По настоящему мировому соглашению Шегуров Сергей Федорович в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от встречных исковых требований к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными акта обследования помещения от 14 января 2022 года, заключения от 18 января 2022 года, экспертного заключения от 8 апреля 2022 года, акта обследования помещения от 17 мая 2022 года, заключения от 17 мая 2022 года.

5. В свою очередь Шегуров Сергей Федорович обязуется после возведения жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» по этапу 2022-2023 г. в рамках реализации мероприятия «Ликвидация аварийного жилищного фонда» государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года №407, выселиться из квартиры по адресу: <адрес> и вселиться в жилое помещение (однокомнатную квартиру) жилой площадью не менее 28 квадратных метров, расположенное в возведенном в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» по этапу 2022-2023 г. в рамках реализации мероприятия «Ликвидация аварийного жилищного фонда» государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года №407 жилом доме в течение одного месяца.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Участвующий в деле помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Ларина П.А. полагала возможным утвердить по делу мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ОГРН (1024701335240) и Шегуровым Сергеем Федоровичем <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>, мировое соглашение по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказывается от исковых требований к Шегурову Сергею Федоровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения в полном объеме и обязуется возместить судебные расходы в виде понесенных расходов на судебную экспертизу в размере 75000 рублей и выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 250000 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года.

2. Указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. администрация муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обязан уплатить Шегурову Сергею Федоровичу в срок до 15 февраля 2023 года, перечислив данную сумму на банковские реквизиты Шегурова Сергея Федоровича, предоставленные дополнительно.

3. Неисполнение администрацией муниципального образования Шлиссельбургского городского поселение Кировского муниципального района Ленинградской области денежного обязательства, указанного в пункте 1 мирового соглашения, является основанием для применения ответственности в размере 1000 рублей ежедневно со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении.

4. По настоящему мировому соглашению Шегуров Сергей Федорович в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от встречных исковых требований к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными акта обследования помещения от 14 января 2022 года, заключения от 18 января 2022 года, экспертного заключения от 8 апреля 2022 года, акта обследования помещения от 17 мая 2022 года, заключения от 17 мая 2022 года.

5. В свою очередь Шегуров Сергей Федорович обязуется после возведения жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» по этапу 2022-2023 г. в рамках реализации мероприятия «Ликвидация аварийного жилищного фонда» государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года №407, выселиться из квартиры по адресу: <адрес> и вселиться в жилое помещение (однокомнатную квартиру) жилой площадью не менее 28 квадратных метров, расположенное в возведенном в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» по этапу 2022-2023 г. в рамках реализации мероприятия «Ликвидация аварийного жилищного фонда» государственной программы Ленинградской области «Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года №407 жилом доме в течение одного месяца.

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Шегурову Сергею Федоровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Шегурова Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании актов, заключений незаконными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Ю. Трудова

Дело № 33а-3987/2022

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2022 (УИД 47RS0009-01-2021-002799-24) по апелляционной жалобе администрации МО «город Шлиссельбург» Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению администрации МО «город Шлиссельбург» Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской Березко Т.А. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по испол...

...нительному производству № 50635/21/47026-ип, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение решения суда 26 января 2021 года, которым на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову С.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м., не было исполнено в установленные сроки по объективным причинам, связанным с внесением изменений в местный бюджет, необходимостью проведения бюджетных закупок, сама работа по предоставлению жилого помещения Шегурову С.Ф. ведется.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе поддержала позицию изложенную в административном иске.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шегуров С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову Сергею Федоровичу, 13.11.1966 года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м. (л.д.12-13 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2021 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д.14-15 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2021 оставлено без изменения определение суда от 05.08.2021 (дело № 33-7275/2021(2-150/2021)).

04.06.2021 Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист (л.д.76-83).

08.06.2021 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макарова Е.В. возбудила исполнительное производство: взыскатель Шегуров С.Ф., должник администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову Сергею Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м (л.д.88-89 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.06.2021 (л.д. 89-т.1).

По протесту Кировского городского прокурора Ленинградской области (л.д.98-99 т.1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2021 отменено (л.д.100 т.1).13.07.2021 возбуждено исполнительное производство: взыскатель Шегуров С.Ф., должник администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову Сергею Федоровичу, 13.11.1966 года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения (л.д.101-102 т.1). 23.08.2021 копия постановления получена должником (л.д. 106 т.1), что подтверждается отметкой о получении на копии постановления. 23.08.2021 должник сообщает о том, что 08.09.2021 планируется внесение изменений в бюджет в целях решения вопроса по приобретению жилых помещений (л.д.112 т.1). 23.08.2021 должнику вручено требование о предоставлении документов в подтверждение исполнения решения суда (л.д.115 т.1). 08.09.2021 внесены изменения в бюджет (решение л.д.118-120 т.1).Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих исполнение решения суда.В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определила: решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Андреев И.А.)

УИД: 47RS0009-01-2021-002799-24

Дело № 2а-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

18 января 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

представителей административного истца администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 30.06.2021 КорогодинойЕ.А., по доверенности от 30.06.2021 СопинаА.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области МакаровойЕ.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской БерезкоТ.А. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству № №, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области МакаровойЕ.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской БерезкоТ.А. об об...

...жаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству № №, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение решения суда 26 января 2021 года, которым на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года предоставить Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м, не было исполнено в установленные сроки по объективным причинам, связанным с внесением изменений в местный бюджет, необходимостью проведения бюджетных закупок, сама работа по предоставлению жилого помещения Ш.С.Ф. ведется.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области МакароваЕ.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской БерезкоТ.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Ш.С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Заслушав пояснения представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года предоставить Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м. (л.д.12-13 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2021 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д.14-15 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2021 оставлено без изменения определение суда от 05.08.2021 (дело № 33-7275/2021(2-150/2021)).

04.06.2021 Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист (л.д.76-83).

08.06.2021 СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области МакароваЕ.В. возбудила исполнительное производство: взыскатель Ш.С.Ф. должник администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения в срок до 30 июня 2021 года предоставить Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м (л.д.88-89 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.06.2021 (л.д. 89-т.1).

По протесту Кировского городского прокурора Ленинградской области (л.д.98-99 т.1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2021 отменено (л.д.100 т.1).

13.07.2021 возбуждено исполнительное производство: взыскатель Ш.С.Ф. должник администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения в срок до 30 июня 2021 года предоставить Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения (л.д.101-102 т.1).

23.08.2021 копия постановления получена должником (л.д. 106 т.1), что подтверждается отметкой о получении на копии постановления.

23.08.2021 должник сообщает о том, что 08.09.2021 планируется внесение изменений в бюджет в целях решения вопроса по приобретению жилых помещений (л.д.112 т.1).

23.08.2021 должнику вручено требование о предоставлении документов в подтверждение исполнения решения суда (л.д.115 т.1).

08.09.2021 внесены изменения в бюджет (решение л.д.118-120 т.1).

Должник ведет переписку с взыскателем по вопросу предоставлению ему жилого помещения. Однако, материал исполнительного производства не содержит документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях должника и неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, как в срок, установленный судебным решением для добровольного исполнения, так и в срок, предоставленный судебным приставом при возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрение вопроса о справедливости наложения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но не для признания постановления незаконным.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае суд не установил оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что должнику ранее судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и указанный отказ, обжалованный в апелляционном порядке, был оставлен без изменения (дело № 33-7275/2021).

Оснований для установления нового срока исполнения решения суда не имеется.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

в полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области МакаровойЕ.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской БерезкоТ.А. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству № №, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

И.А.Андреев

УИД: 47RS0009-01-2020-001988-16

Дело № 33-7275/2021(2-150/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее 18 квадратных метров в границах г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что истец на осмотр предлагаемого жилья не являлся, дата переселения граждан из аварийного жилья определена до 31 декабря 2023 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу администрации МО Шлиссельбургское городское ...

...поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, и серьезным препятствием к совершению указанных в решении суда действий.

Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы истца, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал администрации города в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Дело № 2-150/2021

26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлуковой Т.С.,

истца Шегурова С.Ф.,

представителя ответчика Шагиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Шегурова Сергея Федоровича, к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Шегурова С.Ф., обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что Шегуров С.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещением предоставлено ему на основании договора социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии от 22.04.2014, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 01.06.2020 № 143 Шегуров С.Ф. включен в отдельный список учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, областным законом от 26.10.2005 № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Шегуров С.Ф. неоднократно с феврал...

...я 2014 года по июнь 2020 года обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения, однако получал отказ. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и п. 1, 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ просит обязать администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области предоставить Шегурову С.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м. в срок до 30.06.2021 (л.д. 1-4).

Представитель ответчика Шагиева И.Р. в судебном заседании иск признала.

Помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлукова Т.С. и истец Шегуров С.Ф. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было указано выше, представитель ответчика, в заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, иск признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда до 30.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в срок до 30 июня 2021 года предоставить Шегурову Сергею Федоровичу, ДД.ММ.ГГ года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее 18,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья

Андреев И.А.