Шеин Николай Иванович

Дело № 2-2661/2024

36RS0005-01-2024-003392-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеина Николая Ивановича к ООО ТК «Воронежбурвод» о взыскании денежные средств,

установил:

Шеин Н.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и ООО ТК «Воронежбурвод» был заключен договор от 17.06.2020 № 12, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины глубиной 32 м, обустройству скважины кессоном. Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 139 200 руб. Оплата производится путем наличного расчета. Предоплата за бурение скважины составляет 50% от общей стоимости. Предоплата за обустройство скважины составляет 100%. Расчет производится по фактической глубине скважины (п.п. 2.2. - 2.4. договора). После подписания акта выполненных работ заказчик в течение трех дней обязуется полностью оплатить работы (п. 4.1. договора). Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - в течение четырех дней, с даты внесения предоплаты, окончание работ - в течение семи рабочих дней (п.п. 3.1. - 3.2. договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора). 23.06.2020 г. по ПКО № 1 истцом был внесен аванс за выполнение работ по договору в сумме 85 800 руб., затем 29.06.2020 по ПКО № 1 еще 53 400 руб., а всего -139 200 руб. До настоящего времени работы по договору отве...

...тчиком не выполнены. 21.05.2024г. Ответчику была направлена претензия, которая им не рассмотрена. Просит взыскать с ООО ТК «Воронежбурвод» денежные средства по договору в сумме 139 200 руб.

Истец Шеин Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО ТК «Воронежбурвод» не явился, о дне и времени слушания по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно материалам дела, 17.06.2020 года между Шеиным Н.И. (заказчик) и ООО ТК «Воронежбурвод» (исполнитель) был заключен договор №12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: бурение скважины глубиной 32 м, обсадная колонна ф. 219 мм в интервале от 0 м до 18 м; фильтровая колонна ф. 159 мм в интервале от 0 м до 35 м, фильтр - рабочая часть 3 м, обустройство скважины кессоном (п.1). Стоимость работ по бурению и обустройству скважины регулируются Приложением №1 к настоящему Договору. Оплата производится путем наличного расчета. Предоплата за бурение скважины составит 50% от общей стоимости. Предоплата за обустройство скважины составит 100%. Расчет производиться по фактической глубине скважины (п.2). Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение четырех дней со дня внесении предоплаты. Окончание выполнения работ в течение семи рабочих дней (п.3) После подписания акта выполненных работ, заказчик в течение трех дней обязуется полностью оплатить согласно Договора за работы. В противном случае заказчик оплачивает пеню исполнителю 0,1% ежедневно от полной стоимости работ (п.4). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1. договора) (л.д.6-7).

Стоимость работ указана в Приложении № 1 к договору от 17.06.2020 и в общей сумме составляет 139 200,00 руб. (л.д.8).

23.06.2020 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 истцом был внесен аванс за выполнение работ по договору в сумме 85 800,00 руб., а затем 29.06.2020 по квитанции № 1 - 53 400 руб., а всего внесено денежных средств в сумме 139 200,00 руб. (л.д.9-10).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец 21.05.2024 направил в его адрес претензию, в которой просил считать договор от 17.06.2020 № 12 расторгнутым и возвратить уплаченный им аванс в сумме 139 200 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11-13). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Исходя из ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что свои обязательства по договору №12 от 17.06.2020 подрядчик – ООО ТК «Воронежбурвод» не исполнил.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает требование Шеина Н.И. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору подряда №12 от 17.06.2020 года в размере 139 200,00 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за не выполненные работы по договору подряда №12 от 17.06.2020 года в размере 139 200,00 руб., а также то, что ответчиком не представлено возражений, суд полагает правомерным взыскать с ООО ТК «Воронежбурвод» в пользу Шеина Н.И. штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, а именно 69 600,00 руб. (139 200/50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Шеина Н.И. к ООО ТК «Воронежбурвод» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств за невыполненные работы по договору бытового подряда подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984,00 руб., из расчета: 3200 + ((139200 - 100000) * 2) / 100 по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего 4 284,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО ТК «Воронежбурвод» (ИНН3665121868, ОГРН 1163668058718) в пользу Шеина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за невыполненные работы по договору бытового подряда № 12 от 17.06.2020 года в размере 139 200,00 руб., штраф в размере 69 600,00 руб., а всего 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ООО ТК «Воронежбурвод» (ИНН3665121868, ОГРН 1163668058718) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07.08.2024 г.

Судья Наседкина Е.В.

Дело № 2-407/2021

03RS0037-01-2021-000763-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Красноусольский 17 мая 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Зайнуллиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСП Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ к Шеину Н.И. о признании права муниципальной собственности сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

АСП Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела без участия не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АСП Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ к Шеину Н.И. о признании права муниципальной собственности сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ на невостребованную земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить АСП Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик ...

...представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р.Ахметов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5460

Строка № 34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Б.Е.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску П.Т.В.к ИП Ш.Н. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Ш.Н.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

П. Т.В. обратился в суд с иском к ИП Ш. Н.И. о расторжении договора купли продажи турбокомпрессора, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 33 500 рублей, неустойку за задержку выполнения требований о расторжении договора в размере 33500 рублей за период с 03.09.2014г. по 29.06.2015г. на основании ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2014г. приобрел у ответчика турбокомпрессор … для автобуса «ИВЕКО» за 33 500 рублей. После установки турбокомпрессора на автобус в нем проявился дефект, однако ответчик в добровольном порядке полученные за товар ...

...денежные средства ввиду отказа истца от исполнения договора не возвратил (л.д.5-6,168-169).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года исковые требования П.а Т.В. удовлетворены частично (л.д.184,185-190).

В апелляционной жалобе ИП Ш. Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе П.у Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.197-204).

В судебном заседании представитель ИП Ш. Н.И. по доверенности Светлицкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.09.2014 г. П. Т.В. приобрел у ИП Ш. Н.И. турбокомпрессор регистрационный №…, модель GARRETT, номер GT 22, серийный номер QGH 00011 стоимостью 33 500 рублей (л.д.12). Гарантия на товар установлена сроком на 1 год (л.д.35).

Согласно Акту приема-передачи № … от 13.11.2014г. турбокомпрессор был передан истцом продавцу для проведения экспертизы в связи с поломкой в неисправном состоянии (л.д.37).

Согласно Акту технической экспертизы № … от 27.11.2014г. ООО «Турбо Инжиниринг» турбокомпрессор не работоспособен, наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является попадание постороннего предмета в корпус турбины, вызвавшее повреждение лопаток регулируемого соплового аппарата и колеса турбины, увеличение остаточного дисбаланса и радиального люфта ротора, касание колес корпусных деталей, разрушение вала ротора, опорного подшипника скольжения и уплотнительного кольца, унос масла через компрессор. Повреждение лопаток колеса компрессора посторонними частицами, как правило, вызывается не герметичностью впускного тракта ДОС (л.д.39-41).

04.12.2014г. турбокомпрессор был возвращен потребителю (л.д.45).

Для устранения разногласий сторон о причинах неисправности турбокомпрессора по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Крюкову В.В. (л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта от 23.06.2015г. № 0140-15, турбокомпрессор

регистрационный №…, модель GARRETT, номер GT 22, серийный номер QGH 00011 к автобусу ИВЕКО имеет неисправности в виде деформаций корпуса компрессора, корпуса турбины, регулируемых лопаток турбины, рабочего колеса турбины, корпуса подшипников турбокомпрессора, подшипника скольжения турбокомпрессора, вала турбокомпрессора. Причиной их возникновения является производственный недостаток данного турбокомпрессора.

Экспертом указано, что первопричиной возникновения неисправностей является рабочее колесо турбины - развитие трещины в материале одной из лопаток в процессе работы турбокомпрессора привело к уменьшению прочности крепления фрагмента лопатки и произошел ее отрыв от рабочего колеса турбины, при этом развитие трещины и отрыв лопатки повлекли за собой последовательную деформацию иных деталей. При изготовлении рабочего колеса турбины была нарушена технология выплавки стали 40Х, в связи с завышенным содержанием молибдена произошло образование дополнительных карбидов, которые также являются следствием того, что была проведена неправильно термообработка, а именно режим отпуска, при этом нарушение технологии изготовления рабочего колеса турбины относится к производственному недостатку, который послужил причиной возникновения неисправностей представленного на исследование турбокомпрессора.

Признаков эксплуатационного недостатка, который привел бы к возникновению обнаруженных неисправностей, нет (л.д.137-163).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, экспертом был произведен осмотр объекта исследования в условиях технической базы ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет стаж экспертной работы с 2008 года.

Районный суд оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, законных оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку противоречий в заключении эксперта не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения в суд первой инстанции не представлено, районный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы в Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

Ссылка ответчика в ходатайстве и апелляционной жалобе на рецензию института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 09.07.2015 года на заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Крюкова В.В., выполненную на основании договора с ИП Ш.ым Н.И. от 02.07.2015 года, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, отсутствует научная основа исследования в пределах металловедческой специальности, а также всесторонне и полное исследование, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда.

Кроме того, ответчик с заключением судебной экспертизы был ознакомлен до начала судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения и представления вышеуказанной рецензии, в связи с чем довод жалобы о предоставлении судом недостаточно времени для рецензирования экспертного заключения отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является мнением ответчика, опровергаемым материалами дела, в том числе приложенными к экспертному заключению дипломом Крюкова В.В., сертификатом о членстве палаты судебных экспертов (л.д.159), свидетельствами о прохождении обучения по программам, в том числе исследования технического состояния транспортных средств, исследования обстоятельств ДТП, сертификатами соответствия, удостоверением № 2 выданным Воронежским механическим заводом – филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в подтверждение прохождения обучения по спектральному анализу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом достоверных доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества, возникновения недостатков товара после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а также производственный характер причин возникновения неисправности проданного турбокомпрессора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 03.09.2014 года и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 500 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Удовлетворяя требования П.а Т.В. о компенсации морального вреда, районный суд верно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание районным судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы основано на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2–260/2016 г.

Поступило в суд «15» февраля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2016 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием представителя истца – главы администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области Клещенко С.А.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области к Багуто Б. Г., Бакуну И. В., Беннеру М. А., Кейшу П. А., Пономаревой Н. С.ёновне, Сукову И. С., Трясейкиной М. И., Туровскому П. К., Шеину Н. И., Щербакову Ф. А. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также – о признании права муниципальной собственности на десять земельных долей площадью 151 га (2640 б/га) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Багуто Б. Г., Бакуну И. В., Беннеру М. А., Кейшу П. А., Пономаревой Н. С.ёновне, Сукову И. С., Трясейкиной М. И., Туровскому П. К., Шеину Н. И., Щербакову Ф. А. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также – о признании права муниципальной собственности на десять земельных до...

...лей площадью 151 га (2640 б/га) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указывает, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией Северного района Новосибирской области было вынесено постановление Главы администрации Северного района Новосибирской области от 27.09.1994 г. №226 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101–ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №»122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследования, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101–ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям указанным в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101–ФЗ (далее – список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 74680000 кв. м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области. В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101–ФЗ Верх–Красноярский сельсовет Северного района Новосибирской области составил список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в газете «Северная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на информационных щитах Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области, размещен на официальном сайте администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области в сети «Интернет» (<данные изъяты>). С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенный на территории Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области, проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и повестка дня были опубликованы в газете «Северная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием кворума, собрание признано несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области постановлением от 11.09.2014 г. № 58 утвердила список невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101–ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона порядке невостребованными.

С учетом изложенного, истец просит :

«1.Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, следующих граждан: Багуто Б. Г., Бакуна И. В., Беннера М. А., Кейша П. А., Пономаревой Н. С.ёновны, Сукова И. С., Трясейкиной М. И., Туровского П. К., Шеина Н. И., Щербакова Ф. А..

2.Признать за Верх–Красноярским сельсоветом Северного района Новосибирской области право муниципальной собственности на десять земельных долей площадью 151 га (2640 б/га) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в счет невостребованных земельных долей граждан: Багуто Б. Г., Бакуна И. В., Беннера М. А., Кейша П. А., Пономаревой Н. С.ёновны, Сукова И. С., Трясейкиной М. И., Туровского П. К., Шеина Н. И., Щербакова Ф. А.».

В судебном заседании представитель истца Клещенко С.А. указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Багуто Б.Г., Бакун И.В., Беннер М.А., Кейш П.А., Пономарева Н.С., Суков И.С., Трясейкина М.И., Туровский П.К., Шеин Н.И., Щербаков Ф.А. участия в судебном заседании не приняли, согласно сведений администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области и копий свидетельств о смерти, они умерли.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Северного района Новосибирской области после их смерти в права наследников на земельные доли никто не вступал.

Между тем из указанного ответа нотариуса также следует, что в делах нотариальной конторы Северного района Новосибирской области имеются наследственные дела к имуществу следующих лиц : Багуто Б. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник супруга ФИО); Беннер М. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник супруга ФИО8); Кейш П. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник по завещанию ФИО7); Сукова И. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник дочь ФИО6); Трясейкиной М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследник по завещанию ФИО5); Туровского П. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник супруга ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются дочь ФИО3 и сын ФИО2); Щербакова Ф. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследник дочь ФИО1).

Указанные наследники – ФИО, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, не представили сведения о причинах неявки, а также – возражений относительно иска администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области.

Выслушав объяснения представителя истца Клещенко С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

Согласно копии постановления администрации Северного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Северного района вынес постановление о выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей акционерных обществ и коллективных хозяйств района в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно списков (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, администрацией Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области составлен список невостребованных земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный список, опубликованный в периодическом издании – газете «Северная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ, включены земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности Багуто Б.Г., Бакуну И.В., Беннеру М.А., Кейшу П.А., Пономаревой Н.С., Сукову И.С., Трясейкиной М.И., Туровского П.К., Шеина Н.И., Щербакова Ф.А. (л.д. 9–11).

Объявлением в периодическом издании – газете «Северная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 12–13).

Данное собрание было проведено, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Повесткой дня являлось утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Собрание не правомочно было принять решение по повестке дня, поскольку кворум на собрании не состоялся (л.д. 14–19).

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей, в том числе, принадлежащих названным лицам (л.д.20–26), которых в настоящее время нет в живых и после смерти которых в права наследников на земельные доли никто не вступал.

Суд приходит к выводу, что администрацией Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области в полной мере проведены все необходимые действия по признанию земельных долей невостребованными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Верх–Красноярского сельсовета Северного района Новосибирской области к Багуто Б. Г., Бакуну И. В., Беннеру М. А., Кейшу П. А., Пономаревой Н. С.ёновне, Сукову И. С., Трясейкиной М. И., Туровскому П. К., Шеину Н. И., Щербакову Ф. А. о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также – о признании права муниципальной собственности на десять земельных долей площадью 151 га (2640 б/га) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> следующих граждан: Багуто Б. Г., Бакуна И. В., Беннера М. А., Кейша П. А., Пономаревой Н. С.ёновны, Сукова И. С., Трясейкиной М. И., Туровского П. К., Шеина Н. И., Щербакова Ф. А..

Признать за Верх–Красноярским сельсоветом Северного района Новосибирской области право муниципальной собственности на десять земельных долей площадью 151 га (2640 б/га) без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в счет невостребованных земельных долей граждан: Багуто Б. Г., Бакуна И. В., Беннера М. А., Кейша П. А., Пономаревой Н. С.ёновны, Сукова И. С., Трясейкиной М. И., Туровского П. К., Шеина Н. И., Щербакова Ф. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов