Бурмистров Олег Анатольевич

УИД 58RS0014-01-2024-000233-52 (дело №1-21/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 30 мая 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Ерзеневой И.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимого Бурмистрова О.А.,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение №901 и ордер №Ф10724 от 30.05.2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бурмистрова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурмистров О.А. полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении публичного демонстрирования символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года, 04 августа 2022 года, 25 июля 2022 года, 30 июня 2022 года, 27 марта 2022 года в дневное время (более точное время органом следствия не установлено) Бурмистров О.А., находясь по месту своего фактического проживания – в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение решения Московского городского суда от 03 августа 2012 года по делу № и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», который в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, со своего мобильного телефона (смартфона) марки «VIVO» модели «Y 36» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕLE 2» с абонентским номером - № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», являясь пользователем российской социальной сети «Одноклассники» (сайт:ok.ru), на своей личной странице, имеющей никнейм «Олег Бурмистров», расположенной по <адрес>, в разделе «Фото» разместил графические изображения, содержащие в себе символику русского националистического движения «Северное братство», которое является экстремистской организацией, деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Московского городского суда от 03 августа 2012 года по делу №, в виде «квадрата Сварога», зашифрованного символа, обозначающего очаг, из которого вырывается четыре языка пламени, то есть, оставил данные графические изображения на всеобщее обозрение и копирование другими пользователями российской социальной сети «Одноклассники» (сайт:ok.ru), тем самым допустив пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. 15 февраля 2023 года постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области Бурмистров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, без признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановление Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года вступило в законную силу 28 февраля 2023 года. Несмотря на факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, у Бурмистрова О.А., являющегося лицом, подвергнутым на основании постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года административному наказанию по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на публ...

...ичное демонстрирование символики международного экстремистского общественного движения «Арестантское уголовное единство», публичное демонстрирование которого запрещено федеральными законами. 30 ноября 2023 года в 16 часов 18 минут Бурмистров О.А., находясь по месту своего фактического проживания в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования символики международного экстремистского общественного движения «Арестантское уголовное единство», признанное экстремистским, деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, публичное демонстрирование которого запрещено Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая продемонстрировать неограниченному количеству лиц фотоизображения с изображением символики международного экстремистского общественного движения «Арестантское уголовное единство», осознавая, что данный символ является символикой международного экстремистского общественного движения «Арестантское уголовное единство», публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», со своего мобильного телефона (смартфона) марки «VIVO» модели «Y 36» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕLE 2» с абонентским номером - № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», являясь пользователем российской социальной сети «Одноклассники» (сайт:ok.ru), на своей личной странице, имеющей никнейм «Олег Бурмистров», расположенной <адрес>, в разделе «Фото» разместил графические изображения, содержащие в себе символику международного экстремистского общественного движения «Арестантское уголовное единство» в виде мужчины в темной одежде, лицо которого скрыто под темными очками; в вытянутой руке, расположенной на переднем плане, он держит четки; в правом верхнем углу имеется символ восьмиконечной звезды с надписью «Хулиган»; в левом нижнем углу также размещен символ восьмиконечной звезды. То есть, Бурмистров О.А. оставил данные графические изображения на всеобщее обозрение и копирование другими пользователями российской социальной сети «Одноклассники» (сайт:ok.ru), тем самым допустив публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами. Указанные графические изображения были просмотрены неограниченным числом лиц, точное количество которых в ходе предварительного следствия установлено не было. Таким образом, Бурмистров О.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, посредством размещения указанных графических изображений на своей личной странице с никнеймом «Олег Бурмистров», расположенной по <адрес>, в российской социальной сети «Одноклассники» (сайт: ok.ru) осуществил публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которой запрещено Федеральным законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бурмистров О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 8 - 11).

В судебном заседании подсудимый Бурмистров О.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Андриянов К.Г., защитник Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого Бурмистрова О.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурмистров О.А., обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу, достоверность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Бурмистрова О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, так как он совершил публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 28.03.2024 года № следует, что Бурмистров О.А. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Бурмистров О.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Бурмистрова О.А. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Бурмистрова О.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Бурмистров О.А. не нуждается (т. 1, л.д. 143-146).

С учетом указанного заключения, иных обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого Бурмистрова О.А., суд считает, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурмистрова О.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органу следствия неизвестной ему ранее информации о месте, времени, способе совершения преступления, способствующей его раскрытию, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку подсудимого Бурмистрова О.А. с повинной от 08.02.2024 года (т. 1, л.д. 68-69) суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как к моменту написания указанной явки с повинной в результате оперативно-розыскной деятельности Бурмистров О.А. уже был установлен правоохранительными органами как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурмистрова О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому Бурмистрову О.А. наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Бурмистрову О.А. положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «VIVO» модели «Y 36» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, принадлежащий Бурмистрову О.А., использованный им при совершении преступления, находящийся под сохранной распиской у Бурмистрова О.А., - конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурмистрова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и назначить ему наказание - двести пятьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Бурмистрову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «VIVO» модели «Y 36» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, принадлежащий Бурмистрову О.А., находящийся под сохранной распиской у Бурмистрова О.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

№ 33 – 2585/2019 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурмистрова Олега Анатольевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 05 июля 2019 года, которым определено:

Отказать Бурмистрову Олегу Анатольевичу в принятии заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову А.Т. и Бурмистрову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать с Бирюкова А.Т. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего – 652586 руб. 08 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Бурмистрова О.А. - автомобиль № П...

...ТС №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 05 октября 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, решение дополнено в части взыскания с Бурмистрова О.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. Данное определение сторонами не обжаловалось и в ступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 декабря 2018 года, решение Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бирюкова А.Т. и Бурмистрова О.А. – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных 20 марта 2019 года в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направлены 3 исполнительных листа серии №, №, № на основании вышеуказанного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также денежных средств с Бирюкова А.Т. и Бурмистрова О.А.

03 июля 2019 года Бурмистров О.А. обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, просит суд исправить описку, допущенную в исполнительном листе от 27 июля 2018 года серия № по делу №, уничтожив указанный исполнительный лист. Выдать новый исполнительный лист, в котором исключить запись о взыскании с заявителя Бурмистрова О.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 июля 2019 года отказано в принятии указанного заявления.

Бурмистровым О.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года, принять новое определение, которым обязать Советский районный суд г.Рязани принять к производству его заявление об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе судья исходил из того, что указанное требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено оснований для внесения исправлений в исполнительный лист, изготовленный судом.

Выводы судьи являются правильными, требованиям законодательства не противоречат, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Учитывая, что исполнительный лист является процессуальным документом, возможность оспаривания которого в порядке гражданского судопроизводства нормами действующего законодательства не предусмотрена, принимая во внимание, что исполнительный лист был выдан на основании вступивших в законную силу судебных актов, судья обоснованно отказал в принятии заявления Бурмистрову О.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Бурмистрова О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

№ 33 – 2585/2019 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бирюкова Анатолия Тимофеевича Грининой Натальи Михайловны на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 31 июля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Бирюкова Александра Тимофеевича о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 июля 2018 года Советский районный суд г.Рязани принял решение, которым частично удовлетворил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову А.Т. и Бурмистрову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать с Бирюкова А.Т. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего – 652586 руб. 08 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Бурмистрова Олега...

... Анатольевича - автомобиль <скрыто> VIN № ПТС №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 05 октября 2018 года, на основании ст.200 ГПК РФ, судом была исправлена описка в резолютивной части решения суда, решение дополнено в части взыскания с Бурмистрова О.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 декабря 2018 года, решение Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бирюкова А.Т. и Бурмистрова О.А. – без удовлетворения.

05 июля 2019 года Бирюков А.Т. обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, в котором указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, т.к. он является пенсионером, его доход составляет 26000 руб., в то время как прожиточный минимум составляет 10053 руб. Просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 15000 руб., начиная с вынесения решения до полного погашения долга.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 июля 2019 года Бирюкову А.Т. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Представителем Бирюкова А.Т. Грининой Н.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года, принять новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бирюкову А.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскивая с Бирюкова А.Т. ежемесячно по 15 000 руб. до полного погашения суммы кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая Бирюкову А.Т. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки, не являются исключительными и не препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, должником не представлено.

Вместе с тем заявитель вправе при наличии таких обстоятельств и доказательств в их подтверждение повторно обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бирюкова Анатолия Тимофеевича Грининой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика Бирюкова А.Т. - Грининой Н.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову Александру Тимофеевичу и Бурмистрову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Т. и Бурмистрову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 года между банком и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб., под 30,37% годовых, сроком до 26.11.2019г. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп., из которой сумма основного долга составляет 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов составляет 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции составляют 116623 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога № от 26.11.2014г. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, стоимостью по договору 253697 руб. 00 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики на нее не ответили. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоят...

...ельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 730999 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумму процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 116 623 руб. 63 коп.; Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 26.11.2014 года - автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 253697 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. госпошлину в размере 8210 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Бурмистрова О.А. госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель ответчика Бирюкова А.Т. - Гринина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию, т.к. просрочка оплаты кредита возникла по вине банка, не сообщившего реквизиты для перечисления денежных средств после отзыва лицензии.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бирюков А.Т. и Бурмистров О.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Бирюкова А.Т. - Гринину Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 года между Банком и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Бирюкову А.Т. в размере 430000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора Бирюков А.Т. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 14015 руб., последний платеж - 11458 руб. 83 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № к кредитному договору, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком Бирюковым А.Т. не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 августа 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Бирюкову А.Т. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 730 999 руб. 71 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 года составляет 730 999 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 116623 руб. 63 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Бирюковым А.Т. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 26 июля 2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по июль 2017 года исчислена в сумме 116623 руб. 63 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 20% от суммы просроченной задолженности в первые 89 дней просрочки и 0,1% за каждый день просрочки в последующие дни.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 644376 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 30000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

26.11.2014 года между Банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель (Бурмистров О.А.) передал залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26 ноября 2014 года №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, при этом заёмщиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск Банка в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Аудитпартнер» от 31 мая 2018 года № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 311329 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере 311329 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, с ответчика Бирюкова А.Т. - 8210 руб. в счет предъявления требования имущественного характера, с ответчика Бурмистрова О.А. - 6000 руб. в счет предъявления требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Тимофеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего - 652586 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Бурмистрова Олега Анатольевича - автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья

Дело № 2-3763/2020

50RS0<№ обезличен>-04

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что сторонам принадлежит на праве собственности квартира № 10, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 14, по 1/2 доли в праве. Ответчик бремя оплаты коммунальных платежей не несет. Соглашение об определении участия в расходах на коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Просит определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг на квартиру по 1/2 доли, обязать управляющую компанию заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, производить начисление в соответствии с долями.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просив...

...шего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № 10, площадью 59,5 кв.м., по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 14, по 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за электроснабжение.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г., в редакции от <дата> г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 10, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 14, суд считает возможным определить доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли.

Поскольку доли в оплате коммунальных услуг определены, то суд считает необходимым обязать ООО СК «Жилищно-эксплуатационные услуги» заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, формировать отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Вишневая, д. 14, ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Возложить на ООО Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" обязанность заключить отдельные договору на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, формировать отдельные единые платежные документы с выдачей сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

33 – 2894/2018 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Александра Трофимовича и апелляционной жалобе ответчика Бурмистрова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда города Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Александра Тимофеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего – 652586 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Бурмистрова Олега Анатольевича - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О...

... В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Т. и Бурмистрову О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 года между банком и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб., под 30,37% годовых, сроком до 26.11.2019г. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп., из которой сумма основного долга составляет 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов составляет 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции составляют 116623 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога № от 26.11.2014г. Предметом залога является автомобиль <скрыто>, стоимостью по договору 253697 руб. 00 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики на нее не ответили. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 730999 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумму процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции – 116 623 руб. 63 коп.; Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 26.11.2014 года - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 253697 руб.; взыскать с ответчика Бирюкова А.Т. госпошлину в размере 8210 руб., взыскать с ответчика Бурмистрова О.А. госпошлину в размере 6000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Бирюков А.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при определении размера неустойки не учел тот факт, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который не предоставил ответчику реквизиты для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Бурмистров О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд рассмотрел дело в его отсутствие, в суд он не мог явиться по уважительной причине в связи с занятостью по работе, в связи с чем просил дело слушанием отложить. Поскольку он не участвовал в суде первой инстанции, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно законности требований банка. Суд установил начальную продажную стоимость принадлежащего ему автомобиля, которую он был лишен возможности оспорить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бирюковым А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 430000 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Одновременно установлено, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № 1 к кредитному договору, после чего внесение платежей прекратилось и не производилось до момента подачи искового заявления в суд.

В обеспечение исполнения обязательств 26.11.2014 года между Банком и Бурмистровым О.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель (Бурмистров О.А.) передал залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) автотранспортное средство <скрыто> в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26 ноября 2014 года №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 августа 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Бирюкову А.Т. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 730 999 руб. 71 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Бирюкова А.Т. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, а именно: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., а также судебных расходов.

Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Бурмистрову О.А. автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи его с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Аудитпартнер» от 31 мая 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <скрыто> по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 311329 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов была установлена в размере 311329 руб..

Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Бирюкова А.Т. и Бурмистрова О.А. о том, что решение было вынесено в их отсутствие, не смотря на то, что Бурмистровым О.А. своевременно было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании 27 июля 2018 года, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.Т. об отсутствии у него реквизитов для оплаты задолженности также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бурмистрова О.А. о том, что начальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена, судебной коллегией не может быть принят, поскольку указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком Бурмистровым О.А. в суде не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела ответчиком Бурмистровым О.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.Т. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку правильность расчета судом проверялась, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Кроме того ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер задолженности иной, нежели взысканный судом.

При этом ответчик Бурмистров О.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил контррасчет, являющийся по его мнению достоверным.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бирюкова Александра Трофимовича и Бурмистрова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи