Шейко Александр Борисович

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. ФИО6" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. ФИО6" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором в обоснование исковых требований указал, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от **/**/**** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от халатных действий сотрудников ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК лечащего врача ФИО1 и заведующего родильного отделения ФИО4, с ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК взыскано в пользу истца ФИО2 500000 рублей, в пользу третьего лица ФИО3 500000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от **/**/**** дело № решение Приморско-Ахтарского районного суда от **/**/**** по делу № оставлено без изменения.

Приморско-Ахтарским районным судом от **/**/**** доказана прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК - лечащим врачом ФИО1, заведующим родильного отделения ФИО4 и наступлением смерти плода ФИО3, а также установлено, что в результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК лечащего...

... врача ФИО1 и заведующего родильного отделения ФИО4, повлекших за собой гибель плода семьи ФИО3, отцу ФИО8 и матери ФИО3 был причинен моральный вред.

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК в должности заведующего отделением, врача-акушера-гинеколога родильного отделения с **/**/**** по **/**/****.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК в должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения с **/**/**** по **/**/****.

ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК выплатило ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда в полном объеме, а именно в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от **/**/**** №№, 980114, от **/**/**** №№, 241882, от **/**/**** №№, 413737, от **/**/**** №№, 649011, от **/**/**** №№, 808306, от **/**/**** №№,23793.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» МЗ КК, возместившее вред, причиненный сотрудниками: лечащим врачом ФИО1, заведующим родильного отделения ФИО4, имеет право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между ФИО4 и ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, выплаченных в счет возмещения компенсации морального вреда третьим лицам от **/**/****

**/**/**** соглашение о добровольном возмещении денежных средств, выплаченных в счет возмещения компенсации морального вреда третьим лицам, от **/**/**** было направлено ФИО1 почтой России по последнему известному истцу месту проживания ответчика, но вернулось неполученным. Место проживания ответчика в настоящее время истцу не известно.

В связи с тем, что в настоящее время место работы ФИО1, а также размер его заработной платы ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК не известны, просим суд взыскать ущерб в размере среднего заработка по Российской Федерации, который по данным Федеральной службы государственной статистики составляет 54687,00 рублей.

Истец просит:

взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО7» министерства здравоохранения .... денежные средства, выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 в размере 1000000 (один миллион) рублей, в размере среднего заработка по Российской Федерации в сумме 54687,00 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК расходы по уплате госпошлины в размере 1841,00 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

Представитель истца ГБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. ФИО6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от халатных действий сотрудников ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК лечащего врача ФИО1 и заведующего родильного отделения ФИО4 С ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК взыскано в пользу истца ФИО2 500000 рублей, в пользу третьего лица ФИО3 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от **/**/**** решение Приморско-Ахтарского районного суда .... от **/**/**** по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приморско-Ахтарским районным судом от **/**/**** доказана причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК - лечащим врачом ФИО1, заведующим родильного отделения ФИО4 и наступлением смерти плода ФИО3, а также установлено, что в результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО7» М3 КК лечащего врача ФИО1 и заведующего родильного отделения ФИО4, повлекших за собой гибель плода семьи ФИО3, отцу ФИО8 и матери ФИО3 был причинен моральный вред.

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК в должности заведующего отделением, врача-акушера-гинеколога родильного отделения с **/**/**** по **/**/****.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК в должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения с **/**/**** по **/**/****.

ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК произведены выплаты ФИО2 и ФИО3 суммы компенсации морального вреда в полном объеме, а именно в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от **/**/**** №№, 980114, от **/**/**** №№, 241882, от **/**/**** №№, 413737, от **/**/**** №№, 649011, от **/**/**** №№, 808306, от **/**/**** №№,23793.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что между ФИО4 и ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, выплаченных в счет возмещения компенсации морального вреда третьим лицам от **/**/****

**/**/**** соглашение о добровольном возмещении денежных средств, выплаченных в счет возмещения компенсации морального вреда третьим лицам, от **/**/**** было направлено ФИО1 почтой России по последнему известному истцу месту проживания ответчика, но вернулось неполученным. Место проживания ответчика в настоящее время истцу не известно.

Учитывая, что размер заработной платы ФИО1 неизвестен, суд полагает возможным взыскание ущерба в размере среднего заработка по Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт наличия виновных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» М3 КК расходов по уплате госпошлины в размере 1841,00 рубль.

Учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 841 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. ФИО6" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО7» министерства здравоохранения .... денежные средства, выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 в размере 1000000 (один миллион) рублей, в размере среднего заработка по Российской Федерации в сумме 54687,00 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина