Шейко Владимир Владимирович

Дело № 5-1038/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-003700-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Данильченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шейко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 инспектор ИАЗ МО МВД России «Азовский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Шейко ФИО7 10.05.1978 года рождения, так как Шейко В.В. 05.07.2021 в 09 часов 10 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте (общественном транспорте) по адресу: <адрес>, в нарушение постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения...

..., необходимые для разрешения дела, при этом протокол вручен Шейко В.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Шейко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью SMS-сообщения, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, а также путем направления судебной повестки.

Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Шейко В.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси;

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

- при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

- на парковках и в лифтах.

Из материалов дела следует, что Шейко В.В. 05.07.2021 в 09 часов 10 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте (общественном транспорте) по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является Шейко В.В.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Шейко В.В. в общественном месте в период введения на территории Ростовской области режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение пункта 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Шейко В.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шейко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения статьи 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения Шейко В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шейко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (МО МВД России «Азовский» по Ростовской области), КПП 614001001, ИНН 6140011860, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880361210100021402, плательщик: Шейко ФИО9, адрес плательщика: <адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Данильченко А.Ю.

УИД: 61RS0009-01-2021-001436-77

РЕШЕНИЕ

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно постановлению мера г. Азова, № от 19.10.2007.

01.04.2018, примерно в 12 часов 30 минут произошло возгорание принадлежащего истцу двухэтажного здания (хозяйственное строение вспомогательного характера), расположенного на данном земельном участке.

Причиной возгорания послужил пожар, перекинувшийся с одноэтажного здания летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная летняя кухня примыкает одной стеной (по меже) к зданию, принадлежащему истцу.

Согласно заключению «Азовского экспертного центра» от 20.06.2018 однозначно установлено, что объектом и очагом возгорания пожара стала летняя кухня, принадлежащая ответчику.

В результате пожара истцу причинены убытки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 1619358 рублей, а также расходы на проведение экспе...

...ртизы в размере 26000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уменьшив свои исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба определённую согласно экспертному заключению в размере 1212883 рубля 06 копеек.

Представитель истца суду пояснил, что ответчиком по делу должен быть именно ФИО2, поскольку он, будучи собственником ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему строением, допустив в него иных лиц.

Указал, что во время пожара ответчик находился рядом с загоревшимся строением, однако никаких действий по тушению пожара не предпринял.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в принадлежащем ему строении находился человек, в качестве сторожа, ночевал там, этим человеком был ФИО12 ФИО3, которого он впустил туда в конце ноября 2017 года, с ним он достигнул договоренности о том, что он никого туда впускать не будет.

Когда он приехал к своему участку ФИО9 там не было, из оставленной записки ему стало известно, что ФИО13 уехал в командировку, увидев пламя, сразу же набрал номер «112», остался ждать, поскольку ключей от кухни у него не было (ключи были у ФИО11), когда приехали пожарные и практически потушили возгорание, к нему подошел некий ФИО3, как в последующем ему стало известно также ФИО3, который пояснил, что в сгоревшем здании были его вещи и документы.

В данное помещение его впустил ФИО14, который является его братом. Полагал, что в пожаре виновен ФИО3, либо кто-то другой, после пожара ФИО15 так и не появился.

Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 свою вину не признавал, полагая, что в пожаре виновен ФИО3 ФИО16, которого впустил ФИО3, разрешение на это истец ФИО3 не давал, либо иное неустановленное лицо, доказательств того, что именно ответчик виновен в пожаре, не представлено.

Представитель ответчика указал, что собственник имущества не может нести ответственность в данном случае за действия неустановленного лица, которое незаконно проникает в строение, они понимают, что если бы это был ФИО3 ФИО17, которого впустил ответчик, то собственник обязан контролировать его действия. Также указал, что сумма, указанная в иске чрезмерно завышена,

Третье лицо и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (заключением эксперта № 14 от 20.06.2018), что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов (искры костра). Но также не исключена версия о причине пожара связанного с загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Очаговая зона пожара находится в северной части хозяйственной постройки № 1, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Также согласно заключению эксперта (проведенному на основании определения Азовского городского суда от 18.08.2021) № от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (хозяйственное строение вспомогательного характера) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 1212883,06 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений экспертов и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области.

Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данные экспертные заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не представил в суд каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, что в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ могло бы служить основанием для освобождения от возмещения вреда.

Дав оценку объяснениям свидетеля, которая указала, что ФИО2 в домовладении никогда не проживал, данное строение было построено для сдачи квартирантам, с разных регионов, которых было много.

Пояснила, что была в сгоревшем строении до пожара, условия для проживания там были плохие.

ФИО2 он видела примерно раз в месяц, в здание он не заходил, только фотографировал водомер.

За несколько дней до пожара в здании она никого не видела.

Во время пожара она с мужем, сыном и соседями стали тушить пожар, в это время ответчик со своим сыном стояли рядом, однако никаких попыток к тушению пожара не предпринимали.

А также пояснения самого ФИО2 не отрицавшего факт сдачи жилья иным лицам, то обстоятельство что он добровольно впустил иное лицо в принадлежащее ему помещение, выдав ему при этом ключи от него, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт повреждения имущества принадлежащего истцу, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях, с учетом имеющихся материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар - за счет ФИО2

ФИО2, являясь собственником земельного участка и, следовательно, расположенного на нем загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении и находящимся в нем имуществе, с учетом допуска в него иных лиц, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на участке, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на иное неустановленное лицо, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Именно ФИО2 как владелец земельного участка и строений, несет ответственность за действия допущенных к пользованию лиц, в том числе, по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба определённой согласно экспертному заключению в размере 1212883 рубля 06 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере в размере 19473 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 1212883 рубля 06 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 19473 рубля 74 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

Судья

Дело № 2-1045/2022

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Ф ] к Шейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. КБ [ ... ] и Шейко В.В. заключили кредитный договор № [Номер]. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64.713,40 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. [ДД.ММ.ГГГГ]. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору ООО [ Ф ] на основании договора уступки прав требования № [Номер]. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 64.713,40...

... рублей. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с Шейко В.В. в пользу ООО [ Ф ] задолженность, образовавшуюся в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, в размере 64.713,40 руб., которая состоит из: 5.612,64 руб. – основной долг, 1.673,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13.999,69 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 43.427,19 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 2.414,40 руб., а всего 66.854,80 руб.

Представитель истца ООО [ Ф ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]

Ответчик Шейко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске исковой данности, просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО КБ [ ... ] (ООО) и Шейко В.В. заключили кредитный договор № [Номер] на сумму кредита в размере 11.621 рубль, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 45,24% годовых [ ... ]

В соответствии с условиями кредитного договора Шейко В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ([ ... ]

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, установленных графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету ([ ... ]), расчетом задолженности ([ ... ]

Согласно расчету задолженности [ ... ]), справке о размере задолженности ([ ... ] задолженность ответчика перед Банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 64.713,40 рублей, которая состоит из: 5.612,64 рублей- основной долг, 1.673,88 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 13.999,69 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0 рублей- комиссии, 43.427,19 рублей- штрафы. Указанная задолженность образовалась за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. банк уступил ООО [ Ф ] право требования по договору, заключенному с ответчиком, в подтверждение чего заключен договор уступки прав (требований) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и акт приема-передачи прав требований от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

ООО [ Ф ] направило Шейко В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга ([ ... ]

Из искового заявления следует, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком было внесено 0 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик своих возражений относительно данного расчета не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64.713,40 рублей, которая состоит из: 5.612,64 рублей- основной долг, 1.673,88 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 13.999,69 рублей- проценты на просроченный основной долг, 0 рублей- комиссии, 43.427,19 рублей- штрафы – являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, Шейко В.В. внес последний платеж [ДД.ММ.ГГГГ]., что также подтверждается расчетом задолженности [ ... ]).

Кредит предоставлен на срок 18 месяцев, графиком платежей последний платеж определен - [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Шейко В.В. о применении срока исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Последний платеж ответчиком должен был быть совершен [ДД.ММ.ГГГГ] срок исковой давности истек [ДД.ММ.ГГГГ]

Банк передал права требования взысканию задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ]

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие действий о взыскании задолженности с Шейко В.В. до [ДД.ММ.ГГГГ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. мировым судьей судебного участка [Адрес] отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа [ ... ]

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности предъявлено истцом в [ДД.ММ.ГГГГ] – то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику после заключения договора уступки, то есть по истечении срока исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, установленного кредитным договором.

Соответственно указанное требование не является требованием о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, в рассматриваемом случае, срок исполнения не является неопределенным сторонами.

При указанных обстоятельствах положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применимы.

С настоящим иском ООО [ Ф ] обратилось в суд [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается почтовым конвертом [ ... ] то есть по истечении срока исковой давности.

Судом было предложено истцу представить возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истцом не представлено возражений относительно заявления о применении срока исковой давности. О восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока – суду не представлено.

Соответственно исковые требования ООО [ Ф ] удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2.141,40 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ Ф ] к Шейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении исполнительного производства

22 декабря 2017 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила суд прекратить исполнительное производство №-ИП от 19.06.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от 14.01.2009г., выданного судебным участком <адрес>, по делу, вступившему в законную силу 14.01.2009г., по предмету исполнения: алименты, в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и взыскатель в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от 14.01.2009г., выданного судебным участком <адрес>, по делу, вступившему в законную силу 14.01.2009г., по предмету исполнения: алименты, в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в...

...зыскателя: ФИО3.

Из свидетельства о смерти следует, что 26.10.2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п <адрес> Республики Адыгея, умер.

В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 ст. 45 ФЗ «об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 439, 440 ГПК РФ суд,

определил:

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 19.06.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от 14.01.2009г., выданного судебным участком <адрес>, по делу, вступившему в законную силу 14.01.2009г., по предмету исполнения: алименты, в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО3.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.