Шейнова Ольга Валентиновна

Дело №

39RS0002-01-2024-010149-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевской О.Б., Шейновой О.В. к Арестовичу А.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчик Арестович А.Б., который ранее был собственником доли в указанной квартире, препятствует им в во вселении и пользовании жилым помещением, сдает квартиру в наем, постоянно приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние, меняет замки на входной двери квартиры. У мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда находится в производстве уголовное дело в отношении Арестовича А.Б. о незаконном проникновении в квартиру. Просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истица Змеевская О.Б. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы Змеевской О.Б. по доверенности Петрова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Шейнова О.В. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, из-за неправомерных действий ответчика не может...

Показать ещё

... пользоваться квартирой, сделать в ней ремонт.

Ответчик Арестович А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика адвокат Цирит В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры Шейнова О.В. - в размере 1/12 доли с 20.02.2023, в размере 1/2 доли с 23.06.2020, Змеевская О.Б. - в размере 1/12 доли с 17.02.2023, в размере 1/6 доли с 15.02.2021.

Ранее собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении являлся Арестович А.Б. Согласно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2022, с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2022, 1/6 доля Арестовича А.Д. признана незначительной, прекращено его право собственности на указанную долю, признано право собственности Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. на указанную 1/6 долю по 1/12 доли за каждой в общей долевой собственности на квартиру, с Шейновой О.В., Змеевской О.Б. в пользу Арестовича А.Б. взыскана денежная компенсация в сумме 450000 рублей, в равных долях по 225000 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании и вселении в квартиру, ответчиком постоянно меняется замок во входной двери, заселяются граждане для проживания в квартире по договору аренды, указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в органы полиции, в прокуратуру. В настоящее время в производстве мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда находится уголовное дело в отношении Арестовича А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному делу установлено, что Арестович А.Б. действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки воли собственников квартиры - Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. в нарушении их права на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований, путем замены замков входной двери, незаконно проник в квартиру. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Копытова Т.В.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцы являются собственниками квартиры, из-за действий ответчика не имеют возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Змеевской О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Змеевской О.Б., паспорт №, Шейновой О.В., паспорт № к Арестовичу А,Б., < Дата > года рождения, уроженцу г. Калининграда удовлетворить.

Вселить Змеевскую О.Б., Шейнову О.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Обязать Арестовича А.Б. не чинить Змеевской О.Б., Шейновой О.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Взыскать с Арестовича А.Б. в пользу Змеевской О.Б. расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья: Т.П.Холонина

Свернуть

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.

УИД 39RS0002-01-2020-006776-94

Дело № 33-3558/2022, №2-1740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Арестовича А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шейновой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арестович О.Б., Арестович В.Б. и Шейнова О.В. обратились в суд, указав, что они и Арестович А.А. являются сособственниками <адрес>: Арестович О.Б. и В.Б. принадлежит по 1/6 доли в праве, Шейновой О.В. – ? доли, ответчику Арестовичу А.В. – 1/6 доли.

В силу конфликтных отношений совместное проживание истцов в одном жилом помещении с ответчиком невозможно, в связи с чем с учетом размера доли ответчика, истцы просили суд признать долю Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию ее стоимости в размере 260000 руб., прекратить право собственности ответчика и распределить его долю путем признания за ними права собственности, взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей, расхо...

Показать ещё

...ды на справку о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения в размере 2000 рублей, комиссию банка за внесение денежной суммы на депозит суда в размере 6400 рублей, плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., а всего 14660 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Арестович В.Б. подарила принадлежащую ей долю Арестович О.Б. и от иска отказалась.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии сторона истца, воспользовавшись правом на уточнение иска, просила суд признать незначительной 1/6 доли Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекратить его право собственности и признать право собственности Шейновой О.В. и Арестович О.Б. (изменившей фамилию на Змеевская) по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, возложив на них обязанность по передаче Арестовичу А.А. денежной компенсации стоимости доли в размере 381 223 руб. в равных долях, взыскать в его пользу с каждой по 190 611,50 руб., а также взыскать с Арестовича А.Б. в их пользу судебные издержки.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали.

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Определением суда от 16 декабря 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен. Суд постановил: признать 1/6 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО3 и ФИО21 на указанную 1/6 доли, по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО22 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 381223 руб. в равных долях, по 190611,50 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 судебные издержки в размере 19978,35 руб., где 5800 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 60611,50 руб. на депозит суда, 6000 руб. - за производство экспертизы, 2000 рублей - оплата справки о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения, 460 руб. – оплата справки из ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 4318,35 руб., где 2500 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 130000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод 60611,50 руб. на депозит суда.

Одновременно судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2022 года, а именно – снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в <адрес>, принадлежащей ФИО4.

В апелляционной жалобе ответчик Арестович А.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение и для принятия по делу законного и обоснованного решения назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения. Критикуя решение, указывает, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен. В обоснование такой позиции ответчик ссылается на то, что экспертиза была проведена без осмотра квартиры, в отношении только доли квартиры, а не всего жилого помещения, в заключение не указана дата по состоянию, на которую, эксперту необходимо было определить стоимость доли. Кроме того ссылается и на некорректность выводов суда об отсутствии у него интереса в использовании жилья, считает, что такой интерес у него есть, он готов проживать в квартире вместе с иными сособственниками.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Декорум», нашедшая свое отражение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в суд экспертного заключения определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции явились Арестович А.Б.,Шейнова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда с увеличением размера взысканной с Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. в пользу Арестовича А.Б. денежной компенсации до 450 000 руб. в равных долях, т.е. по 225 000 руб. с каждой, в остальной части – оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В этой связи обстоятельства, связанные со стоимостью доли, право собственности на которую подлежит прекращению, обстоятельства нуждаемости собственника и наличии его интереса в использовании спорной доли, должны быть установлены по делу.

При доказанности факта незначительности доли, отсутствии интереса в ее использовании, суд, разрешая спор, должен установить действительную стоимость доли на момент прекращения права (в данном случае – на момент разрешения спора об этом судом), с выплатой которой право на долю объекта прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, являются истцы Шейнова О.В., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б., в размере 1/2 доли, 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

В иске поставлен вопрос о признании 1/6 доли ответчика Арестовича А.Б. на эту квартиру малозначительной с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Согласно материалам дела, спорная квартира является двухкомнатной, жилые комнаты смежные (т.е. проходные).

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры 44,4 кв.м, жилая – 33,1 кв.м, в квартире две смежные жилые комнаты – 19, 2 кв.м и 13, 9 кв.м.

Право собственности Шейновой О.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шейновой Г.В., наследовавшей ? доли на данную квартиру после смерти Александрова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершего Александрова А.В. явились также истцы Арестович В.Б., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б. – в равных долях, по 1/6 доли.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, Арестович В.Б. заключила договор дарения с Арестович (Змеевской) О.Б., от иска отказалась, в связи с чем на день рассмотрения спора, как указано выше, размер доли Змеевской О.Б. в спорном жилом помещении составляет 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта, копиями свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками Управления Росреестра по Калининградской области.

Разрешая спор, суд установил, что истица Змеевская О.Б. жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрирована в трехкомнатной <адрес> общей площадью 63,60 кв.м, жилой площадью 45,60 кв.м, принадлежащей на праве собственности Арестович Т.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека.

Истица Шейнова О.В. владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, жилой - 29,0 кв.м, в которой проживает со взрослым сыном, зарегистрированным в данной квартире.

При этом ответчик Арестович А.Б., возражающий против иска, имеет в собственности однокомнатную квартиру №8 дома №10 по ул. Димитрова г.Калининграда общей площадью 30,7 кв.м, в которой зарегистрирован он и его родная дочь.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными поквартирных карточек, лицевых счетов, выписками из ЕГРН.

Разрешая завяленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая такое решение, суд с учетом положений с.252 ГК РФ, учтя наличие у Арестовича А.Б. иного жилья в собственности, обоснованно исходил из того, что доля собственника (1/6) незначительна, она не может быть реально выделена, при этом Арестович А.Б. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, что в силу приведенных выше требований закона даже при отсутствии согласия этого собственника служить основанием для возложения в судебном порядке на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ему компенсацию, прекратив право собственности на 1/6 доли в праве.

Такая позиция суда является правильной.

При разрешении данного спора судом установлено, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 1/6 доли, что составляет 7,4 кв.м общей площади квартиры и 5,5 кв.м от жилой.

С учетом конструктивных особенностей квартиры, в которой имеются две проходные жилые комнаты, выдел Арестовичу А.Б. в счет его доли отдельной комнаты невозможен, равно как и отсутствует такая комната в квартире - маленькая комната имеет площадь 13, 9 кв.м, тогда как на долю ответчика приходится 5, 5 кв.м жилой площади.

Как верно отмечено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в пользовании этим имуществом как местом постоянного проживания, поскольку ответчик имеет в единоличной собственности отдельное жилое помещение – однокомнатную квартиру, в которой не лишен возможности проживать.

Ссылки Арестовича А.Б. в суде апелляционной инстанции на то, что в принадлежащей ему однокомнатной квартире проживает его бывшая супруга и дочь, основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска признаны быть не могут.

Более того, вопреки подобным утверждениям ответчика, в спорном жилье ответчик не нуждается, в нем фактически не проживает, а сдает его в наем, по квартире имеются долги за жилищно – коммунальные услуги.

Ссылки ответчика об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истцов о том, что ответчик сдает в найм квартиру и не предоставляет истцам доступ в нее, ответчиком не опровергнуты. При этом интерес истцов к квартире, как к месту проживания, действительно подтвержден, в т.ч. и позицией самого ответчика, выраженной в отзыве на иск и ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения действительности стоимости жилого помещения, что, по сути, указывает на несогласия ответчика лишь с размером компенсации.

Согласно пояснениям стороны истцов, данных суду первой инстанции, спорное жилье сдается одним из сособственников – ответчиком Арестовичем А.Б., который без согласия остальных участников долевой собственности, в нарушение их прав, передает квартиру в найм посторонним лицам, сам при этом в ней не проживая.

Настаивая на наличии интереса в использовании жилья, Арестович А.Б. ссылается на то, что готов проживать в квартире вместе с иными сособственниками – Шейновой О.В. и Змеевской О.Б., тогда как фактически проживание трех взрослых людей – двух женщин и ответчика в одной квартире пи наличии двух смежных (проходных) комнат не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников (истцов), является правильным.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Против выплаты такой компенсации истцы не возражают, наоборот, настаивают на ней, внеся денежные средства на депозит УСД.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве на квартиру путем выплаты денежной компенсации, суд обоснованно принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Также судом учтено, что ответчик по существу возражений против выкупа принадлежащей ему доли не представил.

Определив в рамках судебной оценочной экспертизы НЦ «Балтэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 381 233 руб., суд взыскал с истцов в пользу ответчика за утраченную долю в праве общей долевой собственности денежную компенсацию в размере 381 233 руб. в равных долях, т.е. по 190 611,50 руб. с каждого истца, что повлекло прекращение прав ответчика на 1/6 доли, которые были распределены между истицами в равных долях, а также послужило снованием для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов. В указанной части – о возмещении судебных расходов решение не обжалуется.

Соглашаясь с изложенными выше выводами суда о наличии правовых оснований к выплате компенсации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о несогласии с разменом подлежащих выплате денежных средств.

Так, с учетом доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просил выплатить ему разумную компенсацию стоимости доли в денежном выражении на момент ее выплаты, судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость 1/6 доли в суде первой инстанции была определена на дату проведения экспертизы в 2021 году, тогда как до настоящего времени – август 2022 года решение о признании доли незначительной в законную силу не вступило, соответственно, выплата не осуществлена.

С учетом такой позиции подателя апелляционной жалобы и на основании его ходатайства по делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения кадастровый № – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 730 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 450 000 руб.

С определенным экспертом размером рыночной стоимости Арестович А.Б. согласен, против такого размера не возражают и истцы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительно доказательства по делу судебную оценочную экспертизу, проведенную ООО «Декорум», в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене и увеличении размера денежной компенсации, подлежащий выплате ответчику, на основании выводов названного выше судебного заключения, что составляет 450 000 руб., которые и подлежат взысканию с истцов в равных долях, т.е. по 225 000 руб. с каждого в пользу ответчика.

В остальной части, в том числе и в той части, в которой решение суда ответчиком не оспаривается, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года изменить, увеличив размер взысканной с ФИО3 и ФИО24 в пользу ФИО4 денежной компенсации до 450 000 руб. в равных долях, т.е. по 225 000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

КОПИЯ Дело №2-1324/2021

УИД 39RS0002-01-2020-006776-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 23 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевской (Арестович) О.Б., Шейновой О.В. к Арестовичу А.Б. о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арестович О.Б., Арестович В.Б. и Шейнова О.В. обратились в суд, указав, что они и Арестович А.А. являются сособственниками квартиры < адрес >: Арестович О.Б. и В.Б. принадлежит по 1/6 доли в праве, Шейновой О.В. – 1/2 доли, ответчику Арестовичу А.В. – 1/6 доли. В силу сложившихся обстоятельств совместное проживание истцов в одном жилом помещении с ответчиком невозможно. Просили признать долю Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию ее стоимости в размере 260000 руб., прекратить право собственности ответчика и распределить его долю путем признания за истцами права собственности, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей, расходы на справку о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения в размере 2000 рублей, комиссию Сбербанка за внесение денежной суммы на депозит суда в размере 6400 рублей, плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб....

Показать ещё

..., а всего 14660 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арестович В.Б. подарила принадлежащую ей долю Арестович О.Б., от иска отказалась.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Сторона истца, воспользовавшись правом на уточнение иска, просит суд признать незначительной 1/6 доли Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на < адрес > < адрес >; прекратить его право собственности и признать право собственности Шейновой О.В. и Арестович О.Б. (изменившей фамилию на Змеевская) по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на < адрес >, возложив на них обязанность по передаче Арестовичу А.А. денежной компенсации стоимости доли в размере 381223 руб. в равных долях, взыскать в его пользу с каждой по 190611,50 руб., а также взыскать с Арестовича А.Б. в их пользу судебные издержки.

Змеевская (Арестович) О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шейнова О.В., представитель истцов – Арестович Т.Б. – иск поддержали.

Арестович А.Б. в суд не прибыл. Почтовая корреспонденция с извещением о слушании дела, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежаще извещенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками < адрес > являются истцы Шейнова О.В., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б., в размере 1/2 доли, 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Право собственности Шейновой О.В. возникло на основании договора дарения от < Дата >, заключенного с Шейновой Г.В., наследовавшей 1/2 доли на данную квартиру после смерти ФИО12, умершего < Дата >.

Наследниками к имуществу умершего ФИО12 явились также истцы Арестович В.Б., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б. – в равных долях, по 1/6 доли.

В период рассмотрения дела в суде, < Дата >, Арестович В.Б. заключила договор дарения с Арестович (Змеевской) О.Б., от иска отказалась, в связи с чем на день рассмотрения спора, как указано выше, размер доли Змеевской О.Б. в спорном жилом помещении составляет 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения от < Дата > и < Дата >, выписками Управления Росреестра по Калининградской области.

Сторона истца утверждала, что, несмотря на наличие родственных отношений, совместное проживание женщин с ответчиком в одном жилом помещении – квартире общей площадью 44,4 кв.м. – невозможно, в связи с чем ему было направлено предложение о продаже квартиры с распределением вырученной суммы соразмерно долям либо выкупе его 1/6 доли по цене 300000 руб.

Сторона истца утверждала также, что в спорной квартире ни истцы, ни ответчик не зарегистрированы, не проживали и не проживают. Арестович А.Б., проживающий в принадлежащей ему на праве собственности < адрес >, в жилье не нуждается. Он имеет к наследуемой доле исключительно материальный интерес. Их предложение о продаже не принял, заявив завышенную цену, квартиру сдал посторонним лицам, получая доход исключительно в своих интересах, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Утверждают, что они, в отличие от ответчика, имеют к квартире интерес как к месту проживания; Змеевская О.Б. вышла замуж, квартиру снимает.

Суд доверяет данным пояснениям, поскольку они согласуются с позицией ответчика, выраженной в отзыве на иск и ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения действительности стоимости жилого помещения, не представившего возражений против других доводов иска, в частности, об отсутствии у него интереса к квартире как месту проживания, острой нуждаемости в жилье Арестович О.Б., невозможности совместного проживания с истцами.

При таких обстоятельствах суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № НЦ «Балтэкспертиза» от < Дата >, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности < адрес > < адрес > составляет 381233 руб.

Признавая незначительной долю, принадлежащую ответчику, суд возлагает на истцов выплатить ему ее действительную рыночную стоимость, оплата которой гарантирована стороной истца помещением денежных средств в размере 381233 руб. на депозит суда.

Право собственности Змеевской О.Б. и Шейновой О.В. подлежит государственной регистрации после зачисления денежных средств на счет Арестовича А.Б.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать 1/6 доли Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - < адрес > – незначительной.

Прекратить его право собственности и признать право собственности Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. на указанную 1/6 доли, по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на < адрес >.

Взыскать с Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. в пользу Арестовича А.Б. денежную компенсацию в размере 381223 руб. в равных долях, по 190611,50 руб. с каждой.

Взыскать с Арестовича А.Б. в пользу Змеевской О.Б. судебные издержки в размере 19978,35 руб., где 5800 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 60611,50 руб. на депозит суда, 6000 руб. - за производство экспертизы, 2000 рублей - оплата справки о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения, 460 руб. – оплата справки из ЕГРН.

Взыскать с Арестовича А.Б. в пользу Шейновой О.В. судебные издержки в размере 4318,35 руб., где 2500 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 130000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод 60611,50 руб. на депозит суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2021 года.

Судья: подпись

Свернуть

Дело №2-1740/2022

УИД 39RS0002-01-2020-006776-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 11 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевской (Арестович) О.Б., Шейновой О.В. к Арестовичу А.Б. о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арестович О.Б., Арестович В.Б. и Шейнова О.В. обратились в суд, указав, что они и Арестович А.А. являются сособственниками < адрес >: Арестович О.Б. и В.Б. принадлежит по 1/6 доли в праве, Шейновой О.В. – 1/2 доли, ответчику Арестовичу А.В. – 1/6 доли. В силу конфликтных отношений совместное проживание истцов в одном жилом помещении с ответчиком невозможно. Просили признать долю Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию ее стоимости в размере 260000 руб., прекратить право собственности ответчика и распределить его долю путем признания за ними права собственности, взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей, расходы на справку о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения в размере 2000 рублей, комиссию банка за внесение денежной суммы на депозит суда в размере 6400 рублей, плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб., а всего 14660 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арестович В.Б. подарила пр...

Показать ещё

...инадлежащую ей долю Арестович О.Б., от иска отказалась.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Сторона истца, воспользовавшись правом на уточнение иска, просит суд признать незначительной 1/6 доли Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на < адрес >; прекратить его право собственности и признать право собственности Шейновой О.В. и Арестович О.Б. (изменившей фамилию на Змеевская) по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на < адрес >, возложив на них обязанность по передаче Арестовичу А.А. денежной компенсации стоимости доли в размере 381223 руб. в равных долях, взыскать в его пользу с каждой по 190611,50 руб., а также взыскать с Арестовича А.Б. в их пользу судебные издержки.

Змеевская (Арестович) О.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шейнова О.В., представитель истцов – Арестович Т.Б. – иск поддержали.

Арестович А.Б. в суд не прибыл, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками < адрес >, общей площадью 44,4 кв.м., являются истцы Шейнова О.В., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б., в размере 1/2 доли, 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Спорная квартира двухкомнатная, жилые комнаты смежные.

Право собственности Шейновой О.В. возникло на основании договора дарения от < Дата >, заключенного с Шейновой Г.В., наследовавшей 1/2 доли на данную квартиру после смерти ФИО15, умершего < Дата >.

Наследниками к имуществу умершего ФИО15 явились также истцы Арестович В.Б., Арестович (Змеевская) О.Б. и ответчик Арестович А.Б. – в равных долях, по 1/6 доли.

В период рассмотрения дела в суде, < Дата >, Арестович В.Б. заключила договор дарения с Арестович (Змеевской) О.Б., от иска отказалась, в связи с чем на день рассмотрения спора, как указано выше, размер доли Змеевской О.Б. в спорном жилом помещении составляет 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта, копиями свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения от < Дата > и < Дата >, выписками Управления Росреестра по Калининградской области.

Судом установлено также, что Шейнова О.В. является собственником двухкомнатной < адрес >, общей площадью 43,8 кв.м., жилой - 29,0 кв.м., в которой проживает со взрослым сыном, зарегистрированным в данной квартире.

Змеевская О.Б. жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрирована в трехкомнатной < адрес > общей площадью 63,60 кв.м., жилой площадью 45,60 кв.м., принадлежащей на праве собственности Арестович Т.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека.

Ответчик Арестович А.А. имеет в собственности однокомнатную < адрес > общей площадью 30,7 кв.м., в которой зарегистрирован он и его дочь.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными поквартирных карточек, лицевых счетов, выписками из ЕГРН.

Сторона истца утверждала, что Арестович А.А. проживает в квартире один, дочь проживает с матерью – ФИО16 (бывшей супругой ответчика). В спорной квартире ни истцы, ни ответчик не проживали и не проживают. Арестович А.Б., проживающий в квартире по < адрес >, в жилье не нуждается. Он имеет к наследуемой доле исключительно материальный интерес. Их предложение о продаже не принял, заявив завышенную цену, квартиру сдал посторонним лицам, получая доход исключительно в своих интересах, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Утверждали, что они, в отличие от ответчика, имеют к квартире интерес как к месту проживания; Змеевская О.Б. вышла замуж, квартиру снимает.

Суд доверяет данным пояснениям, поскольку они согласуются с позицией ответчика, выраженной в отзыве на иск и ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения действительности стоимости жилого помещения, не представившего возражений против других доводов иска, в частности, о невозможности совместного проживания с женщинами в смежных жилых комнатах двухкомнатной квартиры.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № НЦ «Балтэкспертиза» от < Дата >, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности < адрес > составляет 381233 руб.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что доля, принадлежащая ответчику, исходя из ее размера и стоимости, является незначительной.

Принимая такое решение, суд возлагает на истцов выплатить Арестовичу А.А. действительную рыночную стоимость доли, оплата которой гарантирована стороной истца перечислением на депозит суда денежных средств в размере 381233 руб.

Право собственности Змеевской О.Б. и Шейновой О.В. подлежит государственной регистрации после зачисления денежных средств на счет Арестовича А.Б.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные стороной истца, и отменяет обеспечительные меры, принятые определением судьи от < Дата >, поскольку с вступлением принятого решения в законную силу целесообразность их сохранения отпадает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/6 доли Арестовича А.Б. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - < адрес > – незначительной.

Прекратить право собственности Арестовича А.Б. и признать право собственности Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. на указанную 1/6 доли, по 1/12 доли за каждой в праве общей долевой собственности на < адрес >.

Взыскать с Шейновой О.В. и Змеевской О.Б. в пользу Арестовича А.Б. денежную компенсацию в размере 381223 руб. в равных долях, по 190611,50 руб. с каждой.

Взыскать с Арестовича А.Б. в пользу Змеевской О.Б. судебные издержки в размере 19978,35 руб., где 5800 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1950 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 65000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 60611,50 руб. на депозит суда, 6000 руб. - за производство экспертизы, 2000 рублей - оплата справки о стоимости жилого помещения и 1/6 части жилого помещения, 460 руб. – оплата справки из ЕГРН.

Взыскать с Арестовича А.Б. в пользу Шейновой О.В. судебные издержки в размере 4318,35 руб., где 2500 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в размере 130000 руб. на депозит суда, 1818,35 руб. – комиссия банка за перевод 60611,50 руб. на депозит суда.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в < адрес >, принадлежащей Арестовичу А.Б..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2022 года.

Судья:

Свернуть