Шекемов Владимир Юрьевич

УИД 61RS0019-01-2020-002959-06

Дело № 2а-2212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,

представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Михайловой В.С.,

административного ответчика: Шекемова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Шекемову Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в лице врио начальника Сипченко П.И обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шекемова Владимира Юрьевича.

В обоснование исковых требований указал, что, содержащийся в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Шекемов В.Ю <дата> года рождения, был осужден <данные изъяты>

Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Просит суд установить административный надзор после освобождения из мест лишения свободы Шекемова В.Ю на 8 лет с установлением ограничения:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ил...

...и фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток;

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Михайлова В.С исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дворниченко С.П., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку административный ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, имеются предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ основания для установления в отношении ответчика административного надзора на срок погашения судимости, то есть на восемь лет.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> приговором Волгодонского районного суда Ростовской области ответчик был осужден <данные изъяты>

Приговором суда в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что имеет два взыскания

Согласно представленной истцом характеристике, за весь срок отбывания наказания своим поведением, не доказал в полном объеме стремление к исправлению, допустил ряд нарушений установленного порядка, стремление к трудоустройству не проявляет.

В силу вышеуказанных положений Закона об административном надзоре и совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению в обязательном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что преступление, за которое был осужден административный ответчик, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, административный надзор надлежит установить сроком на восемь лет.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение за время отбывания наказания.

Как следует из приговора ответчик совершил преступление ночное время.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Кроме того, суд полагает целесообразным установить в отношении ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений и оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно данным указанным в приговорах, до осуждения административный ответчик, проживал по адресу: <адрес>

Согласно данным, указанным в заявлении о месте убытия после освобождения из исправительного учреждения, справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик планирует проживать по этому же адресу.

В связи с чем, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, в отношении ответчика надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре, суд считает необходимым установить административному ответчику обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Шекемова Владимира Юрьевича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шекемова Владимира Юрьевича <дата> года рождения, сроком на 8 (восемь ) лет., за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории <адрес>

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

Срок административного надзора в отношении Шекемова Владимира Юрьевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья:

Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Баштового А.В.

судей Соловьева Э.В., Лашина А.В.

при секретаре Ноженко О.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу осужденного Шекемова В.Ю., на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано

в удовлетворении ходатайства осужденного Шекемова В.Ю. о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года Шекемов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем их частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года, не отбытое наказание присоединено частично на основании ст. 70 УК РФ и окончательное наказание Шекемову В.Ю. по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.03.2012 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденно...

...го без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от 21.06.2012 года, приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года и кассационное определение коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.03.2012 года – изменены – заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в части взыскания ущерба с Шекемова В.Ю. в пользу Астахова Ю.В. в размере 6200 рублей отменено постановление и в данной части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Шекемов В.Ю. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шекемова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный Шекемов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применен закон. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года отменить, приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года привести в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Росляков Д.В. указал что указанное постановление является законным и обоснованным. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ростовской области Корчагина М.П., которая полагала оставить постановление без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы осужденного Шекемова В.Ю., постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 года – оставить без изменения, на основании следующего.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствие с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Согласно представленному материалу, Шекемов В.Ю. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011г., по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года, не отбытое наказание присоединено частично на основании ст. 70 УК РФ и окончательное наказание Шекемову В.Ю. по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.03.2012 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от 21.06.2012 года, приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года и кассационное определение коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.03.2012 года – изменены – заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в части взыскания ущерба с Шекемова В.Ю. в пользу Астахова Ю.В. в размере 6200 рублей отменено постановление и в данной части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения, улучшающие положение осужденного к лишению свободы Шекемова В.Ю. по ст. 166 ч.1 УК РФ, внесены не были, а именно, срок назначения наказание в виде лишения свободы остался неизменным.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шекемова В.Ю.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает указанных оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года, в отношении Шекемова В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шекемова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-215/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

12 февраля 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в отношении Шекемова В. Ю., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, регистрации не имеет, фактически проживает <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ -25.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Шекемов В.Ю.,<дата> в 22 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, нарушил общественный порядок: размахивал руками, пытался учинить драку, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шекемов В.Ю. вину в содеянном признал полностью. Помимо собственного признания им своей вины, его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от 11.02.2016г.(л.д.13), протоколом об административном правонарушении от <дата>.(л.д.2), рапортами сотрудников ОП-3 УМВД <адрес>, имеющимися в деле письменными объяснениями очевидцев данного правонарушения (л.д.5,6), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шекемов В.Ю.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.(л.д.2)

Действия Шекемова В.Ю. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядк...

...а, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья находит, что смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствие с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами отягчающими административную ответственность, судья признает повторность совершение Шекемовым В.Ю. однородного административного правонарушения, в течение года. Ранее Шекемов В.Ю. неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ- 25.12.2015г.,надлежащих выводов не сделал.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Шекемовым В.Ю. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд считает возможным назначить Шекемова В.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать,Шекемова В. Ю., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить Шекемова В. Ю., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков

Судья: Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2020-002959-06

Дело №33а-8915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей: Чеботаревой М.В., Вервекина А.И.

при секретаре Тхаговой И.М.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Шекемову Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Шекемова В.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Г.А. Проданова, судебная коллегия по административным делам

установила:

врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Шекемова В.Ю. административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В обоснование требований указано, что Шекемов В.Ю., осужденный по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской о...

...бласти. Приговором суда в действиях Шекемова В.Ю. выявлено наличие опасного рецидива преступлений.

По мнению административного истца, учитывая, что Шекемов В.Ю. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, имеется основание для установления в отношении него административного надзора с применением указанных выше ограничений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года в отношении Шекемова В.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Шекемову В.Ю. установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории г.Волгодонска Ростовской области; обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Срок административного надзора в отношении Шекемова В.Ю. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактическому нахождению.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шекемов В.Ю. просит отменить решение суда от 19.06.2020.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает срок административного надзора и ограничения, ссылаясь на то, что административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Волгодонска и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня будут являться препятствием для его трудоустройства на работу с вахтовым методом и нормальной жизнедеятельности с учетом интересов его семьи.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 19.06.2020 подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, административного ответчика – Шекемова В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.03.2019 Шекемов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 11.03.2019 в действиях Шекемова В.Ю. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

С 27.06.2019 назначенное приговором суда наказание Шекемов В.Ю. отбывает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении административный ответчик допускал два нарушения режима содержания, поощрений не получал.

Согласно характеристике осужденного Шекемова В.Ю., утвержденной начальником отряда №9 ОВР с О ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, последний за весь срок отбывания наказания в учреждении своим поведением не доказал в полном объеме стремление к исправлению, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, стремления к трудоустройству не проявляет.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Шекемова В.Ю. следует, что ему были объявлены выговоры 18.03.2019 и 19.03.2019, которые не сняты и не погашены, тогда как поощрений не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ основания для установления в отношении Шекемова В.Ю. административного надзора, поскольку он имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установление судом в отношении Шекемова В.Ю. административного надзора сроком на 8 лет соответствует п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, учитывая, что, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора в отношении Шекемова В.Ю. на срок 8 лет соответствует приведенным выше положениям Федерального закона № 64-ФЗ.

Оснований для снижения срока устанавливаемого в отношении Шекемова В.Ю. административного надзора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось, принимая во внимание, что законом предусмотрен конкретный срок, на который подлежит установлению административный надзор.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении Шекемова В.Ю. соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

Перечень административных ограничений, установленных административному ответчику на весь срок административного надзора, соответствует требованиям закона, характеру и тяжести совершенного Шекемовым В.Ю. преступления, не носит произвольного характера. Установление соответствующих административных ограничений направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиту государственных и общественных интересов.

Доводы Шекемова В.Ю. о нарушении его прав установленными ограничениями ввиду необходимости выезда за пределы г. Волгодонска в связи с выполнением им трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10, части 3 статьи 11 Закона № 64-ФЗ он вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 11 Закона №64-ФЗ. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Шекемова В.Ю. и наличия в его должностной инструкции обязанности выезжать за пределы г. Волгодонска, материалы дела не содержат.

Выводы городского суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденными материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда от 19.06.2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекемова В.Ю., без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Квач Л.М., подсудимого Шекемова ФИО8, защитника - адвоката Пузановой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Топильской Т.К., а также с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шекемова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию...

... срока наказания, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шекемов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> в городе <адрес>, действуя из корыстных пробуждений, тайно похитил лежащий на поверхности качелей мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и скрылся.

Подсудимый Шекемов В.Ю. в судебном заседании показал, что он согласен с предъявленным обвинением. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против заявленного Шекемовым В.Ю. ходатайства от государственного обвинителя и потерпевшейго не поступило.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, Шекемову В.Ю. разъяснены. Наказание за инкриминированное ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи действия Шекемова В.Ю., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Шекемову В.Ю. наказания суд принимает во внимание положение части 7 статьи 316 УПК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шекемовым В.Ю. деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Шекемова В.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шекемова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Шекемову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шекемову В.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого Шекемова В.Ю.,

защитника - адвоката Хишба А.Р.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шекемова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.09.2011 г. Каменским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 02.12.2011 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.09.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.10.2014 г. освободившегося условно-досрочно из колонии-поселения на неотбытый срок 3 месяца 17 дней на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 15.10.2014 г.;

- 20.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.12.2011 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19....

...11.2015 г. освободившегося по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шекемов В.Ю. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 г. в период с 20:00 час. до 23 час. 35 мин. Шекемов В.Ю. находился с ранее знакомым ФИО6 возле подъезда № 5 дома № 68 по ул. М. Кошевого в г. Волгодонске Ростовской области, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО8 произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО6 нанес удар кулаком в область лица ФИО8, от чего последний упал спиной на землю. После чего Шекемов В.Ю. умышленно нанес ФИО8 около 5-6 ударов ногами и руками по голове и телу, чем причинил ФИО8 физическую боль. В этот момент у Шекемова В.Ю. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Шекемов В.Ю. приблизился к ФИО8 и в присутствии ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Шекемова В.Ю., наклонился к ФИО8, лежащему на земле, вытащил из правого переднего кармана джинсов, одетых на том, и открыто похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Qukitel С 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 руб., в пластиковом чехле и с установленной в телефоне сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющими. После чего, с целью подавления возможного сопротивления, удержания похищенного имущества и получения возможности распорядиться похищенным имуществом, Шекемов В.Ю. умышленно нанес несколько ударов ногой по телу ФИО8, чем причинил ему физическую боль. Также своими преступными действиями Шекемов В.Ю. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины в левой поясничной области, не являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

С места преступления Шекемов В.Ю. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Шекемова В.Ю. суд квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

<данные изъяты>

При назначении наказания Шекемову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шекемова В.Ю. суд принимает во внимание, что он ранее судим; по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 182, 184, 233, 234, 235); женат (т. 1 л.д. 228), проживает с супругой, находящейся в отпуске по уходу за их общим малолетним ребенком, а также с малолетним ребенком супруги, в отношении которых подсудимый осуществляет материальное обеспечение, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7

Кроме того, суд принимает к сведению представленные стороной защиты документы относительно имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе, о наличии кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т. 2 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 12.11.2018 г. (т. 2 л.д. 13-17), согласно которому Шекемов В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах преступления и указал место совершения им преступления в отношении ФИО8; а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в возращении похищенного мобильного телефона в чехле, с сим-картой, передаче потерпевшему 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда, принесении извинений потерпевшему, и подтверждается распиской ФИО8 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 75), а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его супруги (т. 1 л.д. 229), признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Шекемов В.Ю. совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 29.09.2011 г., 02.12.2011 г.

Учитывая изложенное, в том числе, что Шекемов В.Ю., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, определяя срок наказания Шекемову В.Ю., с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительных характеризующих данных, раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, что следует из его пояснений в судебном заседании, из его постпреступного поведения, выразившегося в признании вины, активном содействии расследованию по делу, добровольном возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, принесении извинений в адрес потерпевшего, суд полагает подлежащим применению в данном случае положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Шекемов В.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шекемовым В.Ю. преступления, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой мобильный телефон в чехле, сим-карту, возвращенные по сохранной расписке потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 77), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая гражданский иск ФИО8, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 36)

В судебном заседании ФИО8 отказался от исковых требований, в связи с тем, что ему в полном объеме возмещен причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства ФИО8

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ФИО8 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шекемова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шекемову В.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле, сим-карту, возвращенные по сохранной расписке потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 77), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Принять отказ Потерпевший от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись