Шехоркина Анастасия Валерьевна

Судья Ильченко Л.В. УИД 34RS0002-01-2023-004744-58

Дело № 33-3796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2023 по иску Бронникова Алексея Сергеевича к Шехоркиной Анастасии Валерьевне, Колбасюк Иванне Валерьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шехоркиной Анастасии Валерьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников А.С. обратился в суд с иском к Шехоркиной А.В., Колбасюк И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехоркиной А.В., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости причиненного заявителю материального ущерба истец обратился в <.......>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный н...

...омер ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, оплата услуг по подготовке экспертного заключения составила <.......> рублей.

В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, юридические услуги в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шехоркиной А.В. в пользу Бронникова А.С. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бронникова А.С. к Шехоркиной А.В. и Колбасюк И.В. отказано.

С Шехоркиной А.В. в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Шехоркина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части распределения судебных расходов уменьшив размер взыскиваемой с Шехоркиной А.В. в пользу Бронникова А.С. суммы по оплате услуг <.......> до <.......> рублей <.......> копеек, по оплате услуг представителя до <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек, а также распределить понесенные Шехоркиной А.В. издержки на оплату судебной экспертизы, возложив на Бронникова А.С. обязанность по оплате <.......> <.......> рублей, и взыскать с Бронникова А.С. в пользу Шехоркиной А.В. понесенные ей издержки на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом не был применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не был разрешен вопрос распределения между сторонами внесенной суммы на депозит Управления судебного департамента по Волгоградской области в счет стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шехоркиной А.В. Резвяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронникова А.С. Юдин А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бронников А.С. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Шехоркина А.В., управлявшая транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......> собственником которого является Колбасюк И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Шехоркиной А.В. застрахована не была, управление транспортным средством осуществляла на основании договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Шехоркиной А.В. и Колбасюк И.В.

Для определения стоимости восстановительного истец обратился к <.......>.

Согласно экспертному заключению № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> составила <.......> рублей.

За проведение оценки истцом оплачено специалисту <.......> рублей

Поскольку между сторонами имелся спор в стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которые соответствуют признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, на основании приведенных в решении суда положений статей 15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинён в результате виновных действий ответчика, оснований для освобождения последней от ответственности либо уменьшения ее размера не имеется, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Решение суда в части присуждения к взысканию суммы убытков не оспаривается, оснований для проверки его законности в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении судом данного гражданского дела, для определения фактических обстоятельств, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Шехоркину А.В., которой за проведение экспертизы частично внесена сумма <.......> рублей.

<.......> заявлено о взыскании понесенных экспертным учреждением судебных расходов на проведение экспертизы в оставшейся части в сумме <.......> рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, суд принял решение о взыскании с Шехоркиной А.В. в пользу <.......> расходов на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное не применение судом принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Однако оснований для отмены решения суда в соответствующей части судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда исковые требования Бронникова А.С. удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском Бронников А.С. заявлен иск на сумму <.......> рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ущерба определена в размере <.......> рублей.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения эксперта размер исковых требований истцом был изменен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования в части основных требований Бронникова А.С. удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал расходы с ответчика, не применяя принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд и завышении размера убытков судебной коллегий отклоняются, поскольку такого злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает, определение в досудебном порядке при проведении исследования суммы, заявленной в иске, выше величины ущерба, определённой судебным экспертом, судебная коллегия не считает злоупотреблением правом, направленным исключительно намерением причинить вред стороне ответчика.

С учетом изложенного, оснований для определения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска относительно первоначально заявленной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.

Определяя ко взысканию с ответчика Шехоркиной А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме <.......> рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования.

Так первоначально истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <.......> рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <.......> рубля.

Впоследствии, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в размере <.......> рублей.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований, сумма госпошлины составляет <.......> рублей <.......> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, суд не учел, что в силу статьи 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки, из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований <.......> рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежала возврату в соответствии с налоговым законодательством, а не взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика Шехоркиной А.В. в пользу истца в сумме <.......> рубля, а потому, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, путем уменьшения взысканной государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере <.......> рублей <.......> копейки, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в решении суда описку в указании ответчика с кого подлежит взысканию расходы по экспертизе не могут являться основанием к его отмене, поскольку описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года изменить в части взысканных с Шехоркиной Анастасии Валерьевны в пользу Бронникова Алексея Сергеевича расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшить сумму взысканной государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копейки,

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехоркиной Анастасии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-3826/2023

34RS0002-01-2023-004744-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Юдина А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шехоркиной А.В. – Резвякова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Алексея Сергеевича к Шехоркиной Анастасии Валерьевне, Колбасюк Иванне Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

Бронников А.С. обратился в суд с иском к Шехоркиной А.В., Колбасюк И.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра, гос. номер №, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехоркиной А.В., управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, гос. номер №, причинены множественные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного заявителю материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № составляет 250200 рублей, а также оплата услуг по подготовке экспертного заключе...

...ния в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 250200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 126 111 рублей, в остальной части без изменения.

Истец Бронников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Юдин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шехоркина А.В., Колбасюк И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика Шехоркиной А.В. - Резвяков А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 126111 рублей, в части распределения судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержав доводы, приведенные в письменных объяснениях. Также просит произвести взаимозачет суммы, произведенной Шехоркиной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34, принадлежащего Колбасюк И.В., под управлением Шехоркиной А.В., и транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134, принадлежащего истцу Бронникову А.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, гос.номер К133ХА134, собственником которого является Бронников А.С., получил механические повреждения.

Как установлено из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя Шехоркиной А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Бронникова А.С. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» ХХХ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Шехоркиной А.В. и собственника транспортного средства ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34 – Колбасюк И.В. на момент ДТП не застрахован.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Шехоркина А.В. управляла транспортным средством ДЭУ Матиз, гос.номер С 901 МС34 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 4.1 данного договора, договор заключен на срок со 0ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в течение 3 месяцев.

Согласно п.3.1.4 договора Арендатор (Шехоркина А.В.) обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства..

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлась Шехоркина А.В., по условиям статей 642 и 648 ГК РФ арендатор как законный (по договору аренды) владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Аналогичные правовые позиции относительно ответственности арендатора в случае отсутствия полиса ОСАГО высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ19-2.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Колбасюк И.В.

При рассмотрении дела ответчиком Шехоркиной А.В. был оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения, заявленные истцом Бронниковым А.С. повреждения транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего левого наружного и внутреннего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер К133ХА134 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет 126111 рублей.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО «Планета экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шехоркиной А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 126 111рублей.

Кроме того, как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертиз, составление претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате расходов по оценке, госпошлины, по оплате услуг представителя, а также судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи, с чем судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований Бронникова А.С. к Колбасюк И.В. суд отказывает, поскольку данное лицо по смыслу требований статьи 1079 ГК РФ не является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика Колбасюк И.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бронникова Алексея Сергеевича к Шехоркиной Анастасии Валерьевне, Колбасюк Иванне Валерьевне о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шехоркиной Анастасии Валерьевны в пользу Бронникова Алексея Сергеевича сумму ущерба в размере 126111 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бронникова Алексея Сергеевича к Шехоркиной Анастасии Валерьевне и Колбасюк Иванне Валерьевне - отказать.

Взыскать с Шехоркиной Анастасии Валерьевны в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертиз в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко