Шехов Антон Олегович

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

прокурора: Поповой Е.В.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик И.В. к Шехову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулик И.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., заключение прокурора Поповой Е.В., объяснения представителя истца Кулик И.В. – Коротченко Р.А., ответчика Шехова А.О., а также представителя ответчика – Тихонова А.В., судебная коллегия

установила:

Кулик И.В. обратилась в суд с иском к Шехову А.О. о возмещении вреда, в обоснование указала, что в результате произошедшего (дата) на ... дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Форд, гос.рег.знак №, под управлением ответчика Шехова А.О., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ей самой телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что оставшаяся сумма, а также стоимость УТС подлежат возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений истец на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, а также была ограничена...

... в движении. Кроме того ответчиком подлежит возмещению утраченный истцом заработок за время нахождения на больничном листе. Уточнив исковые требования, Кулик И.В. просит взыскать с Шехова А.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате первичной оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате повторной независимой оценки ущерба.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.12.2017 требования Кулик И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шехова А.О. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от (дата) , <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №(дата) -а ИП ФИО9 В удовлетворении требований Кулик И.В. к Шехову А.О. о взыскании суммы утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе Кулик И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы ущерба, причиненного ДТП, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы утраченного заработка, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а также утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суду при определении суммы, подлежащей взысканию с Шехова А.О. в счет возмещения ущерба, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, которая составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а не из среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уменьшенной на стоимость годных остатков (<данные изъяты> рублей) и сумму страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), так как доказательств полной гибели ТС не имеется, а поскольку автомобиль находится в залоге у банка, то он подлежит восстановлению за счет ответчика в недостающем размере. Кроме того, отказывая во взыскании утраченного истцом заработка, суд пришел к выводу, что данная сумма должна быть возмещена страховой компанией, однако судом не было учтено, что страховой компанией уже была произведена максимальная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, к тому же в отношении страховой компании открыто конкурсное производство, что исключает возможность возмещения утраченного заработка за счет страховщика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулик И.В. – Коротченко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Шехов А.О., а также представитель ответчика – Тихонов А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Шехова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Кулик И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, ответчика - в <данные изъяты>

Виновником ДТП признан Шехов А.О., привлеченный Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью <данные изъяты> в <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Согласно справкам № от (дата) , № от (дата) <данные изъяты> с (дата) работает в <данные изъяты> и ее доход в период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей. Учитывая размер пособия по временной нетрудоспособности, сумма утраченного заработка за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) .

На основании договора №(дата) -а от (дата) ИП ФИО9 проведена повторная оценка определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату совершения ДТП. Согласно отчету №(дата) -а от (дата) стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость деталей, пригодных для дальнейшего использования (годных остатков) - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до повреждения за вычетом деталей условно-пригодных для дальнейшей эксплуатации - <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №(дата) . от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, без учёта износа деталей, составляла <данные изъяты> рублей; с учётом износа - <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость подобного (аналогичного) автомобиля по состоянию на (дата) (до момента ДТП), составляла <данные изъяты> рублей. Расчётная величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных (дата) , и последующих ремонтных воздействий, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на (дата) (после ДТП), составляла <данные изъяты> рублей.

Эксперт в заключении указал, что с учётом проведенных исследований, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, и соответственно, проведение восстановительных работ не предусматривается.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения №(дата) . от (дата) , у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, ч. 4 ст. 345, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями действовавшего на момент рассмотрения дела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что Шехов А.О. является ответственным за причинение истице Кулик И.В. имущественного и морального вреда в результате ДТП, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) , пришел к правильному выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен и экономически необоснован, имеет место его полная гибель, то ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, следует определять в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые остались в распоряжении истца, а также с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату ДТП, во взаимосвязи с представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта ТС и нецелесообразности его проведения.

В связи с чем доводы Кулик И.В. о том, что полная гибель автомобиля не наступила, как противоречащие обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В данном случае удовлетворение требований истца о взыскании ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п.п. 2,5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что выплата утраченного заработка должна быть произведена страховой компанией, к которой истец в досудебном порядке не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Между тем, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что истец к страховой компании с заявлением о возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (в данном случае о возмещении утраченного заработка) не обращалась.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Учитывая, что истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (в данном случае о возмещении утраченного заработка), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления требований Кулик И.В. в части взыскания утраченного заработка без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией уже была произведена максимальная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в настоящее время признана банкротом, и в отношении нее открыто конкурсное производство, что исключает возможность возмещения утраченного заработка за счет страховщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ Об ОСАГО, в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении которого законом также предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения за выплатой.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Кулик И.В. к Шехову А.О. о взыскании суммы утраченного заработка- отменить.

Исковые требования Кулик И.В. к Шехову А.О. о взыскании суммы утраченного заработка - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сискович О.В. Дело № 7-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Шехова А.О. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шехова А.О.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года Шехов А.О. признан виновным в совершении административного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В рассматриваемой жалобе Шехов А.О. просит принятое постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Шехов А.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ... ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожн...

...ого знака 3.20, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Шехова А.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Шехова А.О., из содержания которых следует, что в указанные в протоколе дату и время он двигался наавтомобиле по ... со скоростью <данные изъяты> км/ч, перед ним двигались другие автомашины, поняв, что не успевает затормозить, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; письменным объяснением К., из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», при обгоне попутной автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем, а также ее объяснениями, данными в судебном заседании; объяснениями Б., согласно которым из полосы встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ехавшим впереди его автомобиля, а впоследствии и с его транспортным средством; схемой места ДТП; справками о ДТП; заключением эксперта № № от (дата) года; показаниями свидетелей П. и К., а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о совершении Шеховым А.О. вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шехова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данному заключению судья районного суда дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно отказал в назначении таковой.

Довод жалобы Шехова А.О. о том, что потерпевшей К. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы Шехова А.О. о том, что однородными считаются правонарушения, за совершение которых ответственность предусмотрена одной статьей КоАП РФ, то указанные основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Совокупность доказательств является достаточной для установления вины Шехова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Шехову А.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности (постановление от (дата) по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановление от (дата) года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановление от (дата) года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановление от (дата) года по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и др.), характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года в отношении Шехова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина