Юркив Андрей Васильевич

34RS0001-01-2022-004869-11

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-3890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области убытков в размере <.......> руб. <.......> коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалобы представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенностям ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО в пользу ФИО...

... алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех доходов ежемесячно. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб. <.......> коп. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ей причинен вред в виде неполученных алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебного акта ущерб в виде не полученных алиментов на несовершеннолетних детей в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется ребенок - дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взысканы алименты на содержание ребенка, ФИО ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области в порядке статей 64 - 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки, центр занятости населения, в том числе в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, ПФР, МВД России, УВМ ГУ МВД России, ГУВМ МВД России для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании ФИО специальном правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям полученным из ООО «Т2 Мобайл», должник ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым постановил поручить судебному приставу-исполнителю Кстовское МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения должника ФИО

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предварительном результате исполнения разыскного задания Кстовского МОСП ГУ ФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу: <адрес>. Дверь по адресу никто не открыл, были оставлены извещения о вызове ФИО в Кстовское МОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Опросить соседей не представилось возможным, дверь также не открыли. В назначенное время должник не явился. При неоднократных звонках по номеру телефона № <...> (указан в ответе ООО «Т2 Мобайл») на звонок не отвечают.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО, однако на момент проверки должник отсутствовал по указанному адресу, ввиду чего проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО имеет доходы, место его работы ООО «Промстроймонтаж», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляла <.......> руб. <.......> коп.

Согласно материалам исполнительного производства представлены платежные поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. На основании платежных поручений с депозитного счета Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО были перечислены денежные средства в размере <.......> руб. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, стороной истца не доказано того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, а неисполнение судебного постановления вызвано уклонением должника от исполнения алиментных обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи