Шеховцев Юрий Александрович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Дубровинское» Челяшевой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Шеховцева Ю.А.,

третьего лица Притчина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Дубровинское» к ответчику Шеховцеву Ю.А. о взыскании ущерба причиненного работником, суд,

установил:

ЗАО «Дубровинское» обратилось с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику Шеховцеву Ю.А. в обоснование требование указало следующее, Шеховцев Юрий Александрович работает скотником ЗАО «Дубровинское», в течение летнего периода работали по очереди со вторым скотником Притчиным М.А., пасли бычков. На ДД.ММ.ГГГГ за ними было -закреплено 214 голов КРС. При пересчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача трех годов животных общим весом 574кг. При выяснении обстоятельств недостачи установлено, что ответчик в свою смену недолжным образом выполнял свои трудовые обязанности, распустил скот и в результате допустил утрату трех голов животных. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Виновными действиями ответчика ЗАО «Дубровинское» причинен ущерб на сумму 58548 рублей. При расчете ущерба взяты средний вес утерянных животных, который составил 574кг и рыночная закупочная цена одного килограмма живого веса на 01.10. 2017г. составила 102 рубля. 574?102=58548)...

.... ЗАО «Дубровинское» просит суд: взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Дубровинское» 58548 рублей причинный ущерб, а также оплаченную госпошлину.

Представитель истца ЗАО «Дубровинское» по доверенности Челяшева Е.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика 38148 рублей, одна голова КРС была найдена. Челяшева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено 214 голов бычков до года КРС, конкретную дату утери скота установить не удалось, тетрадь смен пастьбы скота, велась не добросовестно, известно, что утеря произошла в смену Шеховцева Ю.А., они работают в паре с Притчиным М.А., три дня один и три дня другой, Притчин М.А. пришел на смену стал принимать скот, оказалось не хватает 64 головы, он сообщил бухгалтеру ФИО6 Инвентаризацию не проводили сразу, поскольку предоставили время ответчику найти 64 головы КРС, он искал, нашел 62 головы, 2 так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию, была обнаружена недостача в количестве 3 голов КРС., затем найдена еще одна голова. В полицию не обращались поскольку утеря произошла в дневное время. Для установления причиненного ущерба скот КРС перевесили, взяли средний вес 2 голов бычков 374 кг. Закупочная цена 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 рубля. Челяшева Е.А. пояснила, что с Шеховцевым Ю.А. как материально ответственным лицом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности», он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему голов КРС.

В судебном заседании ответчик Шеховцев Ю.А. признал требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Шеховцев Ю.А. пояснил, что утеря 2 голов КРС произошла по его вине в его смену точную дату не помнит в конце июля, он был на смене 3 дня пас скот, скот разбрелся, он утерял 64 головы, обнаружил при пересчете передачи смены Притчину М.А. Шеховцев Ю.А. 62 головы нашел, а 2 так и не смог найти.

Третье лицо Притчин М.А. пояснил, он и Шеховцев Ю.А. работали на ферме в Силише пасли КРС бычков посменно по 3 дня, за ними было закреплено 214 голов. В конце июля точную дату не помнит, приехал менять Шеховцева Ю.А. при принятии и пересчете голов КРС скота не хватало 64головы КРС бычков. Притчин М.А. позвонил бухгалтеру ФИО6 и сообщил о недостаче, Шеховцев Ю.А. потом нашел 62 головы, остались не найдены 2 головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером в ЗАО «Дубровинское», Шеховцев Ю.А. и Притчин М.А. пасли посменно скот, который за ними был закреплен. ФИО6 пояснила, что точной даты не помнит позвонил Притчин М.А. и сообщил, что приехал на смену менять Шеховцева Ю.А. не хватает 64 головы КРС бычков. ФИО6 известно, что Шеховцев Ю.А. впоследствии нашел 62 головы. При инвентаризации присутствовали оба скотника и Шеховцев Ю.А. и Притчин М.А., Шеховцев Ю.А. подтвердил, что утеря 2 голов КРС произошла по его вине.

Суд выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования ЗАО «Дубровинское» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Шеховцев Ю.А. работает скотником в ЗАО «Дубровинское» с ДД.ММ.ГГГГ и работает в настоящее время, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2017г. года между ЗАО «Дубровинское» и скотником Шеховцевым Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта закрепления скота за Шеховцевым Ю.А. и Притчиным М.А. было закреплено 214 голов, в том числе 2 лошади. Тетрадь смен выпаса скота, заведена с ДД.ММ.ГГГГ после утери скота. Шеховцев Ю.А. осуществлял выпас скота КРС точной даты не помнит в конце июля 2017года, после выпаса скота при пересмене утеряно 64 головы КРС, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчика, третьего лица, показаниями свидетеля.

Согласно отчета о движении скота и птицы на ферме за август 2017года и акта пересчета от 25.08.2017г. утеряно 2 головы, фактически осталось 212 головы.

Судом установлено, что материально-ответственное лицо Шеховцев Ю.А. присутствовал при проведении инвентаризаций, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку Шеховцев Ю.А. допустил утерю 2 голов бычков до года КРС, что подтверждается и объяснениями ответчика данными в судебном заседании, суд относит требования истца в размере 38148, 00 рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика Шеховцева Ю.А. и ущербом, причиненным истцу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника Шеховцева Ю.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Шеховцев Ю.А. не оспаривал заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от 27.04.2017г., не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Закрытого акционерного общества «Дубровинское» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Дубровинское» к ответчику Шеховцеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Шеховцева Юрия Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Дубровинское» причиненный ущерб в размере 38148, 00 (Тридцать восемь тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Шеховцева Юрия Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Дубровинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.