Шеховцов Алик Олегович

УИД 52RS0005-01-2023-004702-60

Дело № 2-6289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, в соответствии с условиями которого, истцом приобретен автомобиль марки LADAGRANTA219140 за 835 900 рублей.

Поскольку наличных денежных средств для приобретения данного автомобиля не хватало, сотрудником вышеуказанного автосалона было предложено оформить кредит в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор НОМЕР-АК-МСК-23 в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 931 897 рублей.

Кроме этого, при покупке данного автомобиля сотрудниками автосалона истцу была навязана услуга ИП ФИО3 по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку указанного транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг НОМЕР, стоимость вознаграждения по которому составляла 50 000 рублей.

Предметом договора согласно п.1.1 является оказание услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку указанного транспортного средства и оказан...

Показать ещё

...ие содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Одномоментно с договором, истцом подписан акт об оказании услуг.

Фактически, до момента заключения истцом кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие», предложений банков ИП ФИО3 или его сотрудниками истцу не представлялось, сведений несения каких-либо расходов при оказании услуг по подбор и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля также не представлено, т.е. услуги по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку указанного транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка не оказывались и не передавались.

Воля ФИО2 не была направлена на приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

Истец не имел возможности приобрести вышеуказанное транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора с ИП ФИО3

Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение договора НОМЕР. Инициатива заключения договора НОМЕР исходила при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от менеджера, который не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Денежные средства в размере 50 000 рублей по договору НОМЕР были оплачены истцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО Банк «ФК Открытие», путем перечисления в ООО Управляющая компания «Равновесие», что подтверждается платежным поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при покупке данного автомобиля сотрудниками автосалона в целях одобрения кредитного договора истцу была навязана услуга уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в ООО «Авто Консалт Групп» о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Согласно п.1.1, и п.1.5 данного договора предметом договора является оказание услуг (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на период ремонта автомобиля) в рамках пакета «Priority» (приложение №1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), с выплатой Цессионарием Цеденту за уступаемые права компенсации денежные средства в размере 80 000 рублей. Срок действия договора 16 месяцев по пакету услуг «Priority».

После оформления сделки какие-либо услуги по договору НОМЕР из пакета услуг «Priority» истцу не оказывались и не передавались, его воля не была направлена на приобретение дополнительных услуг для получения одобрения банком кредита.

Истец не имел возможности приобрести вышеуказанное транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора с ООО «Авто Консалт Групп». Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение договора НОМЕР. Инициатива заключения договора №EPR 05915 исходила при оформлении кредитного договора от менеджера, который не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Денежные средства в размере 80 000 рублей по договору НОМЕР были оплачены истцом в ООО «Авто Консалт Групп» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО Банк «ФК Открытие», путем перечисления в ООО Управляющая компания «Равновесие», что подтверждается платежным поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, заключение договора НОМЕР на оказание услуги и НОМЕР уступки права требования в целях оформления договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора ставят под сомнение соблюдение принципа свободы договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия (получена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор НОМЕР на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную стоимость услуг в сумме 50 000 рублей в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого отсутствуют основания для расторжения указанного договора и возвращении оплаченной стоимости услуг в сумме 50 000 рублей, т.е. отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» направлена претензия (получена по почте ДД.ММ.ГГГГ) с требованием расторгнуть договор НОМЕР уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную стоимость услуг в сумме 80 000 рублей в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого отсутствуют основания для расторжения указанного договора и возвращении оплаченной стоимости услуги сумме 80000 рублей, т.е. отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной претензии.

Просит суд взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,27 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сух присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,03 рублей, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд признать договор на оказание услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО3 недействительным по мотиву ничтожности, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ИП ФИО3 ООО «Авто Консалт Групп», 3 лиц ООО УК «Равновесие», ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3 лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, установив значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марки LADAGRANTA219140 за 835 900 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку наличных денежных средств для приобретения данного автомобиля не хватало, сотрудником вышеуказанного автосалона было предложено оформить кредит в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор НОМЕР в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 931 897 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг НОМЕР, стоимость вознаграждения по которому составляла 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Предметом договора согласно п.1.1 является оказание услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку указанного транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО3 подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору (<данные изъяты>), которым истец подтвердил, что услуга по договору НОМЕР оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с банком и производил оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско- правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средствами, и оказании содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, что подтверждается пописанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) и взыскания с ИП ФИО3 стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги и как следствие процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных оснований для оспаривания данной сделки истцом не заявлено.

Доказательств навязывания данной услуги, заключение сделки путем обмана или введения в заблуждение, истцом не представлено.

Факт оказания услуг по подбору кредитного продукта также подтверждается, представленными и приобщенными к материалам дела заявкой на кредит, заявками, направленными в различные банки посредством электронной почты, распечатками электронных писем, содержащих результаты рассмотрения заявок на получение кредита, копией заявки истца (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что услуга была оказана раньше, чем заключен договор на оказание услуг, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен после того, как между сторонами, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в силу ч.1 ст.432 ГК РФ), то есть, после одобрения кредита и заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в ООО «Авто Консалт Групп» о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) по договору оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (<данные изъяты>).

Согласно п.1.1, и п.1.5 данного договора предметом договора является оказание услуг (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометцентра, проживание в отеле на период ремонта автомобиля) в рамках пакета «Priority» (приложение №1 к договору) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цессионарий) и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор № EPR 05915 уступки права требования (цессии), с выплатой Цессионарием Цеденту за уступаемые права компенсации денежные средства в размере 80 000 рублей. Срок действия договора 16 месяцев по пакету услуг «Priority».

Истец указывает, что после оформления сделки какие-либо услуги по договору № EPR 05915 из пакета услуг «Priority» истцу не оказывались и не передавались, его воля не была направлена на приобретение дополнительных услуг для получения одобрения банком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере 80000 руб. (<данные изъяты>).

В ответ на указанное обращение ООО «Авто Консалт Групп» сообщило истцу о невозможности расторжения договора уступки прав требования и возврата денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 80000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (80000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (8000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО2 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № EPR 05915 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг Platinum.

Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Platinum, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 80000 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 80000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

Вместе с тем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов составил 3360 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга 80 000 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, личности истца, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» штраф в размере 44180 рублей.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей с ООО «Авто Консалт Групп» (<данные изъяты>).

Поскольку в иске истцу к ИП ФИО5 отказано, судебные расходы с указанного ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 80000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину размере 3000 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья ФИО8

Свернуть