Шеховцов Дмитрий Олегович

Дело № 2-4537/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Татьяны Александровны к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У с т а н о в и л:

Шеховцова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире по мимо истца зарегистрированы Шеховцов Евгений Олегович, Шеховцов Дмитрий Олегович. Истцом была выполнена перепланировка и переустройство указанной квартиры с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания.

Просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеховцов Е.О., Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с и...

...ском согласны.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шеховцовой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Шеховцова Татьяна Александровна является собственником <адрес> (л.д. 12).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец и третьи лица (л.д. 11).

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство квартиры.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2010 г. по выполненной перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО <данные изъяты> владельцем квартиры выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована фигурная перегородка с дверным блоком между прихожей (1) и жилой комнатой (4), демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между кухней (3) и прихожей (1), демонтирована перегородка между прихожей (1) и совм.санузел (2), произведен монтаж перегородки с арочным проемом между прихожей (1) и жилой комнатой (4), произведен монтаж перегородки между совм.санузел (2) и жилой комнатой (4), произведен монтаж арочного проема в перегородке между кухней (3) и жилой комнатой (4), перенесен умывальник и ванна в совм.санузел (2), произведена новая обвязка от стояка к сантехническим приборам.

По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные работы не противоречит требованиям СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

В результате произведенной перепланировки, переустройства требования пожарной безопасности также не нарушены, о чем свидетельствует согласование ОГПН по г.Дзержинску от 17.12.2010 № (л.д.59).

В соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», <адрес> по состоянию на 01.12.2010 имеет общую площадь 57,4 кв.м., в том числе жилую 43,7 кв.м., вспомогательную 13,7 кв.м. (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеховцовой Татьяны Александровны к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 01.12.2010 общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вспомогательной 13,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь Н.Н. Титеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием прокурора ФИО4,

Адвоката ФИО3,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-242\14 по иску Силантьевой <данные изъяты> к Шеховцову <данные изъяты>, 3-му лицу УФМС РФ по РО о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Шеховцова <данные изъяты> к Силантьевой <данные изъяты> о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил :

Силантьева ВС обратилась в суд с иском к Шеховцову ДО, 3-му лицу УФМС РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В свою очередь, Шеховцов ДО обратился в суд со встречным иском к Силантьевой ВС о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседание истец Силантьева ВС не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО3

ФИО3 в обоснование иска Силантьевой ВС, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако общего бюджета не имели, каждый из них распоряжался своими деньгами, но продукты питания приобретались сообща. Истец является собственником квартиры <адрес> на основан6ии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ были прекращены фактические брачные отношения. Ввиду сложившихся неприязненных отношений истец с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживать не может, проживает у своей матери в <адрес>. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказался, в связи с чем и был подан Силантьевой ВС данный иск. Поскольку Шеховцов ДО не является с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи собств...

...енника квартиры, общего бюджета у них нет, Силантьева ВС просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, снять его с регистрационного учета и выселить. В удовлетворении встречного иска Шеховцову ДО просит отказать, полагает, что им не были представлены допустимые доказательства вложения своих денежных средств в приобретении спорной квартиры. Никакой договоренности о создании общей или совместной собственности на квартиру при ее приобретении и в дальнейшем, когда они совместно с ним проживали, между сторонами не было и нет. Полагает, что сложение имеющихся у каждого из них заработков за ДД.ММ.ГГГГ а потом выведение разницы между этими суммами, как это делает ответчик в своем встречном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что его деньги пошли на приобретение спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчики Шеховцов ДО иск не признал, встречный иск поддерживает Суду пояснил, что за период ДД.ММ.ГГГГ они с истцом проживали и работали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место жительство в <адрес> и стали проживать в спорной квартире, которая была ими приобретена в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, поэтому в соответствии со ст 244 ГК РФ квартира <адрес> является их общей собственностью. В соответствии со справкой 2 НДФЛ о доходах ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки квартиры доход Силантьевой ВС составлял <данные изъяты>, после уплаты налогов - <данные изъяты> Его доход на момент покупки квартиры за ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, после уплаты налогов - <данные изъяты> Недостающую сумму для покупки квартиры <данные изъяты> дала им в займы его мать ФИО5, которая сняла деньги со своей сберегательной книжки, а в конце ДД.ММ.ГГГГ они долг в сумме <данные изъяты> ФИО6 отдали. Таким образом, вклад истца в денежном эквиваленте при покупке квартиры составлял в 3 раза меньше, чем его вклад. Шеховцов ДОГ просит признать спорную квартиру общим имуществом его и Силантьевой ВС, признать за ним право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а в удовлетворении иска Силантьевой ВС отказать, поскольку ею не были предоставлены доказательства вложения только своих денежных средств в приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3 лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3, ответчика, свидетелей ФИО7 заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Силантьевой ВС полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, обозрев материалы дела, находит, что иск Силантьевой ВС подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Шеховцова ДО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу в соответствии со ст 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 ст 35 ЖК РФ) В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Силантьева ВС является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Согласно договора купли-продажи квартира Силантьевой ВС была приобретена за <данные изъяты>, оплаченных ею продавцу до полписания договора. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен.

Учитывая положения ст.ст 56.57, 60 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон, лежит именно на ответчике, при этом, доказательства, предоставляемые им должны быть относимыми и допустимыми, что в частности означает невозможность доказывания письменных сделок и их условий свидетельскими показаниями.

Ответчиком Шеховцовым ДО (истцом по встречному иску) суду не было предоставлено таких доказательств. Простой арифметический расчет заработков сторон и соотношение размеров этих заработков в долевом отношении, не является доказательством, свидетельствующим о том, что полученные ответчиком деньги были потрачены им на приобретение спорной квартиры. Снятие его матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( за месяц до совершения договора купли-продажи) со своего счета <данные изъяты> также не свидетельствует о том, что эти деньги пошли на приобретение квартиры

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Шеховцова ДО у суда не имеется.

Что касается исковых требований Силантьевой ВС, то суд данные требования удовлетворяет Как установлено в судебном заседании, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что он сам в судебном заседании не отрицал. Каких-либо соглашений с истцом о сохранении права пользования жилой площадью квартиры в случае прекращения семейных отношений не имеется. Таким образом, суд признает Шеховцова ДО утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, снимает его с регистрационного учета. Поскольку ответчик не имеет права пользования жилым помещениям в квартире <адрес>, в соответствии со ст 35 ЖК РФ он подлежит выселению из квартиры..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» п 15 « При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч 4 ст 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.»

В судебном заседании не установлено доказательств, что ответчик в силу своего материального положения не может обеспечить себя иным жильем. Шеховцов ДО является трудоспособным гражданином. Иных каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для решения вопроса о временном сохранении за ним права пользования жилым помещением Шеховцовым ДО суду не было предоставлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Шеховцова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением квартиры <адрес>

УФМС РФ по РО в лице Батайского Отдела снять Шеховцова <данные изъяты> с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Выселить Шеховцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шеховцову <данные изъяты> к Силантьевой <данные изъяты> о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья подпись. Вишнякова ЛВ