Шехтер Инна Викторовна

мировой судья: Резникова О.А.

дело № 11-42/2024 ( №9-476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 февраля 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023г. ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани с исковыми требованиями к Шехтер И.В. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно - выписка из ЕГРН, правоустанавливающие документы, сведения о проживании по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Экоцентр».

В частной жалобе ООО «Экоцентр» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Часть 2 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Экоцентр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шехтер И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к Шехтер И.В. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно - выписка из ЕГРН, правоустанавливающие документы, сведения о проживании по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Экоцентр».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как истцом ООО «Экоцентр» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец в порядке приказного производства не обращался.

С выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления вынесено по основаниям, не приведенным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства для оставления искового заявления без движения, а также без учета того, что с момента поступления искового заявления в суд прошло более 45 дней.

При таких обстоятельствах, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дней, мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 135 ГПК РФ о том, что определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям необходимости предоставления истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлены выписка из ЕГРН, правоустанавливающие документы, сведения о проживании по договору, мировой судья не учел, что в соответствии с абзацем 5 статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Оставляя исковое заявление без движения, и устанавливая срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не мотивировал длительность указанного срока - свыше 40 дней.

Доказательств направления копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения представленный материал не содержит.

По вышеуказанным основаниям допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, нарушающими право истца на доступ к правосудию, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ООО «Экоцентр» к Шехтер И.В. - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Экоцентр» к производству суда.

Председательствующий судья: Захарова Е.О.

Дело № 2-3504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шехтер Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шехтер И.В., указав, что 3 июля 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шехтер И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ответчик Шехтер И.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и тарифами. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере н...

...е менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Шехтер И.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. 3 июня 2015 г. в соответствии с условиями, с целью погашения Шехтер И.В. задолженности, истец выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 164 644 рубля 01 копейка, не позднее 2 июля 2015 г., однако требование банка было не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 1 июня 2023 г. составляет 164 644 рубля 01 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шехтер И.В. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 3 июля 2013 г. в размере 164 644 рубля 01 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шехтер И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика Шехтер И.В. не получены. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Шехтер И.В. между истцом и ответчиком 3 июля 2013 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В заявление о предоставлении потребительского кредита Шехтер И.В. просила банк выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация» заявления, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета.

7 августа 2013 г. Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, акцептовав письменную оферту Шехтер И.В. состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путем открытия счета карты №.

При подписании заявления от 7 августа 2013 г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми был ознакомлен, понимал и полностью был согласен.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Банк Русский Стандарт» и Шехтер И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно пункту 7.10 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

3 июня 2015 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 2 июля 2015 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 164 644 рубля 01 копейка.

Таким образом, на момент обращения с иском задолженность ответчика перед Банком на 1 июня 2023 г. составляет 164 644 рубля 01 копейка, из которых: 135 422 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу, 22 921 рубль 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик Шехтер И.В. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

6 февраля 2023 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 16 марта 2023 г. был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 644 рубля 01 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4 492 рубля 88 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шехтер Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шехтер Инны Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 164 644 рубля 01 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

№

УИД 30RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехтер И.В. к Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием и в присутствии истицы Шехтер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шехтер И.В. обратилась в суд с иском к АО « Русский Стандарт Страхование» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк "Русский Стандарт" была получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № по программе «Первая помощь» и уплачена страховая премия. Договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" № был заключен сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице истицей было получено телесное повреждение – «<данные изъяты>», вследствие чего она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования страховая сумма при наступлении страхового риска в виде телесного повреждения и /или Хирургического вмешательства в результате несчастного случая опре...

...делена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Русский Стандарт Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Страховщиком событие было признано страховым случает и была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная страховая сумма не соответствует заявленной в договоре. Истица полагает, что страховой компанией не доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Неисполнение обязательства АО «Русский Стандарт Страхование» по договору страхования физических лиц от несчастного случая по программе «Первая помощь» № не дало истице своевременно погасить потребительских кредит. В связи с переживаниями истица просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же услуги юриста при обращении в суд с заявлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шехтер И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчик АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик признал событие – «<данные изъяты>» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в соответствии со ст.70Б «Таблицы страхового обеспечения\» в размере <данные изъяты> рублей( 2% от страховой суммы). Оперативное лечение ( хирургические операции) на сухожилиях стопы и голени в перечне размеров страхового обеспечения не предусмотрены. Кроме того, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия представителя АО "Русский Стандарт Страхование".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 указанного Федерального закона, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что истицей Шахтер И.В. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк "Русский Стандарт" была получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахтер И.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № по программе «Первая помощь» и уплачена страховая премия.

Договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" № был заключен сроком на <данные изъяты> месяцев.

Подписывая Договора страхования, Страхователь подтвердил свое согласие на заключение договоров на указанных в полисе условиях, подтвердил свое ознакомление и принял все положения настоящих договоров, Правил страхования и Особых условий.

Из копии договора, представленной в материалы дела, следует, что при заключении договора страхования страхователь Шехтер И.В. с Правилами страхования ознакомилась и их получила, что подтверждается подписью Шехтер И.В.

Условия, на которых заключался Договор страхования, а так же права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.21 Правил страхование «телесное повреждение» - нарушение физической целостности организма, повреждение органов, травм, увечье явившееся прямым следствием несчастного случая, произошедшее с застрахованным лицом в течении срока действия договора и предусмотренные Таблицей размеров страхового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице истицей было получено телесное повреждение – «<данные изъяты>», вследствие чего она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Шехтер И.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал событие страховым - «повреждение ахиллова сухожилия справа» страховым случаем и в соответствии с ст.70Б «Таблицы страхового обеспечения» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Оперативное лечение (хирургические операции) на сухожилиях стопы и голени в перечне «Таблицы размеров страхового возмещения» не предусмотрены.

Поэтому утверждения истца о том, что любое телесное повреждение оплачивается 100% страховой суммы, некорректны и противоречит условиям договора. Страховая выплата в размере 100% страховой суммы выплачивается в соответствии с Правилами страхования только при наступлении страхового случая по риску "Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая". Такого обстоятельства по делу не установлено.

Основания для взыскания дополнительной страховой выплаты отсутствуют, поэтому исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, а ровно как и компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, учитывая, что истец узнала о нарушении своего права после выплаты страховой премии в ДД.ММ.ГГГГ году, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств изменения срока, на момент обращения истца в суд срок исковой давности является пропущенным.

Доводы истца о том, что она обращалась к Страховщику с заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году о выплате страхового возмещения не являются основанием для восстановления срока.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (моральный вред), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шехтер И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 14.06.2022.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева

2-4452/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», третьему лицу «Межрегиональный расчетный центр» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», третьему лицу «Межрегиональный расчетный центр» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

Судом был постановлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы.

Представитель истца ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из свидетельства о смерти I-КВ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения ...

...гражданского дела ФИО1, являющаяся истцом по делу, значится умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», третьему лицу «Межрегиональный расчетный центр» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова

М-2664/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К.,

ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить энергоснабжение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО Астраханская энергосбытовая компания о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить энергоснабжение, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, <ФИО>1 предъявлены требования к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении подачи энергоснабжения, компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаро...

...в (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлено потребителю, а поскольку предметом спорных правоотношений является услуги энергоснабжения, то право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, следовательно, к предъявленным исковым требованиям необходимо применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, местом нахождения ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является: <адрес>, Кировский <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>, местом жительства истца является: <адрес>, пер. Грановский, <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Трусовского районного суда <адрес>

Между тем, иск подан в Советский районный суд <адрес>.

В связи с этим, данное исковое заявление не может быть принято к производству <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить <ФИО>1 исковое заявление к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить энергоснабжение, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Кировский районный суд <адрес> или Трусовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Е.К. Бабушкина

11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокирченко Марии Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г.Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани по гражданскому делу N 2-53/2023 по иску ООО "АйДи Коллект" к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

24.02.2021 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Сокирченко М.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 12 дней, в размере 8900 рублей.

29.10.2021 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по просроченным займам ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований).

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с требованием к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 30.03.2021г. по 29.10.2021 г. в размере 19893 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 387,86 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 3.03.2023г. иск ООО "АйДи Коллект" к Сокирченко М.В. у...

...довлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик Сокирченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как размер взысканных штрафов несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, проценты по займу чрезмерно завышены, не представлены оригиналы кредитного досье.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.02.2021 г. года между ООО МФК "Лайм-Займ" и Сокирченко М.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 12 дней, в размере 8900 рублей.

Также судом установлено, что ООО МФК "Лайм-Займ" исполнил свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.03.2021г. по 29.10.2021г. задолженность составляет 19893 рубля.

29.10.2021 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования по просроченным займам ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований).

Установив наличие у Сокирченко В.Н. просроченной задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключение сторонами договора займа свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку заключая договор займа и получая денежные средства, заемщик полагал данные условия приемлемыми и оправданными целью получения им имущественного блага - займа, и их не оспаривал. Доказательств того, что при заключении договора в отношении ответчика со стороны кредитора были применены средства обмана, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договор на тех условиях, которые ему предложил кредитор, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с ответчиком договора займа, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлено оригинала договора, документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора суд находит не состоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие оригиналов представленных истцом документов также не могут повлечь иного мнения по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче иска ООО "АйДи Коллект" предоставил прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью представителя по доверенности № от 27.06.2022г. копии документов в подтверждение факта заключения договора займа и его условий (договор займа, распечатка СМС-сообщений, заявка на предоставление займа, договор уступки и другие), факта уступки прав (требований) по договору (договор цессии с приложениями, в том числе перечень должников, по договорам займа с которыми цедентом переданы права требования цессионарию, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, платежное поручение об оплате по договору цессии), правоустанавливающие документы, сведения о регистрации в налоговом органе и переименованиях организации.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов договоров займа при разрешении споров о взыскании задолженности по ним.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющимся надлежащими доказательствами по делу.

Отрицая факт заключения договора, ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие зачисление на его банковскую карту указанной денежной суммы от иного лица.

Заключение договора займа было осуществлено посредством использования функционала сайта в сети интернет путем направления заемщиком заявления на получение займа с указанием его паспортных данных и иной информации, в том числе номера банковской карты и мобильного телефона.

Доводы ответчика о том, что им не совершались операции, вследствие которых был оформлен онлайн договор займа, не подтверждены убедительными доказательствами.

Сокирченко М.В. подписала договор займа путем указания идентичного СМС-кода, направленного займодавцем, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания договора займа не заключенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренномст.186 ГПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В силу приведенных выше мотивов, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани признается законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г.Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани по гражданскому делу N 2-53/2023 по иску ООО "АйДи Коллект" к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокирченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Иноземцева Н.С.

Дело № 11-19/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Сокирченко М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 33390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 рубль и почтовые расходы в размере 71 рубль.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шехтер И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование требований указав, что истец не предоставил оригинал договора займа и документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику.

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное за...

...седание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сокирченко М.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шехтер И.В..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шехтер И.В. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,. принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокирченко М.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа № на сумму 14156 рублей на срок 60 дней, по процентной ставке 365% годовых. Заем состоит из двух частей: 13000 рублей предоставляются заемщику; 1156 рублей – денежные средства подлежащие уплате заемщиком, в соответствии с условиями договора. Заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 13 000 рублей на банковскую карту заемщика. Согласно п. 2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на 60 день с даты предоставления займа. Договор заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В случае нарушения обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, продолжается (п. 12 договора) до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом ограничений, установленного пунктов "В" договора (л.д. 13).

Оферта на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принята заемщиком Сокирченко М.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру-телефона заемщика.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) № указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Таким образом, Сокирченко М.В. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, адрес электронной почты, номер карты, номер счета банковской карты и другую необходимую для идентификации информацию, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки Транша на счет Партнера и получить перечисленные средства.

Общество выполнило перед ответчицей Сокирченко М.В. свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть "Интернет" (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, и установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, произвел расчет суммы долга и удовлетворил исковые требования. Признав недоказанными доводы Сокирченко М.В. о том, что она договор займа на условиях истца не заключала и денежные средства ей не переводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа, соответствии его условий в части установления стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Захарова Е.О.

Дело № 11-19/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК "Русинтерфинанс" к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Сокирченко М.В. в пользу ООО МК "Русинтерфинанс" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 42 413 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рубля 39 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шехтер И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование требований указав, что истец не предоставил оригинал договора займа и документы подтверждающие перевод денежных средств ответчику.

Истец ООО МК "Русинтерфинанс" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сокирченко М.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не яв...

...илась, доверила представлять свои интересы представителю Шехтер И.В..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шехтер И.В. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,. принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокирченко М.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на сумму 19 500 руб. на срок 21 день, заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Договор заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Истец перечислил заемщику денежные средства в размере 19500 рублей на банковскую карту. Срок действия договора с даты заключения, до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Процентная ставка - 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента погашения займа.

Оферта на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принята заемщиком Сокирченко М.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру-телефона заемщика.

Перечисление денежных средств произведено посредством АО «Тинькофф банк» на банковскую карту указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Таким образом, Сокирченко М.В. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, адрес электронной почты, номер карты, номер счета банковской карты и другую необходимую для идентификации информацию, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки Транша на счет Партнера и получить перечисленные средства.

Общество выполнило перед ответчицей Сокирченко М.В. свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть "Интернет".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, и установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, произвел расчет суммы долга и удовлетворил исковые требования. Признав недоказанными доводы Сокирченко М.В. о том, что она договор займа на условиях истца не заключала и денежные средства ей не переводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа, соответствии его условий в части установления стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Захарова Е.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Сокирченко М.В. в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 54790 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей 73 копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Сокирченко М.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 50 000 рублей, с условием оплаты 25,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Представитель истца указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 54790 рублей 96 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 49815 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов – 3030 рублей 48 копеек, неустойка – 1944 рубля 55 копеек. Мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с Сокирченко М.В. задолженности по указанной кредитной карте, который ДД.ММ.ГГГГ определением мир...

...ового судьи этого же судебного участка был отменен. Задолженность на момент подачи иска ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54790 рублей 96 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1843 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также суду представлены возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствии его пропуска. В обоснование возражений представитель истца указал, что согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась вышеуказанная задолженность ответчика. Согласно расчета задолженности датой окончания последнего закрытого отчетного периода по кредитной карте является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности не может быть установлено ранее данной даты. Кроме того, в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены проценты. Также представитель истца отмечает, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) не включается в срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сокирченко М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Шехтер И.В. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в связи с пропуском срока, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Сокирченко М.В. платежей по кредиту не производила, ссылка представителя истца на уплату процентов за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку за указанный период проценты были списаны со счета ответчика в принудительном порядке и в последствии возвращены, как необоснованно списанные, что подтверждается представленным в материалы дела решением самого Банка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сокирченко М.В. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum. Подписывая заявление, Сокирченко М.В. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Индивидуальные условия) ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых. Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № Visa Credit Momentum сроком окончания последнего закрытого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 50000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, Сокирченко М.В. заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка России, Памятке держателя.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России утвержденных 20.04.2006 года (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В п. 5.2.5 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, приостановить или досрочно прекратить действие карты.

Ответчиком факты подписания ею договора с истцом на вышеуказанных условиях, а также выдачи кредита не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и возникновением задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал ДД.ММ.ГГГГ согласно Требования № погашения долга по карте, однако данное требование выполнено не было.

Задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54790 рублей 96 копеек, документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как следует из материалов дела просроченная задолженность у Сокирченко М.В. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель ответчика и также подтверждается материалами дела, последний платеж Сокирченко М.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Сокирченко М.В. образовалась перед банком просроченная задолженность, которая банку была известна.

Впоследствии ответчиком не производилось обслуживание долга, а банк самовольно производил списание денежных средств со счета Сокирченко М.В. при уже образовавшейся задолженности по карте, которые в последствии были банком возвращены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте безакцептного списания суммы просроченной задолженности с других счетов. Следовательно, банк может приступить к списанию денежных средств с других счетов при уже образовавшейся задолженности по карте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом ответчик на конец декабря 2015 года имела просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратила их внесение. При этом сумма списанных со счета заемщика денежных средств после декабря 2015 года была явно недостаточна для погашения ежемесячного платежа.

Суд отклоняет довод банка о том, что поскольку датой окончания последнего закрытого отчетного периода по кредитной карте является ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности не может быть установлено ранее данной даты. Так, истец в исковом заявлении сам указывает что просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с Сокирченко М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59790,96 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 996,86 рублей выдан мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, следовательно, на указанный период срок исковой давности не удлинялся и приостанавливался только на период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего удлинился на 7 месяцев 20 дней и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление подано в суд в суд услугами почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтер И.В. к Лисянской Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Шехтер И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лисянской Н.В. в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Лисянской Н.В. в должности продавца – флориста в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шехтер И.В. была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Протестом заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, то есть действующим трудовым договором. Во исполнение протеста прокурора ИП Лисянской Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Шехтер И.В. была уволена с должности продавца.

Основанием прекращения трудового договора является подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительной причин...

...ы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в её адрес ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только в начале июня 2020 года после получения копии приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны основания её увольнения в виде прогула.

Истец полагает, что вынесенные приказы об увольнении являются незаконными, поскольку её отсутствие на рабочем место носило уважительных характер, о чём работодателю ИИ Лисянской Н.В. было достоверно известно.

Также истец полагает, что работодателем была нарушена процедура её увольнения, регламентированная трудовым законодательством, а именно письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем от неё не истребовались, в то время как она давать письменные объяснения не отказывалась. При этом ответчику предоставлялись документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, связанных с прохождением лечения за пределами Астраханской области.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России в г. Санкт-Петербург, где была прооперирована, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение в городской поликлинике № г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией поликлиники № 86 Калининского района г. Санкт-Петербурга истцу была выдана справка № о наличии заболевания. Как указывает истец, поскольку после прохождения оперативного лечения она испытывала определенные трудности, связанные с передвижением с использованием инвалидной коляски, то выехать в г. Астрахань она смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в пути, путем использования интернет - переписки WhatsApp она поставила ответчика Лисянскую Н.В. в известность о том, что готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по прибытию в в г. Астрахань. Вместе с тем, ответчик сообщила об отсутствии возможности предоставления рабочего места. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату задолженностей по заработной плате, отпускным, пособиям по нетрудоспособности, однако ответа на претензию не последовало. В связи с указанным, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она поставила ответчика в известность о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, как указывает истец все периоды её отсутствия на рабочем месте, обозначенные ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как прогулы, носят уважительный характер и дисциплинарным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, не являются. Желая работать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не имеет такой возможности по вине ответчика, в связи с чем находится в вынужденном прогуле в течение 358 дней, который должен быть оплачен ответчиком в сумме 248822 рублей. В свою очередь виновное поведение работодателя по мнению истца причинило ей моральный вред, который истец оценила на сумму 20000 рублей. За составление настоящего искового заявления истец понесла расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг квалифицированного юриста.

В связи с указанным истец, с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просила суд признать незаконными приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на день вынесения судебного решения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ИП Лисянской Н.В. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248822 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец Шехтер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Лисянская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Недоросткова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на пять дней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шехтер И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Лисянской Н.В. на основании трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-флориста.

Вместе с тем, статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказ о приеме на работу Шехтер И.В. работодателем ИП Лисянской Н.В. в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса РФ не издавался.

Вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностным лицом административного органа – Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ИП Лисянской Н.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанных трудовых договоров истцу Шехтер И.В. была установлена сдельная оплата труда в размере 350 рублей в день и процент от продаж товара за рабочий день, со скользящим графиком работы 2 дня работы, через 2 дня отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лисянской Н.В. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) согласно которого Шехтер И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на рабочем месте.

Копия данного приказа получена истцом Шехтер И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью на копии приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста заместителя прокурора Трусвоского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лисянской Н.В. издан приказ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить с ДД.ММ.ГГГГ продавца Шехтер И.В. Основание прекращения трудового договора: п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа получена истцом Шехтер И.В. услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Суду представлены листки нетрудоспособности (л.д. 59-63) согласно которых следует, что Шехтер И.В.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в РНХИ им. А.Л. Поленова филиал ФГБУ НМИЦ Санкт-Петербург; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ «ГП №» Санкт-Петербург; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ «ГП №» Санкт-Петербург (указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «ГП №» Астрахань; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ Астрахань.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что Шехтер И.В. не явилась для ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что истец Шехтер И.В. приглашалась работодателем Лисянской Н.В. для ознакомления с приказом, для выдачи трудовой книжки, для произведения расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможном установить ответчиком Лисянской Н.В. направление истцу Шехтер И.В. именно копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец категорически отрицает получение копии данного приказа услугами почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки с внесением соответствующей записи истец Шехтер И.В. получила на основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Окончательный расчет между истцом Шехтер И.В. и ответчиком Лисянской Н.В. вытекающий из трудовых отношений произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ до привлечения Шехтер И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было истребовано объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не выяснены причины неявки истца на работу, уважительность этих причин.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что истец Шехтер И.В. не оспаривая факт отсутствия её на рабочем месте в указанные дни, ссылалась на наличие уважительных причин, которые указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Рассматривая спорное правоотношение, суд исходит из того, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине её болезни, в связи с чем, её увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным. О причинах отсутствия истца на работе в указанные периоды работодателю ИП Лисянской Н.В. было известно, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Шехтер И.В. ставила об этом в известность работодателя путем использования интернет - переписки WhatsApp (л.д.21).

Само по себе нарушение порядка продления и закрытия листка нетрудоспособности при наличии доказательств продолжающейся болезни истца Шехтер И.В. доказательством грубого нарушения трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, вследствие чего, суд приходит к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе в вышеуказанные периоды.

Кроме того, при применении к Шехтер И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем ИП Лисянской И.В. не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду. При этом из материалов дела следует, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения Шехтер И.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а также приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 248822 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней) согласно расчетов истца (л.д.7-10).

Данные расчеты проверены судом, признаны верными, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 20000 рублей обоснован исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Шехтер И.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Шехтер И.В. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Между тем, как установлено судом не соглашаясь с действиями работодателя ИП Лисянской Н.В. истец Шехтер Н.В. ранее неоднократно обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, последний раз ДД.ММ.ГГГГ с участием в качестве процессуального истца прокурора Трусовского района г. Астрахани. Вместе с тем, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах Шехтер И.В. к ИП Лисянской Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы оставлен без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только в начале июня 2020 года после получения копии приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны все основания её увольнения в виде прогула. Вместе с тем, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для данной категории спора на пять дней.

Обратившись с настоящим иском в суд Шехтер И.В. правомерно ожидала, что судом в отношении работодателя ИП Лисянской Н.В. будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Шехтер И.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в 3500 рублей соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шехтер И.В. к Лисянской Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить основание и дату увольнения Шехтер И.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лисянской Н.В. в пользу Шехтер И.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 248822 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, всего взыскать сумму в размере 272322 рублей.

Взыскать с Лисянской Н.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2020 года.

Судья Н.Д. Хасьянов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шехтер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд к Шехтер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ ЗАО "Русский Славянский Банк" и Шехтер И.В. заключили кредитный договор №, на сумму 34 752 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 44,00% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки, в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 34013,33 рублей – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1975,23 рублей - сумма не оплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 98610,72 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 409350,43 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 409350,43 рублей является н...

...есоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снижает неустойку до 30000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ООО "САЕ" уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору с ответчика ИП И.К.А., в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шехтер И.В. было передано ИП Соловьевой Т.А.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Шехтер И.В. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34013,33 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975,33 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98610,72 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; проценты по ставке 44,00% на сумму основного долга 34013,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34013,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе производства по делу истец, в связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, уменьшила сумму взыскания задолженности исходя из следующего расчета.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7534,75 рублей.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10499,94 рублей.

Размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43588,53 рублей.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 43588,53 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снижает неустойку до 7000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Шехтер И.В. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7534,75 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10499,94 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; проценты по ставке 44,00% на сумму основного долга 7534,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7534,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Шехтер И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что не была уведомлена, как первоначальным кредитором, так и последующими о заключении договоров уступки прав требования по кредитному договору.

Представитель третьего лица КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Шехтер И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 34 752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 44,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается движением по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных равных платежей, в размере 1440 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ размер которого в кредитном договоре указан как 1329,51 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик вылечивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Шехтер И.В. с условиями кредитного договора, процентной ставкой по кредиту, порядком погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями за нарушение сроков возврата кредита была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью заемщика Шехтер И.В. в заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора ответчик Шехтер И.В. дала согласие на уступку Банком своих требований третьим лицам, что подтверждается её подписью в заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому Банк уступил ООО " САЕ" право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шехтер И.В.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк передал ООО " САЕ" право требования с Шехтер И.В. задолженности по кредитному договору в размере 35988,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 34013,33 рублей и просроченные проценты – 1975,23 рублей.

Согласно п. 2.2 договора уступки следует, что в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП И.К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному с Шехтер И.В. ООО "САЕ" была уступлена ИП И.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования задолженности по спорному кредитному договору, заключенного с Шехтер И.В. было уступлено ИП И.К.А. ИП Соловьевой Т.А.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП И.К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. право требования с Шехтер И.В. задолженности по кредитному договору в размере 35988,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 34013,33 рублей и просроченные проценты – 1975,23 рублей.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: "В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП Соловьевой Т.А.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки от ответчика не поступало, таких сведений не имеется, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.

Суд полагает необходимым отметить, что факт уступки права требования по кредитному договору основанием для отказа в иске не является, поскольку данный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, как отмечалось выше, доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств цессионариям ООО "САЕ" или ИП И.К.А.

Судом установлено, что ответчик систематически допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик Шехтер И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, у неё образовалась задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34013,33 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975,33 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98610,72 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409350,43 рублей, сниженная истцом до 30 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец, уменьшила сумму взыскания задолженности с учетом пропуска срока исковой давности с исчислением отдельно по каждому платежу.

Так, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7534,75 рублей.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10499,94 рублей.

Размер неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43588,53 рублей.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 43588,53 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизила неустойку до 7000 рублей, что является безусловным правом кредитора.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Что касается требований истца относительно взыскания процентов и неустойки на дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 951 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шехтер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шехтер И.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7534 рублей 75 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10499 рублей 94 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; проценты по ставке 44,00% на сумму основного долга 7 534 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7534 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шехтер И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 951 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 августа 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Астрахани в интересах к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Астрахани обратился в суд в интересах с иском к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2011 года, истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым заявление прокурора г. Астрахани в интересах к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление прокурора г. Астрахани в интересах к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения оставить...

... без рассмотрения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехтер И.В. к индивидуальному предпринимателю Лисянской Н.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Шехтер И.В. обратилаь в суд с иском к ИП Лисянской Н.В. о взыскании заработной платы в размере 404932 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания истец не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще, не просила суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шехтер И.В. к индивидуальному предпринимателю Лисянской Н.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова