Шекурова Александра Андреевна

Дело №2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 02 марта 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювелирный Мир» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ювелирный Мир» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 25.09.2011г.) ответчик была принята на должность продавца-консультанта в ООО «Ювелирный Мир». С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№ от 25.09.2011г.), согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к выполнению своих обязанностей в торговой точке ООО «Ювелирный Мир», расположенной в ТРЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, согласно утвержденному графику работы. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила указание генерального директора ООО «Ювелирный мир» снять с витрины ювелирные изделия поставщика ООО «Ломбард ГАРАНТ» для последующей переоценки. Товар был собран, о чем свидетельствует, в том, числе, письменное объяснение ответчика. Указанные ювелирные изделия, со слов ответчика украдены неизвестными лицами. После поступления докладной записки заместителя генерального директора ФИО4 об утрате ответчиком товара – по указанию генерального директора ФИО5, торговая точка ООО «Ювелирный Мир» была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 была назначена инвентаризация (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначена комиссия для проведения расследования причин утраты товара и нанесения организации материального ущерба (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом все заинтересованные лица ООО «Ювелирный Мир» были ознакомлены под роспись, в том числе и ответчик. Проведенной инвентаризацией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было утрачено 180 (сто восемьдесят) штук ювелирных изделий весом 572, 26 (пятьсот семьдесят два) грамма на общую сумму 1 007 629 (Один миллион семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек по розничным (продажным) ценам. Указанное количество утраченного товара и его стоимость подтверждены также подписью ответчика в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с данными бухгалтерского учета. Все товарно - материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены ...

...в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного исполнения своих обязанностей ответчиком. Также истец указал, что по результатам служебного расследования выявлено, что ответчик своими действиями допустила хранение товара (ювелирных изделий) в верхнем не запираемом ящике стола продавца при наличии металлического сейфа скрытого расположения, допустила нарушение п. 3.1.1 и 3.1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в части постоянного нахождения в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и осуществления контроля за сохранностью товаров, нарушение обязательств, изложенных в п.п. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ – бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В своем объяснении ответчик полностью подтвердила выводы комиссии и сообщила, что собранный товар она положила в верхний не запираемый ящик стола продавца и оставила его без присмотра. Отсутствие собранных ювелирных изделий ответчик обнаружила только спустя 40-50 минут. Бездействие ответчика стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 516 898 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать. Представлены письменные объяснения по делу.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2011 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ответчик была принята на должность продавца-консультанта в ООО «Ювелирный Мир». С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно указанному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в торговой точке ООО «Ювелирный Мир», расположенной в ТРЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, согласно утвержденному графику работы. Получив указание генерального директора снять с витрины ювелирные изделия для последующей переоценки, ответчик товар собрала и положила в ящик. Ювелирные изделия украдены неизвестными лицами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) была назначена инвентаризация и комиссия для проведения расследования причин утраты товара и нанесения организации материального ущерба на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С данным приказом все заинтересованные лица были ознакомлены. Проведенной инвентаризацией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было утрачено 180 штук ювелирных изделий весом 572, 26 грамма на общую сумму 1 007 629 рублей 00 копеек по розничным (продажным) ценам. В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) по результатам инвентаризации с данными бухгалтерского учета стоит подпись ответчика. Все товарно - материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), как указано, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного исполнения своих обязанностей ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что по результатам служебного расследования выявлено, что ответчик своими действиями допустила хранение товара (ювелирных изделий) в верхнем не запираемом ящике стола продавца при наличии металлического сейфа скрытого расположения, чем допустила нарушение п.п. 3.1.1 и 3.1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного с ответчиком в части постоянного нахождения в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и осуществлении контроля на сохранностью товаров; допустила также нарушение обязанностей п.п. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ – бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося (л.д. 42-43). В своем объяснении ответчик полностью подтвердила выводы комиссии и сообщила, что собранный товар она положила в верхний не запираемый ящик стола продавца и оставила его без присмотра. Отсутствие собранных ювелирных изделий ответчик обнаружила только спустя 40-50 минут. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 19.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.56) Уголовное дело приостановлено постановлением от 19.04.2016 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.57).

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условием возникновения материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, является наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом, по искам работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, обязанность доказать наличие указанного виновного поведения возлагается на истца - работодателя, а не на работника, как наименее защищенную сторону трудового договора.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора о полной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В п. п. 26, 27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 дали суду пояснения, что до совершения хищения истец неоднократно предупреждался правоохранительными органами об отсутствии необходимой охраны товаров, выставленных на продажу в магазине. Представили копии актов проверки объекта за период 2013-2015 г., из которых следует, что на торговой точке ООО «Ювелирный мир» (<адрес>) отсутствуют: физическая охрана, записывающее видеонаблюдение, автоматическая блокировка входной двери на случай срабатывания сигнала «Тревога». Однако истцом должных мер по технической укрепленности магазина предпринято не было, что и явилось причиной совершения преступления. Ответчик также пояснила, что ею были выполнены необходимые и достаточные меры по сохранности имущества, а именно товар был убран, но ее отвлекли покупатели в магазине, она полагает, что умышленно, в связи с чем настаивала, что между ее поведением и наличием ущерба причинная связь отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Так, ответчик по делу – работодатель ООО «Ювелирный мир» не подтвердил размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют документальные данные о том, что товарно-материальные ценности, которые обслуживались ответчиком ФИО2, были переданы последней. При этом соответствующие журналы выдачи материальных ценностей не были представлены. Из представленных истцом доказательств фактически проследить, на какую сумму продавцом получен товар, был ли товар получен, не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, причиненного работником, и сделать вывод о достоверности определения размера ущерба, вмененного ответчику.

Проанализировав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, представленную работодателем, суд приходит к выводу о том, что опись не содержит сведений о накладных или иных документах (приходные и расходные документы), на основании которых соответствующие материальные ценности передавались ответчику под отчет. Каких-либо приказов о порядке приема-передачи данного имущества, порядке его учета работодателем не издавалось и суду не представлено. Поскольку суду не представлены документы о движении товарно-материальных ценностей по перечню, то доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба, отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает, что результаты инвентаризации от 10.11.2015 г. не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба, поскольку содержащиеся в них сведения не информативны, что влечет вывод о том, что факт причинения ущерба и его размер истцом не доказан. Несмотря на наличие подписи ответчика ФИО2 в данных отчетах (л.д.20,27,37), определить, какие из отраженных в них данные подтверждены материально-ответственным лицом, не имеется возможности.

Суд также отмечает, что для проведения инвентаризации у истца не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации.

Изложенное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товара в связи с утратой товара продавцом-консультантом ФИО8 (л.д.18).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, а также доказательства нахождения у него утраченного имущества в момент его хищения.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что в магазине имеется запираемый сейф, куда ответчик могла и должна была поместить материальные ценности, не подтверждены. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было предпринято должных мер по технической укрепленности магазина и представленные копии актов проверки объекта за период 2013-2015 г., из которых следует, что на торговой точке ООО «Ювелирный мир» отсутствуют: физическая охрана, записывающее видеонаблюдение, автоматическая блокировка входной двери на случай срабатывания сигнала «Тревога», истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирный Мир» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.