Шель Иосиф Иосифович

Дело № 2-1512/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001747-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Аристархову А.Н., Бевз Е.Ю., Богачевой М.И., Бородиной М.С., Гончаровой А.В., Глазковой Л.Г., Гараниной М.М., Драчину В.Г., Елабужевой Л.В., Ермолину Ю.В., Жамовой М.А., Жерновниковой Н.М., Загузову А.В., Клешневу Г.Н., Куликовой Г.А., Комарову Н.И., Комаровой И.А., Карекеновой Г.С., Кубанцевой А.С., Лебеднову К.И., Литвинову Н.Л., Лиховицкой А.И., Лосевой Л.И., Лышнову В.А., Лышновой Л.В., Лазареву Н.П., Муравьеву П.Т., Меньшиковой А.Л., Николаевой А.С., Осокиной О.В., Парамзиной Н.В., Петрухиной Н.Д., Порошиной И.А., Попову И.Н., Ронину И.А., Рубцовой А.И., Саидовой Е.В., Свиточеву П.Н., Савченко С.Ю., Скурлатовой Н.Я., Савченко И.В., Тараненко О.В., Трофимову С.Г., Тунейкину П.Ф., Федорову В.В., Филипповой А.В., Фролову А.А., Хромкиной Т.А., Циммерман Л.И., Чернецову М.Ю., Чернышову Н.С., Шель И.И., Шульгиной Л.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

администрация Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского района ...

...Волгоградской области проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной работы было выяснено, что из 577 участников долевой собственности не распорядились своими земельными долями 53 дольщиков, из которых 33 умерших. Общий размер невостребованных земель составляет 81620 балл/гектар. Список собственников невостребованных земельных долей был опубликован в общественно-политической газете Городищенского района Волгоградской области «Междуречье» №4 (13922) от 18 января 2022 года, а также в главной областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» №126 (28808) от 29 октября 2021 года, официальном сайте администрации Самофаловского сельского поселения и на информационных стендах п. Самофаловка.

Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей ответчикам, не поступило.

Общее собрание собственников земельных долей от 05 февраля 2022 года было признано несостоявшимся в связи с тем, что на собрание не присутствовал ни один собственник земельных долей.

Наследники умерших, которые не востребовали свои земельные доли, за оформлением наследства не обращались.

Ссылаясь на соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просит суд признать за администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на 53 невостребованные земельные доли общей площадью 61 798 балл/га, из состава земель сельскохозяйственного назначения, переданных членам коллектива бывшего СПК «Самофаловское», на основании постановления № 22А «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий».

Определением суда от 27 октября 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Венцель И.В., Аликовой Н.Ф., Агапову М.П., Бурцеву В.А., Драчиной А.М., Гавриловой Л.Е., Деревяшкиной Р.Н., Диденко И.Г., Зуеву В.Д., Ивановой М.М., Лабзину А.Ф., Лабзиной Т.Я., Мурашкину Ю.П., Рубцовой А.П.. Скачкову В.Р., Хромкину А.А.. Блинковой О.Е. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца – администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Богачева М.И., Гончарова А.В., Глазкова Л.Г., Драчин В.Г., Ермолин Ю.В., Жерновникова Н.М., Клешнев Г.Н., Куликова Г.А., Кубанцева А.С., Лебеднов К.И., Литвинов Н.Л., Лосева Л.И., Лышнов В.А., Лазарев Н.П., Муравьев П.Т., Ронин И.А., Рубцова А.И., Савченко С.Ю., Скурлатова Н.Я., Фролов А.А., Чернецов М.Ю., Шульгина Л.М. – согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в отношении указанных лиц имеются актовые записи о смерти; ответчики Аристархов А.Н., Бевз Е.Ю., Бородина М.С., Гаранина М.М., Елабужева Л.В., Жамова М.А., Загузов А.В., Комаров Н.И., Комарова И.А., Карекенова Г.С., Лиховицкая А.И., Лышнова Л.В., Меньшикова А.Л., Николаева А.С., Осокина О.В., Парамзина Н.В., Петрухина Н.Д., Порошина И.А., Попов И.Н., Саидова Е.В., Свиточев П.Н., Савченко И.В., Тараненко О.В., Трофимов С.Г., Тунейкин П.Ф., Федоров В.В., Филиппова А.В., Хромкина Т.А., Циммерман Л.И., Чернышов Н.С., Шель И.И. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск или ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Шаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется путем признания права.

Приватизация сельскохозяйственных угодий была осуществлена в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27 декабря 1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25 января 1999 года, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 года и статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 №708 было принято постановление № 22-а от 30 января 1993 года «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», членам коллектива СПК «Самофаловское», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: <адрес>, на основании названного постановления, 577 человек получили земельные паи, что подтверждается приказом по ТОО «Самофаловское» от 01 июня 1999 года № 54.

Администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка, расположенного на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области из состава земель сельскохозяйственного назначения. В результате проведенной работы было выявлено, что из 577 участников долевой собственности не распорядились своими земельными долями 53 дольщика, из которых 38 умерших. Общий размер невостребованных земель составляет 61 798 балл/гектар.

Список собственников невостребованных земельных долей опубликован в общественно-политической газете Городищенского района Волгоградской области «Междуречье» № 4 (13922) от 18 января 2022 года, в главной областной общественно-политической газете «Волгоградская правда» № 126 (28808) от 29 октября 2021 года, размещен на официальном сайте истца в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Самофаловского сельского поселения. Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей ответчикам, не поступило.

Общее собрание собственников земельных долей от 05 февраля 2022 года было признано несостоявшимся в связи с тем, что на собрание не присутствовал ни один собственник земельных долей, что подтверждается протоколом № 1 указанного Общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ установлены Правительством РФ от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ».

Сведений о том, что наследники умерших, которые не востребовали свои земельные доли, обращались за оформлением наследства, не имеется.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4).

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Сведений о том, что право собственности на земельные доли в составе земельного участка за ответчиками зарегистрировано, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что собственники земельных долей из числа невостребованных земельных долей не явились и не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, орган местного самоуправления провел в установленном законом порядке процедуру, предшествующую признанию права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными, в связи с чем, имеет право на удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Аристархову А.Н., Бевз Е.Ю., Богачевой М.И., Бородиной М.С., Гончаровой А.В., Глазковой Л.Г., Гараниной М.М., Драчину В.Г., Елабужевой Л.В., Ермолину Ю.В., Жамовой М.А., Жерновниковой Н.М., Загузову А.В., Клешневу Г.Н., Куликовой Г.А., Комарову Н.И., Комаровой И.А., Карекеновой Г.С., Кубанцевой А.С., Лебеднову К.И., Литвинову Н.Л., Лиховицкой А.И., Лосевой Л.И., Лышнову В.А., Лышновой Л.В., Лазареву Н.П., Муравьеву П.Т., Меньшиковой А.Л., Николаевой А.С., Осокиной О.В., Парамзиной Н.В., Петрухиной Н.Д., Порошиной И.А., Попову И.Н., Ронину И.А., Рубцовой А.И., Саидовой Е.В., Свиточеву П.Н., Савченко С.Ю., Скурлатовой Н.Я., Савченко И.В., Тараненко О.В., Трофимову С.Г., Тунейкину П.Ф., Федорову В.В., Филипповой А.В., Фролову А.А., Хромкиной Т.А., Циммерман Л.И., Чернецову М.Ю., Чернышову Н.С., Шель И.И., Шульгиной Л.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – удовлетворить.

Признать за администрацией Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на 53 невостребованные земельные доли общей площадью 61 798 б/га, по 1166 б/га каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Аристархову А.Н., Бевз Е.Ю., Богачевой М.И., Бородиной М.С., Гончаровой А.В., Глазковой Л.Г., Гараниной М.М., Драчину В.Г., Елабужевой Л.В., Ермолину Ю.В., Жамовой М.А., Жерновниковой Н.М., Загузову А.В., Клешневу Г.Н., Куликовой Г.А., Комарову Н.И., Комаровой И.А., Карекеновой Г.С., Кубанцевой А.С., Лебеднову К.И., Литвинову Н.Л., Лиховицкой А.И., Лосевой Л.И., Лышнову В.А., Лышновой Л.В., Лазареву Н.П., Муравьеву П.Т., Меньшиковой А.Л., Николаевой А.С., Осокиной О.В., Парамзиной Н.В., Петрухиной Н.Д., Порошиной И.А., Попову И.Н., Ронину И.А., Рубцовой А.И., Саидовой Е.В., Свиточеву П.Н., Савченко С.Ю., Скурлатовой Н.Я., Савченко И.В., Тараненко О.В., Трофимову С.Г., Тунейкину П.Ф., Федорову В.В., Филипповой А.В., Фролову А.А., Хромкиной Т.А., Циммерман Л.И., Чернецову М.Ю., Чернышову Н.С., Шель И.И., Шульгиной Л.М..

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 01 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-275/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Молчановой С.А., с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Пенской А.Е., истца Шель А.И., представителя истца Трубиховой Т.Ф., ответчиков Млинской (Мартыновой) К.С., Золотовской В.Х., представителя ответчика Золотовской В.Х. – Чернышкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шель А.И. к Млинской К.С., Золотовской В.Х., Шель И.И. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шель А.И. обратился в суд с иском к Млинской (<данные изъяты> К.С., Золотовской В.Х., Шель И.И. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован он, его отец Шель И.И., жена отца Золотовская В.Х. Основным квартиросъемщиком является Шель И.И. В спорную квартиру без его согласия и разрешения вселилась Млинская (<данные изъяты>) К.С., которая членом его семьи не является. Считает, что Млинская (<данные изъяты>) К.С. незаконно пользуется спорным жилым помещением. Также указывает, что он не имеет возможности пользоваться квартирой № в <адрес>, поскольку Млинская (<данные изъяты>) К.С., Золотовская В.Х. его в спорную квартиру не пускают, сменили замки от входной двери, всячески препятствуют ему в проживании в данном жилом помещении. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, высел...

...ить без предоставления другого жилого помещения Млинскую (<данные изъяты>) К.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шель А.И. и его представитель Трубихова Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Млинская (<данные изъяты>) К.С., суду пояснила, что она с ребенком и мужем, с согласия бабашки Золотовской В.Х., проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Против вселения истца в спорную квартиру возражений не имеет.

Ответчик Золотовская В.Х. по исковым требованиям истца о вселении возражений не имеет. По исковым требованиям о выселении Млинской (<данные изъяты>) К.С. полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Золотовской В.Х. – Чернышков М.В., действующий на основании доверенности, считает, что оснований для выселения Млинской (<данные изъяты>) К.С. не имеется, поскольку такие требования вправе заявлять собственник жилого помещения. Истец собственником жилого помещения не является. Против удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение возражений не имеет.

Ответчик Шель И.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Городищенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Директор ООО ЖКХ «Городищенское» Думчев М.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенская А.Е. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Шель А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы наниматель жилого помещения Шель И.И. и Золотовская В.Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца и ответчиков данных в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает Млинская (<данные изъяты>) К.С. с мужем и ребенком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду показала, что ее мама Золотовская В.Х., Шель И.И. и Шель А.И. проживали вместе по адресу: <адрес>. Шель А.И. перестал проживать по указанному адресу примерно лет 8 назад, ушел проживать к сожительнице.

В судебном заседании истец пояснил, что он не может вселиться в квартиру по месту регистрации, поскольку ответчики заменили замки от входной двери, ключи от входной двери по его просьбе ему не передали.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, судом таковых добыто не было, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истец постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке из жилого помещения не выселен, суд считает, что исковые требования истца о вселении по месту регистрации подлежат удовлетворению.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает Млинская (<данные изъяты>) К.С.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение (комната №), в жилом доме №, расположенном по <адрес> является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является администрация Городищенского городского поселения. Истец собственником указанной квартиры не является.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения вправе требовать выселение из жилого помещения Млинской (<данные изъяты>) К.С.

Поскольку истец Шель А.И. не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, то у него нет оснований требовать выселение Млинской (<данные изъяты>) К.С. из спорной квартиры.

При таких данных требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения Млинской (<данные изъяты>) К.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шель А.И. к Млинской К.С., Золотовской В.Х., Шель И.И. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения – удовлетворить частично.

Вселить Шель А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шель А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения Млинской К.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2013 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Чернышкова М.В.,

ответчиков Шель А.И., Шель А.В.,

представителя ответчика Шель А.И.- Даренского И.Н.,

представителя ответчиков Рогачева А.Д.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации городищенского муниципального района Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской <данные изъяты> к Шель <данные изъяты> Шель <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Золотовская В.Х. изначально обратилась в суд с иском к Шель А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что с 1995 года она вместе со своим мужем ФИО16 и его сыном от первого брака Шель А.И. зарегистрирована и проживает в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В 2004 году ее муж ФИО16 ушел из дома и не вернулся, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Сын ее мужа – ответчик по делу Шель А.И. оставаясь зарегистрированным по указанному адресу, фактически в жилом помещении не проживает с 2005 года. Проживая со своей женой по другому адресу, то есть, создав свою семью, добровольно переехал со своими вещами в другое место жительства и около 12 лет в комнате не проживает, его переезд носит постоянный харак...

...тер.

Поскольку она является пенсионером, пожилым и нездоровым человеком, вместе с ней проживала и осуществляла уход ее внучка ФИО6

В 2013 году ответчик Шель А.И. обратился в суд с иском о вселении и выселении ФИО6, который был удовлетворен, однако ответчик до настоящего времени таки не проживает в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Золотовской В.Х. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что после подачи иска к Шель А.И. было выяснено, что в комнате общежития по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кроме нее и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту временного пребывания несовершеннолетний Шель А.В., который был передан на попечение Шель А.И. Однако она своего согласия на регистрацию несовершеннолетнего в комнате, не давала. Ответчик Шель А.В. никогда в спорном жилом помещении не проживал, его вещей по указанному адресу не находилось и не находится.

С учетом уточнений исковых требований. Просит признать Шель А.И., Шель А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Золотовская В.Х. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Чернышков М.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шель А.И., Шель А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Шель А.И. - Даренский И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что с 09 августа 1995 года по настоящее время Шель А.И. зарегистрирован в комнате муниципального общежития, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Шель А.В. до 2002 года был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе со своей матерью Шель О.И., а с 2002 года они вернулись в р.<адрес> и проживали в спорной комнате.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шель А.И. проходил срочную военную службу.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. была лишена родительских прав и Шель А.В. ДД.ММ.ГГГГ был передан на патронатное воспитание ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство Шель А.И. над Шель А.В.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шель А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Шель А.И. является сыном нанимателя жилого помещения и осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Рогачев А.Д., представляющий интересы ответчиков по их устному ходатайству, исковые требования также не признал, поддержал возражения представителя Даренского И.Н., в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Плотникова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Шель А.И. назначен попечителем несовершеннолетнего Шель А.В., место жительства и регистрации которого определено по адресу: <адрес>, р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления попечительства специалистами отдела опеки по указанному адресу контролировался факт пребывания несовершеннолетнего подопечного и выполнения попечителем возложенных на него обязанностей. В данном случае Шель А.И. зарегистрировал своего несовершеннолетнего подопечного по месту своего жительства и он проживал там вместе с ним. Считает, что Золотовская В.Х. сама чинит препятствия по вселению ответчиков в жилое помещение. Сам факт регистрации Шель А.И. по спорному адресу свидетельствует о вселении в данное жилое помещение. Кроме того, Шель А.И. является сыном ФИО16, на которого был предоставлен ордер на жилое помещение, а Шель А.В. является внуком ФИО16 Также не было установлено факта наличия другого жилого помещения, где возможна регистрация несовершеннолетнего, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции при МВД России по Волгоградской области в Городищенском районе о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, от начальника отдела Уляндина М.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО16 о дате рассмотрения дела также были надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ФИО16, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения, выданной ГКУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате 11-12, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы: Золотовская В.Х., ФИО16, Шель А.И., Шель А.В. (временная регистрация).

Комната, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является муниципальной собственностью Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органа опеки и попечительства относится - подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 146 СК РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Как следует из решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мать ответчика Шель А.В. - ФИО8 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего.

Постановлением администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство Шель А.И. над Шель А.В.

В соответствии с пунктом 28 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (ред. от 25 мая 2017 года), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Пунктом 29 указанных правил установлено, что регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних граждан с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Исходя из положений части 1 стать 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шель А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 11-12, то есть по месту регистрации попечителя Шель А.И.

Между тем, как следует из материалов дела, Шель А.И. обращался в Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением в отношении Золотовской В.Х., которая препятствует ему в проживании по месту регистрации в р.<адрес>, ком. 11-12.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес>, капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Золотовской В.Х. При этом указанным постановлением установлено, что опрошенная в ходе проведения проверочных мероприятий Золотовская В.Х. пояснила, что Шель А.И. является ее пасынком, с которым у нее сложились сложные неприязненные отношения по поводу раздела имущества. Считает, что Шель А.И. фактически проживать в спорном жилом помещении не будет, а в последующем имеет намерение продать жилое помещение.

По ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что Золотовская В.Х. приходится ей бабушкой, которая болела и в силу престарелого возраста нуждалась в уходе, поэтому она со своим мужем и дочерью переехала в ее комнату в общежитие для осуществления ухода за ней с 2012 по 2014 годы. Комнате требовался ремонт и они установили в углу комнаты ванну, которою отгородили стеной и шторой. Ответчик Шель А.И. иногда приходил в комнату и всегда скандалил. Его вещей в комнате не было. По решению суда она была выселена из комнаты.

Показания указанного свидетеля не подтверждают доводы истца и его представителя о том, что ответчик Шель А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, намерений ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отказа ответчика Шель А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в процессе рассмотрения дела суду истцом представлено не было.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что ответчик проживает со своей семьей по другому адресу, не могут быть расценены судом, как его добровольный выезд из спорного жилого помещения, поскольку доказательств того, что Шель А.И. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, фактов не исполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание Шель А.И. и Шель А.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, при этом ответчик Шель А.И. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, и в настоящее время осуществляет свои жилищные права.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Золотовской В.Х. к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Золотовской <данные изъяты> к Шель <данные изъяты>, Шель <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков