Шелапуха Светлана Фаварисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0010-01-2020-002570-87

№ 88-16857/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от 7 апреля 2015г. за период с 1 октября 2015г. по 10 июня 2020г. в размере 342 599, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб., указав в обоснование требований, что ответчики...

... ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г., исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 7 апреля 2015г. в размере 255 730,20 руб., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90 867,79 руб., сумму штрафных санкций – 46 862,41 руб. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946.31 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 30 апреля 2025г. под 28% годовых ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашением основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - до 30 апреля 2025г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (не позднее 20-го числа каждого месяца), а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с.. . дня просрочки (пункты 6 и 12 договора).

7 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства№фп, согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору №ф в том же объеме.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами в размере 120 000 руб., однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, произвел два платежа по кредитному договору: 25 мая 2015г. – в сумме 3 117,26 руб. (распределены банком: 1 000 руб. - в счет основного долга, 2 117,26 руб. – в счет уплаты процентов); 25 июня 2015г. – 3 849,10 руб. (распределены банком: 1 000 руб. - в счет основного долга, 2 849,10 руб. – в счет уплаты процентов); 27 июля 2015г. – в сумме 3,64 руб., которые направлены банком в счет уплаты процентов и больше выплат не производил, что им не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. но делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2018г. заемщику направлено требование с информацией о наличии задолженности по кредитному договору №ф от 7 апреля 2015г. в размере задолженности по основному долгу и с предложением незамедлительно погасить задолженность по договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

24 июня 2019г. мировым судьей Первомайского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО7., ФИО8. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2020г.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 255 730,20 руб., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90 867,79 руб., сумму штрафных санкций – 46 862,41 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по процентам за период, предшествующий 1 июля 2017г. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору, а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

11RS0010-01-2020-002570-87

Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелапуха Сергею Игоревичу, Шелапуха Светлане Фаварисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 в размере 342599, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку ...

...или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И. заключен кредитный договор № 976-39048853-810/15ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком до 30.04.2025.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а так же Общими условиями предоставления и использования овердрафта на специальный карточный счет физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. Индивидуальных условий кредитного договора ставка процента за пользование кредитов составила 28 % годовых. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт с льготным носителем.

Согласно п.6 договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

В соответствии с п.12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливалась в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.Ф. заключен договор поручительства № 976-39048853-810/15фп, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора 07.04.2015, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 20.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в их адрес направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 118000 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций. Данное требование ответчиками не исполнено.

24.06.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. задолженности по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 26.06.2018 в размере 243363,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,82 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 13.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 образовалась за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 и составляет 424035 руб. 79 коп., включая сумму основного долга – 118000 руб. 00 коп., проценты – 166171 руб. 20 коп., штрафные санкции – 139864 руб. 59 коп.

Вместе с тем, при предъявлении в суд требований к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим принято решение о самостоятельном снижении суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), до 58428 руб. 42 коп., в связи с чем общая сумма требуемой ко взысканию задолженности составляет 342599 руб. 62 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 06.04.2015.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, внесение платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, собственного расчета в подтверждение возражений на иск ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 в размере 342599 руб. 62 коп., включая сумму основного долга 118000 руб., проценты – 166171 руб. 20 коп., штрафные санкции 58428 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6626 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шелапуха Сергея Игоревича, Шелапуха Светланы Фаварисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 976-39048853-810/15ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 в размере 342599 руб. 62 коп., включая сумму основного долга 118000 руб., сумму процентов в размере 166171 руб. 20 коп., сумму штрафных санкций в размере 58428 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 руб., всего взыскать 349225 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2021.

Судья Е.В. Баудер

11RS0010-01-2020-002570-87

Дело № 2-994/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелапуха Сергею Игоревичу, Шелапуха Светлане Фаварисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 в размере 342599, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании 06.09.2021 ответчики выразили несогласие с иском. Не оспаривая обстоятельства заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И. кредитного договора, а с Шелапуха С.Ф. – договора поручительства, получения от банка кредитных средств в сумме 120000 руб. наличными, указали, что согласно условиям кредитного договора ежемесячная сумма платежа составляла около 4000 ...

...руб., с момента заключения договора ими внесено 3 платежа, после чего они узнали об отзыве у Банка лицензии, возможности погашать кредита не было в связи с закрытием офиса банка. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, заявили об отсутствии вины в образовании задолженности, а так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком до 30.04.2025 под 28 процентов годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, п. 5.1 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СК физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которыми заключен кредитный договор, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце сроков возврата кредита, установленного в п. 2 (т.е. 30.04.2025).

По смыслу п. 5.6, 5.7 Общих условий сумма, превышающая размер очередного платежа по уплате процентов, при условии соблюдения сроков уплаты и размера платежа, после списания процентов зачисляется в счет погашения основного долга в порядке частичного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливалась в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.Ф. заключен договор поручительства №...фп, согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору №...ф в том же объеме.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора 07.04.2015, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 17.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в их адрес направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 118000 руб. Данное требование ответчиками не исполнено.

13.12.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 243363,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,82 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 13.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 образовалась за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 и составляет 424035 руб. 79 коп., включая сумму основного долга – 118000 руб. 00 коп., проценты – 166171 руб. 20 коп., штрафные санкции – 139864 руб. 59 коп.

Вместе с тем, при предъявлении в суд требований к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим принято решение о самостоятельном снижении суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), до 58428,42 руб., в связи с чем общая сумма требуемой к взысканию задолженности составляет 342599,62 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 21.07.2014.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2). К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 120 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 28 % годовых ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашением основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - до 30.04.2025. Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Шелапуха С.Ф., с которой заключен в надлежащей форме договор поручительства.

Факт заключения кредитного договора, а так же договора поручительства, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными банком, и не оспаривается Шелапуха С.И.

Шелапуха С.Ф. в ходе разбирательства дела указала, что знала об обязательствах супруга Шелапуха С.И., присутствовала при заключении кредитного договора, знала об условиях договора, совместно с супругом произвела несколько платежей по кредиту.

Вопреки требованиям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлены суду доказательства возврата суммы в части основного долга в большем размере, чем указано истцом в расчете задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, внесение платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, собственного расчета в подтверждение возражений на иск ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждено представленной банком выпиской по счету. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, учитывает произведенные заемщиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств и не опровергнут ответчиками.

Поскольку заемщик Шелапуха С.И. надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнял взятые на себя кредитные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела обязательство по возврату кредита не исполнено в полном объеме, при этом, размер процентов за пользование кредитом, основания и порядок их начисления согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчиков не поступало, период просрочки уплаты процентов составляет более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше положений истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежат установлению условия заключенного кредитного договора, в том числе сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, а также период, за который истцом исчислена задолженность.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита подлежала возврату заемщиком 30.04.2025, а в период действия кредитного договора (с 07.04.2015 по 30.04.2025) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме в сумме 120000 руб. 07.04.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что Шелапуха С.И. произвел два платежа по кредитному договору: 25.05.2015 – в сумме 3117,26 руб. (распределены банком: 1000 руб. - в счет основного долга, 2117,26 руб. – в счет уплаты процентов); 25.06.2015 – 3849,10 руб. (распределены банком: 1000 руб. - в счет основного долга, 2849,10 руб. – в счет уплаты процентов); 27.07.2015 – в сумме 3,64 руб., которые направлены банком в счет уплаты процентов.

Таким образом, в период действия кредитного договора заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 2000 руб., внесенных заемщиком сверх подлежащей выплате суммы процентов, что соответствует п. 5.6, 5.7 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СК физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Сумма задолженности по основному долгу составила по расчету истца 118000 руб. (120000 - 2000). При этом, согласованный между сторонами график платежей, который бы подтверждал достигнутое между сторонами соглашение о периодичности внесения платежей, в том числе, в счет погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов кредитор воспользовался правом потребовать от заемщика досрочного погашения образовавшейся задолженности, направив в адрес заемщика 20.04.2018 соответствующее требование, а затем обратившись за взысканием задолженности в судебном порядке. Данное требование, исходя из согласованных сторонами условий возврата суммы кредита, кредитор имел право предъявить в любое время в течение срока действие кредитного договора.

С учетом изложенного, учитывая условие кредитного договора о возврате кредита в срок до 30.04.2025, о периодичности платежей в счет уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 в размере 118000 руб. истцом не пропущен.

Определяя момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитными средствами, суд исходит из следующего.

Исходя из условий кредитного договора, предусматривающих погашение процентов ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту и погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, учитывая отсутствие понятия квартального периода для начисления процентов в кредитном договоре, а так же в Общих условиях предоставления и использования овердрафта на СК физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которыми заключен кредитный договор, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного между сторонами кредитного договора графика платежей, суд исходит из того, что проценты по кредитному договору №...ф от 07.04.2015, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И., подлежали уплате последним в следующем порядке: за 2015 год - по 30.06.2015, по 30.09.2015, по 31.12.2015, за 2016 год – по 31.03.2016, по 30.06.2016, по 30.09.2016, по 31.12.2016; за 2017 год - по 31.03.2017, по 30.06.2017, по 30.09.2017, по 31.12.2017 и так далее по день возврата кредита (30.04.2025). Данный вывод суд согласуется с представленным истцом расчетом задолженности.

Следовательно, о нарушенном праве истец узнал 01.10.2015, когда от заемщика не поступила сумма в счет ежеквартального погашения процентов.

10.06.2019 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено посредством почтовой связи мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

24.06.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 26.06.2018 в размере 243363,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,82 руб.

Определением мирового судьи 13.12.2019 судебный приказ отменен. Согласно расчету истца, взыскание по названному судебному приказу не производилось.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд учитывает, что на период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа осуществлялась судебная защита, в связи с чем срок исковой давности не тек, его течение было приостановлено (п.1 ст.204 ГК РФ).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском 24.11.2020, просит взыскать задолженность по кредитному договору с 01.10.2015 и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд считает необходимым применить по заявлению стороны ответчика срок исковой давности.

При этом, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то для правильного разрешения ходатайства стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд имеют значение следующие обстоятельства: даты платежей согласно условиям кредитного договора (ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту), поскольку срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу; период осуществления судебной защиты путем предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа (187 дней - с 10.06.2019 по 13.12.2019), дата обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа (24.11.2020).

С учетом изложенного, период, за который подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность в части процентов и неустойки, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства подлежит определению: как три года до подачи настоящего иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа (24.11.2020 – 3 года – 187 дней = 22.05.2017).

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в составе ежеквартальных платежей со сроком до 30.06.2017 включительно, исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа, даты обращения с иском в суд и условий заключенного кредитного договора.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по процентам за период с 01.07.2017 по 10.06.2020.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2020 в части просроченных процентов в размере 90867,79 руб. (исходя из расчета: 156963,33 - 66095,54).

Условия кредитного договора, а так же Общие условия предоставления и использования овердрафта на СК физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которыми заключен кредитный договор, не содержат указание на порядок уплаты неустойки, в связи с чем, исходя из положения п. 5.6 Общих условий, регламентирующих порядок списания поступивших от заемщика средств сверх суммы очередного платежа, а так же соглашения сторон кредитного договора о ежеквартальном погашении процентов по кредиту, приходит к выводу об аналогичном порядке исчисления подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 за период с 01.10.2015 по 10.06.2018 в части штрафных санкций в размере 46862,41 руб. (исходя из расчета: 58428,42 – 11566,01).

Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковых требований.

Так, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от 07.04.2015 в пределах срока исковой давности, образовавшаяся за период с 01.07.2017 по 10.06.2020, в размере 255 730 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90867 руб. 79 коп., неустойку в виде штрафных санкций, рассчитанную исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, – 46862 руб.41 коп.

Довод ответчиков о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку филиал банка на соответствующей территории был закрыт, они не имели возможности оплачивать платежи по кредиту, судом отклоняется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в требовании направленном конкурсным управляющим - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика в досудебном порядке, указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Шелапуха С.И., как заемщик, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представил.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п. 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично на общую сумму 255 730 руб. 20 коп., что составляет 74,65 % от заявленной к взысканию суммы в размере 342 599 руб. 62 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4946 руб. 31 коп. (из расчета: 6626 х 74,65 %).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелапуха Сергея Игоревича, Шелапуха Светланы Фаварисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 07.04.2015 в размере 255 730 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90867 руб. 79 коп., сумму штрафных санкций – 46862 руб.41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 31 коп., всего взыскать 260676 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелапуха Сергею Игоревичу, Шелапуха Светлане Фаварисовне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07.04.2015 в размере 86869 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1679 руб. 69 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021.

Судья Е.В. Баудер

г. Сыктывкар Дело № 2-994/2021 (33-3736/2022)

УИД 11RS0010-01-2020-002570-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

с Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 255 730 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90 867 руб. 79 коп., сумму штрафных санкций – 46 862 руб.41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 31 коп., всего взыскано 260 676 руб. 51 коп.;

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 86 869 ...

...руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1679 руб. 69 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 342 599, 62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб., указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца и ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании <Дата обезличена> ответчики выразили несогласие с иском. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, размер задолженности по кредитному договору, заявили об отсутствии вины в образовании задолженности, а так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на незаконное применение срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до <Дата обезличена> под ... процентов годовых ежеквартально не позднее последнего числа месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашением основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - до <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (не позднее ...-го числа каждого месяца), а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня просрочки (пункты 6 и 12 договора).

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелапуха С.Ф. заключен договор поручительства <Номер обезличен>, согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> в том же объеме.

Ответчик Шелапуха С.И. воспользовался кредитными средствами в размере ... рублей, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, произвел два платежа по кредитному договору: <Дата обезличена> – в сумме ... руб. (распределены банком: ... руб. - в счет основного долга, ... руб. – в счет уплаты процентов); <Дата обезличена> – ... руб. (распределены банком: ... руб. - в счет основного долга, ... руб. – в счет уплаты процентов); <Дата обезличена> – в сумме ... руб., которые направлены банком в счет уплаты процентов и больше выплат не производил, что им не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено требование с информацией о наличии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере задолженности по основному долгу и с предложением незамедлительно погасить задолженность по договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Шелапуха С.И., Шелапуха С.Ф. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ...., включая сумму основного долга – ...., проценты – ...., штрафные санкции – .... - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Шелапуха С.И. договору потребительского кредита от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с Шелапуха С.И, Шелапуха С.Ф., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до <Дата обезличена>.

Произведя расчет задолженности по кредитному договору за период в пределах срока исковой давности, суд определил к взысканию 255 730 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 118 000 руб., сумму процентов – 90 867 руб. 79 коп., неустойку в виде штрафных санкций, рассчитанную исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, – 46 862 руб.41 коп.

Правильность подсчета судом этих сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что право на судебную защиту истцом было реализовано в исковом производстве после истечении 6 – месячного срока (<Дата обезличена>) после отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), принимая во внимание период обращения за судебной защитой (действия судебного приказа) - ... дней, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных платежей за период до <Дата обезличена> является верным.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в рамках которой банк направил ответчикам претензию о погашении задолженности, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе банка, установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в обоснование довода об обязательном досудебном порядке урегулирования спора несостоятельна.

Указанной нормой права кредитору предоставлено право в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора в указанных в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» случаях не является условием об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В требованиях банка от <Дата обезличена> направленных ответчикам, содержалась информация о наличии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, её размере по основному долгу и предложение незамедлительно погасить задолженность по договору.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчиков не направлялось, а требования от <Дата обезличена> не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного направление заемщику и поручителю требований о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ ошибочна.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: