Шельдякова Наталья Александровна

13 сентября 2013 года

10 сентября 2013 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Коношского района Савониной Л.В.,

третьего лица Шельдяковой Н.А.,

представителя ответчика - администрации МО «Коношское» Палкиной А.Л.,

представителя ответчика - ООО «УК Коноша» Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям прокурора Коношского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и исковым требованиям Шельядковой Н.А. к администрации муниципального образования «Коношское» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» об обязании провести капитальный и текущий ремонты общего имущества многоквартирного дома,

установил:

прокурор Коношского района обратился в суд с иском администрации муниципального образования «Коношское» в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц об обязании провести ремонт крыши и дымоходов многоквартирного <адрес>. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что в указанном доме требуется капитальный ремонт крыши и дымоходов. Данный дом находится в собственности МО «Коношское». Однако, до настоящего времени органом местного самоуправления не решен вопрос о проведении капитального ремонта, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение сохранности жилищного фонда.

Третье лицо -собственник квартиры данного многоквартирного дома Шельдякова Н.А. заявила самостоятельные требования, и просила обязать администрацию МО «Коношское» провести текущий ремонт подъездов с заменой полов, ступеней, входных дверей, окон, козырьков над подъездами; прове...

...сти ремонт выгребов; восстановить отмостку по периметру дома; провести очистку, окраску наружных стен, фасадов специальными составами от защиты грибка (с обязательной просушкой отдельных участков стен в местах полного промокания); внести в смету замену утеплителя на чердачном перекрытии.

По ходатайству сторон в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания Коноша».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Коношского района Савонина Л.В. исковые требования поддержала в следующей форме: в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц просила обязать администрацию муниципального образования «Коношское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли <адрес> с выполнением работ, перечисленных в локальном сметном расчете, изготовленном администрацией МО «Коношское», а также работы по устройству отмостки по периметру данного дома; обязать ООО «Управляющая компания Коноша» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий (косметический) ремонт подъездов и ремонт выгребных ям, согласно локальных сметных расчетов ООО «Управляющая компания Коноша», и пояснила, что основанием заявленных требований является ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которой следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

Третье лицо Щельдякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в сформулированном прокурором виде. Дополнила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в доме начались проблемы с кровлей и печными трубами, вызванные протечками во время дождей и таяния снега. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в МППЖК с заявлением о включении в план работ на ДД.ММ.ГГГГ ремонта крыши. Впоследствии ежегодно обращались с заявлениями в администрацию МО «Коношское» о необходимости проведения ремонтных работ кровли. Год постройки дома -ДД.ММ.ГГГГ. За все эти годы техническая инвентаризация дома не проводилась ни разу. Ни разу не проводились ни текущие, ни капитальные ремонты в доме. До начала передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации наймодателем законные обязательства по капитальному ремонту исполнены не были. Поскольку необходимость капитального ремонта дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность проведения капитального ремонта сохраняется за прежним собственником жилья. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации по производству работ по текущему ремонту подъездов и выгребных ям, не освобождает последнюю от исполнения в силу закона обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Представитель ответчика- администрации МО «Коношское» Палкина А.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на настоящее время из 16 квартир <адрес> в муниципальной собственности находятся только 2 квартиры. Первая квартира была приватизирована еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом не нуждался в капитальном ремонте. Некоторые квартиры в данном доме сейчас приобретены гражданами в собственность по договорам купли-продажи. Администрация МО «Коношское» не отказывается от проведения капитального ремонта кровли. Вместе с тем, для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений данного дома о необходимости проведении капитального ремонта кровли и которым были бы определены перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов, источники его финансирования. Такого решения общего собрания собственников помещений в доме до настоящего времени нет.

Представитель ответчика- ООО «Управляющая компания Коноша» Титова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату. Договором управления установлена плата за услуги и работы в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в договоре. Работы по косметическому ремонту подъездов, ремонту выгребных ям не включены в размер данной платы. Вместе с тем, собственники помещений в данном доме могут в любой момент решением общего собрания внести изменения в договор управления и изменить перечень необходимых им работ по содержанию дома и плату за их выполнение.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» в судебном заседании отсутствует о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, относился в жилищному фонду местных Советов депутатов, находился на обслуживании в КПУЖКХ. Приватизация квартир в данном началась в ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время из 16 квартир приватизировано 14. Две квартиры находятся в собственности МО «Коношское». Часть приватизированных квартир в настоящее время приобретена гражданами по договорам купли-продажи.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома стали обращаться в обслуживающие организации, в органы местного самоуправления с заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ кровли и дымоходов, вызванных ненадлежащим содержанием дома, что привело к протечкам кровли.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом, орган местного самоуправления в порядке ч.4 ст. 161 ЖК РФ провел конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Коношское» и ООО «Управляющая компания Коноша» был заключен договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации МО «Коношское» проведено обследование <адрес> и установлено, что данный дом пригоден для проживания, требуется капитальный ремонт кровли.

До настоящего времени общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома не созывалось и решения о проведения капитального ремонта не принималось.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также письменными материалами дела в частности техническим паспортом на дом, сведениями БТИ о приватизации квартир, обращениями жителей <адрес> о необходимости проведения ремонта кровли и дымоходов, актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственностикиейдения ремонта кровли и дымоходов,актом межведомственной комиссией,.

Специалист- ведущий документовод Коношского отделения БТИ Османова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что работы по устройству отмостки о периметру дома относятся к капитальному ремонту, остальные работы, заявленные третьим лицом Шельдяковой Н.А. - к текущему ремонту.

Прокурор, требуя, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведения капитального ремонта только за счет средств администрации МО «Коношское», ссылается на ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, прокурором не учтено, что 26 декабря 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Жилищный кодекс РФ дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Данный Федеральным законом установлено, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами и определены источники финансирования проведения капитального ремонта, к которым отнесены фонд капитального ремонта и иные не запрещенных законом источники (ч. 2 ст. 158 ЖК), в том числе средства государственной поддержки из федерального бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации, а также средства муниципальной поддержки из местного бюджета.

Главой 18 данного Раздела установлен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Исключение из этого правила составляет только случай, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме. В данном случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Таким образом, закон императивно устанавливает, что вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором должны быть определены или утверждены:1) перечень работ по капитальному ремонту;2) смета расходов на капитальный ремонт;3) сроки проведения капитального ремонта;4) источники финансирования капитального ремонта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решения о проведении капитального ремонта кровли и дымоходов <адрес> в порядке установленном Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ на настоящее время не принято, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании администрации МО «Коношское» провести капитальный ремонт кровли <адрес> с выполнением работ, перечисленных в локальном сметном расчете администрации МО «Коношское», а также работы по устройству отмостки по периметру данного дома, следует отказать.

На данный момент вопрос о возложении обязанности на орган местного самоуправления стопроцентного финансирования проведения капитального ремонта, в связи с ранее неисполненными обязательствами бывшего наймодателя, не может быть решен судом, поскольку определение источников финансирования проведения капитального ремонта законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ предусмотрел, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта и многоквартирных домов, капитальный ремонт которых требуется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством Российской Федерации, предусматривается региональной программой в первоочередном порядке.

Оснований для возложения обязанности на ООО «Управляющая компания Коноша» произвести текущий (косметический) ремонт подъездов и ремонт выгребных ям, суд также не находит по следующим основаниям.

Данные исковые требования сторона истца основывает на том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, чем нарушается Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно положениям ст. 779, 780ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель, это -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения, суд считает, что услуги в виде косметического ремонта подъезда и ремонта выгребов являются платными. Поэтому возложение обязанности по их предоставлению возможно только при наличии их оплаты.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которая не предусматривает обязанности ООО «Управляющая компания Коноша» на выполнение данного вида работ (п.3.2 Договора и Приложение 2 к нему). Оплата работ по текущему ремонту подъездов и выгребов собственниками помещений данного дома не производится.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Тем самым, по существу, в нарушение принципа возмездности договора, потребитель требует оказания неоплаченной услуги.

Более того, суд не вправе обязать ответчика произвести указанные работы, поскольку иначе бы распорядился правами собственников помещений многоквартирного дома по определению условий договора управления многоквартирным домом. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Также, согласно Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 перечень работ по текущему ремонту жилых домов, включающий указанные в исковых требованиях работы, носит рекомендательный характер, тот есть, фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией было достигнуто соглашение по вопросу о выполнении указанных в исковом заявлении работ их объеме и стоимости, подлежащей оплате собственниками помещений, установлены не были.

В соответствии с п.п. "а" п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п.п. 17 и 18 данных Правил собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов о необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества дома и о размере финансирования данных работ не проводилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания Коноша» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий (косметический) ремонт подъездов и ремонт выгребных ям также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Коношского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и исковых требований Шельядковой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов

Дело №12-38/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шельдяковой Н.А. на постановление административной комиссии муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.4 ст.7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Коношское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление комиссии) Шельдякова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шельдякова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не совершала вменяемого ей административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Шельдякова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заслушав Шельдякову Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии...

... с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1,5,6,6.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, установлена Областным законом.

Пункт 4 ст.7.7 Областного закона предусматривает административную ответственность за сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования населенных пунктов Архангельской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования населенных пунктов Архангельской области и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.9.1, п.1 ст.10.6 Областного закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.7 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.

Пунктом 2 ст.10.2 Областного закона установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.10.2, п.1, пп.2 п.4 ст.10.4 Областного закона порядок решения внутренних организационных вопросов административной комиссии, порядок участия членов административной комиссии в ее заседаниях и порядок ведения делопроизводства в административной комиссии определяется Положением об административной комиссии. В состав административной комиссии входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии. Административная комиссия формируется в составе шести членов - в городских поселениях Архангельской области.

Пунктами 1,5 ст.10.7 Областного закона установлено, что основной формой деятельности административной комиссии является заседание административной комиссии. Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях, вынесение ею постановлений, определений и представлений допускается только на заседании административной комиссии. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии, определенного в п.4 ст.10.4 настоящего закона.

Решением Муниципального совета муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав административной комиссии муниципального образования «Коношское»: председатель комиссии - Палкина А.Л.; заместитель председателя комиссии - Егоров С.В.; члены комиссии: Шабалин А.В., Макаров В.А., представитель ОМВД России по Коношскому району по согласованию; секретарь комиссии - Архачева М.В.

Из материалов дела усматривается, что постановление административной комиссии МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено единолично Егоровым С.В., так как в указанном постановлении имеется только его подпись.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, так как принято в составе менее половины от общего числа членов административной комиссии муниципального образования «Коношское», определенного в п.4 ст.10.4 Областного закона, что является основанием для отмены постановления административной комиссии МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем описании события административного правонарушения, не указании времени и места его совершения, безусловно, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут заместителем председателя административной комиссии Егоровым С.В., являющегося должностным лицом - заместителем главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.7.7 Областного закона, в отношении Шельдяковой Н.А. (далее - протокол). С протоколом Шельдякова Н.А. не согласилась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Между тем в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шельдяковой Н.А. с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ и нарушении права лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств совершения Шельдяковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.7.7 Областного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, нельзя сделать однозначного вывода о наличии события вменяемого Шельдяковой Н.А. административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление административной комиссии МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шельдяковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.7.7 Областного закона, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Шельдяковой Н.А. вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.4 ст.7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Шельдяковой Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.4 ст.7.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Шельдяковой Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья - Е.Н. Волощенко