Шелег Владими Александрович

УИД 21RS0003-01-2025-001197-73

№ 12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

4 июня 2025 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев жалобу Шелег В. А. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелег В. А.,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Шелег В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 07 мин. по адресу 73 кв + 90 м а/дЙошкар-Ола – Зеленодольск, А-295, <адрес> Эл, обратное направление, Марий Эл респ., Шелег В.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Шелег В.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая, что передвижное средство фиксации № на которое ссылается должностное лицо в обоснование привлечения его к административной ответственности было установлено в момент фиксации с нарушением пункта 11 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных устройств», согласно которому стационарные средства фикса...

...ции и передвижные средства фиксации в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1км друг от друга, вне населенных пунктов – не ближе 5 км друг от друга, в связи с чем зафиксированная с его использованием информация не может быть использована в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебное заседание Шелег В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в случае неявки в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Шелег В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 07 мин. по адресу: 73 кв + 90 м а/дЙошкар-Ола – Зеленодольск, А-295, <адрес> Эл, обратное направление, Марий Эл респ., Шелег В.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал фиксации данного административного правонарушения.

В данном случае правонарушение, совершенное Шелег В.А., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер РМ0124, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, правонарушение, совершенное Шелег В.А., было зафиксировано на конкретном участке по адресу: 73 кв + 90 м а/дЙошкар-Ола – Зеленодольск, А-295, <адрес> Эл, обратное направление, Марий Эл респ., с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Шелег В.А. должностным лицом Госавтоинспекции полностью соблюдены требования ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шелег В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановление должностного лица, Шелег В.А. не представлено, хотя как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Доказательств своей невиновности и отсутствие в действиях состава административного правонарушения Шелег В.А. не представлено.

Доводы жалобы о размещении стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации с нарушением пункта 11 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных устройств» не влияют на выводы о виновности Шелег В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелег В. А. оставить без изменения, жалобу Шелег В. А. - без удовлетворения.