Шелементьев Владимир Александрович

Председательствующий Поспелов И.И. Дело № 22-410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2016 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелементьева В.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года, по которому

Шелементьев В.А., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 6 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 9 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

2) 28 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 10 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

3) 17 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2015 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Шелементьева В.А. – адвоката Лапузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего приговор оставить бе...

...з изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелементьев признан виновным в совершении тайного хищения имущества Ч

Преступление совершено 23 октября 2015 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелементьев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шелементьев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему более мягкий вид наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении Шелементьева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шелементьева по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Шелементьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, принесения извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Шелементьева во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Шелементьеву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года в отношении Шелементьева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

10.03.2016

Дело №2-337/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Шелементьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шелементьеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

21.12.2015 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Шелементьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2014 по адресу: дорога Керзач Кольчугина, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Шелементьев В.А., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахован в ЗАО «Д» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, по страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2014. Истец требует возмещения убытков в полном объе...

...ме в размере <сумма> из расчета: <сумма> /фактический ущерб/ - <сумма> /лимит ответственности страховой компании по ОСАГО/. Ссылаясь на ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Шелементьев В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает <сумма>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2014 в 14 час. 15 мин. на автодороге Кольчугино-Киржач Шелементьев В.А. управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.11.2, п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Л.

В отношении Шелементьева В.А. 16.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с нарушением п.11.2, п.9.10 ПДД РФ Шелементьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 16.06.2014.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Л., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ООО «СК «Согласие» по страховому акту 374078/14 от 08.09.2014 в связи с проведенными ремонтными работами в ООО «О» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2014.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 387, 965 ГК РФ истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования к Шелементьеву В.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере <сумма>.

Ответчик Шелементьев В.А. оспаривал сумму ущерба. С целью установления правильности определения стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2016 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Р.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л., на дату ДТП (16 июня 2014 г.) по подтвержденным повреждениям (материалам гражданского дела) без учета процентного износа запасных частей составляет <сумма>, с учетом износа- <сумма>.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по, заключению эксперта № от 20.02.2016, т.е. в размере <сумма> (с учетом износа).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы (<сумма>) не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (<сумма>), исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Шелементьева В.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма> удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с Шелементьева В.А. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Шелементьеву Владимиру Александровичу о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 марта 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова