Шелеп Константин Константинович

Дело № 2-28/2024

25RS0002-01-2022-009866-33

Мотивированное решение

составлено 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеп Константина Константиновича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Шелеп К.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 января 2022 года Шелеп К.К. приобрел у Епишко Д.А. транспортное средство «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №. На момент приобретения транспортного средства в залоге данное имущество не числилось, запретов на совершение регистрационных действий не было. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Вместе с тем, в августе 2022 года истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит суд признать Шелеп К.К. добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, прекратить залог в отношение автомобиля «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, № двигателя № номер кузова RU3-№, взыскать с ПАО Бан...

...к «ФК Открытие» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени залог не прекращен, сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Епишко Д.А., Горпинченко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что 1 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Горпинченко Н.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по кредитному договору дата между ПАО «РГС Банк» и Горпинченко Н.А. был заключен договор залога №, предметом которого являлось транспортное средство «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, номер кузова №.

9 сентября 2021 года между Горпинченко Н.А. (продавец) и Епишко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, номер кузова №.

25 января 2022 года между Епишко Д.А. (продавец) и Шелеп К.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, номер кузова №.

Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 6 июня 2022 года автомобиль «Honda Vezel», 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя LEB3850260, номер кузова RU3-1050202, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года по делу № 33-858/2024 установлено отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что собственник спорного транспортного средства Шелеп К.К. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку датой регистрации залога на спорный автомобиль является 6 июня 2022 года, то есть после того, как Шелеп К.К. стал собственником транспортного средства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Шелеп К.К. о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, а ответчиком своевременно не внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства, что свидетельствует о прекращении залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелеп Константина Константиновича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Шелеп Константина Константиновича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата автомобиля «<...>», г/н № 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, номер кузова №.

Прекратить залог в отношении автомобиля «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № номер кузова №.

Данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства «<...>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № номер кузова №.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Шелеп Константина Константиновича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина