Шелепкова Нина Егоровна

Дело № 2-1409/2021 04 октября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001621-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Шелепковой **** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Шелепковой **** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указало, что Шелепкова **** незаконно удерживает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, послужившие основанием для заселения Шелепковой **** в указанное жилое помещение, отсутствуют. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом, согласно Приказу директора Департамента военного имущества МО РФ от 30 апреля 2021 года №. Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) Шелепкова **** в указанном жилом помещении не зарегистрирована. Финансово-лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя Шелепковой **** Ответчик является работником ОП «Новая Земля» АО «Военторг-Запад». Сотрудники АО «Военторг» не являются лицами гражданского персонала Вооруж...

...енных сил Российской Федерации, не являются военнослужащими. 15 мая 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения специализированного жилого помещения. По состоянию на 21 мая 2020 года жилое помещение ответчиком не освобождено. Просило суд признать Шелепкову ****. не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> выселить Шелепкову ****. из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Шелепкова ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без своего участия, с иском не согласилась. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение предоставлено ей на семь лет назад по месту работы в ОП «Новая Земля» АО «Военторг-Запад».

Третье лицо Территориальный отдел "Рогачевский" филиал "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение – комната <адрес> в <адрес>, которая находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленным в материалы дела приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30 апреля 2021 года №.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ч. 1,2 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик Шелепкова **** проживает по адресу: <адрес>

Документы, послужившие основанием для заселения ответчика Шелепковой **** в спорное жилое помещение (ордер на жилое помещение, договор найма жилого помещения) в отделении ФГКУ «Северрегионжилье» отсутствуют.

Как следует из домовой книги (поквартирной карточки), Шелепкова **** проживает в спорном жилом помещении без регистрации.

Шелепкова ****. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из финансового лицевого счета по жилому помещению по адресу: <адрес> открытому на имя Шелепкова **** в жилом помещении два жильца.

Как следует из акта проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, комиссией было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования было установлено, что в комнате с 21 июня 2014 года по настоящее время проживает ответчик Шелепкова ****

При этом договоров пользования спорным жилым помещением с Шелепковой **** не заключалось.

В адрес ответчика истцом 22 апреля 2020 года направлялось требование № о необходимости представления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

15 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлялось уведомление № о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения в срок до 21 мая 2020 года.

Ответчик из спорного жилого помещения до настоящего времени не выселилась, доказательств обратного не представила.

Ответчик Шелепкова **** является работником ОП «Новая Земля» АО «Военторг-Запад».

Согласно ответу начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» от 12 июля 2019 года №, сотрудники обособленного подразделения «Новая Земля» АО «Военторг» не являются лицами гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шелепкова **** службу в Министерстве обороны Российской Федерации не проходит, и соответственно у истца нет обязательств по обеспечению Шелепковой **** жилой площадью, а у ответчика отсутствуют какие-либо права на занятие жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и относящихся к специализированному жилищному фонду последнего.

Ответчик Шелепкова **** на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик не относится к категории лиц, чье выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения не допускается законом. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Шелепковой **** приобретшей право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Шелепковой **** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать Шелепкову **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Шелепкову **** из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Шелепковой **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело №2-259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 10 марта 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис» к ответчику Шелепковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоБалтияСервис» обратилось в суд с иском к Шелепковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрического пылесоса бытовой торговой марки “KIRBI”, ModelG10ESENTRIA <№> от <Дата>. в сумме <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что <Дата> между Шелепковой Н.Е. и ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки “KIRBI”, ModelG10ESENTRIA <№>, с набором стандартных насадок, общей стоимостью <Данные изъяты> рублей. Ответчик внесла <Данные изъяты> рублей, а на остальную сумму по условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара до <Дата>. После заключения договора купли-продажи, пылесос был передан ответчику и в настоящее время находится у ответчика. Однако, ответчик не исполняет условия договора в части оплаты полученного товара. Задолженность ответчика перед продавцом составляет <Данные изъяты> рублей. На претенз...

...ию истца, с требованием о необходимости исполнения договора купли-продажи товара, в части оплаты товара, ответчик не ответила.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шелепкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, от получения неоднократно направлявшихся ей судом повесток с извещением о времени и месте рассмотрения дела уклонилась. О причинах неявки суду не сообщила, своих возражений по существу исковых требований не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между Шелепковой Н.Е. и ООО «ЭкоБалтияСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «КIRBY», модель G10Е SENTRIA <№>, с набором стандартных насадок - системой влажной очистки ковров, щёткой для глубинной очистки, системой турбонасадок. В комплектацию согласно условиям договора также входило руководство по эксплуатации пылесоса (ВУВ диск).

Качество товара согласно п. 1.5 договора подтверждается сертификатом соответствия.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи цена товара составляет <Данные изъяты> рублей. Оплата товара может быть произведена в полном размере при подписании договора или в рассрочку в соответствии с приложением <№> к договору.

Судом установлено, что такое приложение <№> - график погашения задолженности по договору, было заключено сторонами <Дата>, и предусматривало оплату полученного товара в рассрочку по <Данные изъяты> рублей в месяц, 20-того числа каждого месяца в период до <Дата>., при этом сумма первоначального платежа <Данные изъяты> рублей. Подписью на графике погашения Шелепкова Н.Е. выразила согласие с такими условиями погашения.

Иных оплат от покупателя по договору не поступало, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут порешению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статья 4 Закона установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе" потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены! потребовать соразмерного уменьшения покупной цены! потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что при продаже товара Шелепковой Н.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его производителе и продавце, о чем свидетельствует ее подпись на договоре купли-продажи под словами «С полной и достоверной информацией о товаре, производителе и продавце ознакомлен. С условиями продажи согласен, претензий не имею», с приобретенным товаром также было передано руководство по эксплуатации и В\Т диск, о чем также имеется указание в договоре. Также в договоре имеется указание о том, что инструктаж продавцом проведён <Дата> с подписью лица, проводившего инструктаж; несогласия с данным указанием Шелепкова Н.Е. не заявляла. Такая же расписка об инструктаже имеется в гарантийном талоне на проданный пылесос.

Даваяоценку исковым требованиям ООО «ЭкоБалтияСервис» о взыскании с Шелепковой Н.Е. задолженности за проданный в рассрочку товар, суд учитывает, что в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно данной статьи ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе,если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Вместе с тем, продавец может воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.3 ст.458 ГК РФ, потребовать от покупателя полной оплаты полученного товара.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от <Дата> сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Факт неполной оплаты переданного Шелепковой Н.Е. пылесоса и нарушения покупателем согласованного сторонами графика оплаты проданного в рассрочку товара полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьей 421, 309-310 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора, однако заключив договор, возникшие из него обязательства должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «ЭкоБалтияСервис» и необходимости взыскания с Шелепковой Н.Е. задолженности по договору купли-продажи от <Дата> пылесоса марки «КIRBY», модель G10Е SENTRIA, серийный <№>, в сумме <Данные изъяты> рублей, при этом представленный продавцом расчёт задолженности подтверждён материалами дела, судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата>. в размере <Данные изъяты> рублей согласно представленного суду расчета. С данным расчетом суд соглашается, считая его правильным

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с Шелепковой Н.Е. в пользу ООО «ЭкоБалтияСервис» также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелепковой Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис» задолженность по договору купли-продажи от <Дата> в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, всего взыскать - <Данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.

Дело № 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепковой Н.Е., Шелепкова С.Г., Шелепкова М.С. к администрации Пионерского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, третье лицо Машико И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шелепкова Н.Е., Шелепков С.Е. и Шелепков М.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором социального найма <№> от 17 марта 2009 года им, а также сыну Шелепкова С.Г. - Машико И.Ю. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 66,7 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>. Истцы приняли решение приватизировать занимаемое ими по договору социального найма жилого помещение, с передачей квартиры в долевую собственность, по 1/3 доле каждому. Сын Шелепкова С.Г. - Машико И.Ю. отказался от участия в приватизации, подав соответствующее заявление. 11 июля 2017 года истцы обратились в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о бесплатной передаче вышеуказанной квартиры в долевую собственность, однако, 05.09.2017 им было отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства Шелепкова С.Г. за период: с 04.07.1991 года по 16.08.1993 года. Истцы считают данный отказ врио главы администрации Пионерского городского округа неправомерным, нарушающим их право на приватизацию квартиры, поскольку ...

...ими были представлены все необходимые документы. Согласно представленным ответчику справкам: в период с 30.12.1974 по 30.10.1989 Шелепков С.Г. был зарегистрирован по адресу: <Адрес>; в период с 01.08.1989 по 19.06.1993 - учился в Томском высшем военном командном училище и проживал в казарме. Кроме того, была представлена справка о том, что он, Шелепков С.Г. право на приватизацию жилья не использовал.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят признать незаконным отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения, признать на ними право на приватизацию спорной квартиры, по 1/3 доли за каждым и обязать ответчика передать им квартиру, заключив договор приватизации.

В судебном заседании истец Шелепков С.Г., а также Сизоненко Н.С., представляющая интересы Шелепковой Н.Е. и Шелепкова М.С., поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истцы Шелепкова Н.Е. и Шелепков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Машико И.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, а также указывает, что от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Представитель администрации Пионерского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных истцами требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные истцами суду доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года между администрацией Пионерского городского округа и Шелепковым С.Г был заключен договор социального найма <№> в отношении жилого помещения - квартиры <№> общей площадью 66,7 кв.м., расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение заселяются следующие члены семьи: Шелепкова Н.Е. - жена, Машико И.Ю. - сын, Шелепков М.С. - сын.

Указанные граждане постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 21.04.2009, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 11).

11 июля 2017 года Шелепков С.Г. обратился в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о передаче ему и членам его семьи в собственность вышеуказанного жилого помещения по договору приватизации, однако 05.09.1017 ему было отказано в заключении договора приватизации по мотиву того, что не представлены документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства за период: с 04.07.1991 по 16.08.1993 (л.д. 17).

Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в силу ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как следует из пояснений истца Шелепкова С.Г., с рождения по 1989 год он был зарегистрирован в квартире родителей, по достижении совершеннолетия он принял присягу и был призван на военную службу, затем учился в Томском военном училище, где проживал в казарме в течение 3 лет. В казарме его не регистрировали. После окончания военного училища в 1993 году он приехал в Калининградскую область и только здесь оформил регистрацию по месту прохождения службы. После окончания училища он служил в <Адрес>, а потом прибыл в <Адрес> к новому месту службы. Администрацию смутил период, которые выпал во время его учебы в Томском военном училище, однако все документы он представил.

Пояснения истца подтверждаются представленным суду документами.

Согласно справке директора ООО «Жилье» <Адрес>, в период с 30.12.1974 по 30.10.1989 Шелепков С.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 19).

Из справки военного комиссара Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области от 31.01.2018 следует, что майор запаса Шелепков С.Г., <Дата> года рождения, он проходил военную службу курсантом, обучаясь в Томском высшем военном командном училище связи с 01.08.1989 по 19.06.1993 (л.д. 20).

Согласно справке начальника КЭЧ отдела Томского высшего военного командного училища связи от 19.06.1993, Шелепков С.Г. жилплощадью, принадлежащей ТВВКУС, в том числе и площадью местных Советов и Ведомств, закрепленной за ТВВКУС в г. Томске, не пользовался, проживал в казарме (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из домовой книги в пос. Краснооктябрьское Черняховского района Калининградской области от 06.07.2017, и справки директора МУП «Каменское», Шелепков С.Г. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <Адрес>, с 17.08.1993 года, выбыл 29.09.1999 года в <Адрес> (л.д. 24, 25).

Согласно имеющимся в деле сведениям, Шелепков С.Г. не использовал право приватизации в <Адрес> (л.д. 26). В списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения по договору приватизации в г. Калининграде и Калининградской области Шелепков С.Г., Шелепкова (Азаровская) Н.Е., Шелепков М.С. не значатся (л.д. 21).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт проживания Шелепкова С.Г. в спорный период в казарме Томского высшего военного командного училища связи, а также то обстоятельство, что он ранее не использовал право на приватизацию жилья.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не могут.

Поскольку истцы ранее не использовали право на приватизацию жилого помещения, квартира <№> общей площадью 66,7 кв.м., расположенная в доме <№> по <Адрес>, занимаемая ими по договору социального найма, подлежит передаче в общую долевую собственность, следовательно, их исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных документов, третье лицо Машико И.Ю. отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелепковой Н.Е., Шелепкова С.Г., Шелепкова М.С. - удовлетворить.

Признать за Шелепковой Н.Е., Шелепковым С.Г., Шелепковым М.С. право на приватизацию жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Обязать администрацию Пионерского городского округа передать Шелепковой Н.Е., Шелепкову С.Г., Шелепкову М.С. квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес> в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, в порядке приватизации, заключив с ними договор приватизации указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13 августа 2018 года.

Судья Бубнова М.Е.