Дубко Владимир Алексеевич

Дело №2-57/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко Владимира Алексеевича к Кошель Михаилу Петровичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Дубко В.А. с иском к Кошель М.П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 01.09.2012г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> ответчик в нарушение требований, предусмотренных п.13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Кошель М.П. застрахован в ОАСО «Защита-Находка». Согласно акту №131/12/усс о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. В октябре 2012г. он обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении акта технического осмотра транспортного средства и экспертного заключения. Поскольку он не был согласен с расчетом ущерба, произведенного страховой компанией, для определения реального размера причиненного ущерба, предварительно уведомив страховую компанию и ответчика, он обратился в компанию «Оценка-Сервис», согласно отчету №133т которой размер реального ущерба по состоянию на 08.11.2012г. составил <данные изъяты> Ссылаясь на действующее законодательство, регламентирующее вопросы обязательного страхов...

...ания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценочной деятельности, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты>, услуг по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - адвокат Прохорова С.В., ссылаясь на те же обстоятельства, при которых произошло ДТП, полагая, что виновником ДТП является ответчик, поскольку он был привлечен к административной ответственности, просила удовлетворить требования, изложенные в иске, а кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в данном деле, в размере 6000 руб. При взыскании реального ущерба, сторона истца просила учесть представленный ими отчет об оценке, ссылаясь на то, что оценщиком в установленном порядке был произведен осмотр транспортного средства, указаны выявленные повреждения, оценен ущерб с учетом того, что эксплуатация основных частей автомобиля, а именно, рамы и кабины без их полной замены, с учетом полученных в ДТП деформаций, невозможна.

В судебном заседании ответчик Кошель М.П. и его представитель адвокат Корякина И.Н. против иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта из страховой компании, в соответствии с которыми возможно было бы оценить реальный ущерб. Осмотр транспортного средства истцом в целях проведения своей оценки был проведен в нарушение установленного порядка, т.к. ответчик не был заблаговременно уведомлен об осмотре транспортного средства оценщиком и не смог принять участие в осмотре. Полагает, что стоимость ущерба явно завышена, стоимость частей автомобиля и подлежащих замене агрегатов взята по новой стоимости без учета их износа. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить могут ли быть кабина и рама отремонтированы либо подлежат замене в полном объеме. Представленный истцом отчет нельзя признать достоверным, т.к. составлен с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в представленном отчете явно завышена стоимость 1 нормочаса работ, что в целом влияет на завышенную стоимость оцененного ущерба. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Кошель М.П. по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании из объяснений сторон, исследованного административного материала установлено, что 01 сентября 2012г. в 15 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> Кошель М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. В данном ДТП оба водителя получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Кошель М.П. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 01.09.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., который, как пояснил ответчик, он оплатил, а постановление не обжаловал. К административной ответственности по указанной статье ответчик привлечен за то, что 01.09.2012г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (под управлением истца), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из документов административного материала от 01.09.2012г. установлено следующее:

согласно протоколу осмотра места ДТП от 01.09.2012г. на транспортном средстве истца имелись следующие повреждения: деформирована кабина, разбита передняя правая фара, правый габарит и правый поворотник; разбито лобовое стекло, разбито стекло правой двери; деформирован правый бампер;

собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец Дубко Владимир Алексеевич, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

ответчик Кошель Михаил Петрович в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником;

гражданская ответственность автовладельца Кошель М.П. была застрахована в ОАСО «Защита - Находка», что подтверждается копией страхового полиса, действовавшего на день совершения ДТП.

Согласно акту №131/12/усс от 09.11.2012г. ОАСО «Защита- Находка» о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснений сторон установлено, что на день рассмотрения спора в суде истец страховое возмещение от страховой компании не получил в связи с ее реорганизационными мероприятиями.

Сторонами акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, послужившие основанием для принятия страховой компанией решения о страховой выплате истцу, в суд не представлены, по запросу суда указанные документы также страховой компанией не представлены из-за процедур реорганизации ОАСО «Защита-Находка».

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из необходимых затрат в размере <данные изъяты>., истцом представлен Отчет №133т об оценке от 08.11.2012г.

Истцом оплачены услуги оценщика в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от 24.10.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком на эту же сумму, и копией чека от 30.11.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. и копией кассового чека на эту же сумму.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта представлен Отчет об оценке №4021 от 10.01.2013г., составленный на основании акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке №133т, представленного истцом. Согласно Отчету об оценке №4021 от 10.01.2013г., подтвержденного в судебном заседании свидетелем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги за консультацию, составление искового заявления по данному делу, - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ 30 от 05.12.2012г.

Истцом оплачены услуги за участие представителя при рассмотрении данного иска в общей сумме <данные изъяты>. двумя квитанциями по <данные изъяты> руб. от 21.12.2012г. и от 21.01.2013г.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2012г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Кошель М.П. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 01.09.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение Правил дорожного движения 01.09.2012г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ №40 от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховая компания приняла на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в установленных пределах, т.е. <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на каких-либо законных основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, являлся ответчик Кошель М.П. и именно он, как законный владелец данного транспортного средства, виновный в ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, суд учитывает следующее.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному им Отчету №133т от 08.11.2012г. необоснованно завышена.

Стороной ответчика представлен Отчет об оценке №4021, из которого следует, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, приглашенным истцом.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, оценщиком истца в недостаточной мере отражены повреждения и деформации кабины, в связи с чем нет возможности достоверно установить подлежит ли она полной замене либо замене подлежат отдельные агрегаты. Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что в случае замены кабины в полном объеме, не исключается продажа частей кабины как отдельных агрегатов либо как металл, что должно повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом, что истцом при подаче иска не учтено.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что стоимость 1 нормочаса работ явно завышена. Как указано в Отчете об оценке №4021, чем дальше от г.Владивостока, тем стоимость ремонтных услуг дешевле, и для транспортных средств с разными сроками эксплуатации стоимость нормочаса не может быть одинаковой.

Суд принимает во внимание и распечатку о продажной стоимости кабины аналогичного транспортного средства истца по объявлениям о продажах, которая составляет <данные изъяты> в связи с чем признает убедительными доводы ответчика о том, что стоимость кабины в размере <данные изъяты> руб. в ее полной комплектности, учтенная при оценке оценщиком истца, необоснованно завышена.

При таких обстоятельствах, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в Отчете об оценке №4021 от 10.01.2013г., представленная стороной ответчика, в связи с чем в невозмещенной части ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> При взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом были заявлены требования о возмещении <данные изъяты> а судом взыскивается <данные изъяты> что составляет 44% от заявленных требований, в связи с чем и судебные расходы взыскиваются в таком же соотношении от заявленных сумм.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого спора, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяются в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубко Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кошель Михаила Петровича в пользу Дубко Владимира Алексеевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В остальной части иска и взыскании судебных расходов Дубко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2013г.