Шелепова Виктория Андреевна

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием истца Шелеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой В. А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,

установил:

Шелепова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк» или банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договоров, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит 380 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых. Считает, что банк нарушил ее права, так как в заявлении в пунктах 1 и 12 не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты, указанный размер неустойки является завышенным, указана обязанность заключить иные договоры и уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор имеет типовую форму, его условия она не могла изменить. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил кредитный договор на заведомо невыгодных условиях. Установленная договором неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком допущено сущест...

...венное нарушение условий кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор и признать недействительными пункты 1 и 12 заявления на заключение договора в части недоведения до момента заключения договора до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки.

Истец Шелепова В.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время находится в декретном, поэтому платить по кредиту не может. Просит расторгнуть кредитный договор, чтобы не платить проценты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком действительно заключен кредитный договор, но на условиях, заранее оговоренных сторонами. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. На момент заключения кредитного договора заемщик был совершеннолетним, следовательно, в полной мере отдавал отчет совершаемым действиям. В п. 1 приложения содержится вся необходимая информация: сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка. Сведения о полной стоимости кредита указаны в правом верхнем углу приложения. Неустойка предусмотрена п. 12 приложения, и составляют 0,06% в день, но не более 20% годовых. Установленный размер пени не превышает размера, установленного законом «О потребительском кредите (займе)». В графике погашения, подписанном истцом, указана полная сумма, подлежащая возврату. Истцом обязательства по договору не исполняются, имеется задолженность. Просит также учесть, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в иске полностью отказать (л.д. 32-35).

Учитывая мнение истца, ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов явствует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 380 000 руб. Кредит предоставлен под 29,4% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,361%. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 294 руб. 13 коп., последний платеж 16 843 руб. 11 коп. При этом кредитный договор состоит из заявления истца, приложения к заявлению, индивидуальных условий, графика платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о расторжении или изменении кредитного договора.

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении или исполнении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из четырех обязательных условий для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе снижение дохода истца не является основанием для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

С доводами истца о том, что при заключении договора банк не поставил в известность о полной сумме, подлежащей возврату, о полной сумме процентов, подлежащих уплате, суд согласиться не может. Как видно из представленного истцом суду графика платежей, он содержит и полную сумму, подлежащую возврату банку – 578 495 руб. 58 коп., и общий размер подлежащих уплате процентов – 198 495 руб. 58 коп.

Ни из одного представленного суду документа не усматривается обязанность истца по оплате комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, обязанности заключить иные договоры, не предусмотренные законом «О потребительском кредите (займе)».

Оснований полагать, что банк заключил договор по типовой форме, поэтому истец не могла на него повлиять, нет, поскольку в договоре оговорены конкретные его условия, кроме того, у истца имелся выбор при определении его условий – сумма кредита, срок кредитования, дата платежа, быть застрахованным или нет и т.д.

Не имеется оснований полагать и то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Доказательств этому истцом суду не представлено, судом не установлено. Ни сам процент по кредиту, ни размер пени не являются какими-то завышенными. Размер пени не превышает размер, установленный законом «О потребительском кредите (займе)».

Требование истца о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно, поскольку требований о взыскании суммы задолженности банком к истцу не предъявлено. Решение вопроса о снижении пени возможно лишь при взыскании данной суммы.

Оснований для признания недействительными пунктов 1 и 12 приложения не имеется. Как указано выше, договор состоит не только из одного приложения. Неотъемлемой частью договора является график платежей, из которого отчетливо видно и общую сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и проценты.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу приложения к заявлению – 29,361% годовых. Размер неустойки четко предусмотрен п. 12 и не превышает размера, установленного законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в иске истцу надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шелеповой В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева

№ 11-243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е.Ю. Бочкаревой, при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шелеповой Виктории Андреевны

материал по частной жалобе Шелеповой Виктории Андреевны

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19.10.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене

установил:

05.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелеповой В.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 05.12.2017 с должника Шелеповой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29.05.2015 в размере 288 276 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины- 2905,67 руб.

Возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений подставлены должником мировому судье 16.10.2018.

Определением от 19.10.2018 мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с частной жалобой, в которой должник просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок для подачи возражений не пропу...

...щен, поскольку ознакомление с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства произведено должником 25.09.2018. Судебный приказ должником не получен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Производство о выдаче судебного приказа является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Характерным для этих требований является то, что они носят практически бесспорный характер. Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение 10 дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения (ст.ст.128,129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что направление копии судебного акта производилось по месту регистрации должника: г.Екатеринбург, ***. Корреспонденция с указанного адреса возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.50). Мировой судья, устанавливая срок вступления в законную силу приказа, правильно руководствовался положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия неполучения судебной корреспонденции.

Определяя место жительства должника, суд правомерно руководствовался положением ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статей 2 закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место регистрации и постоянного проживания по указанному адресу должником не оспаривается.

Должник, оценив все риски не получения корреспонденции по месту своей регистрации избрал данный способ участия в общественной жизни возможным, и как следствие, должен нести все последствия, в том числе, неблагоприятные. Доказательства наличия обстоятельств, действительно затрудняющих процесс реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представлены, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в восстановлении срока на подачу возражений, влекущем возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей оценены доводы должника о причинах пропуска срока, дана оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи, указавшего, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве уважительных причин, наступили спустя полгода после направления копии судебного приказ должнику. В период, предусмотренный для подачи возражений на судебный приказ (10 дней), должник обладал возможностью обеспечить получение корреспонденции и обратиться с возражениями относительно исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт вынесен с соблюдением закона, то есть при наличии оснований к возвращению должнику возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринюурга от 19.10.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно отмены судебного о взыскании с Шелеповой В.А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Шелеповой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.Ю.Бочкарева