Шелест Надежда Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджяне Э.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева А. А. к Д. Б. о снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд снять ответчика Дуйич Б..<данные изъяты> с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом Арсеньевым А.А. и ответчиком Д. Б., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия №.

В период брака ответчик зарегистрирован и проживал по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В 2021 г. брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик после расторжения брака в данном жилом помещении не проживает, обязательств по уплате коммунальных услуг не выполняет, совместное хозяйство с Истцом не ведет.

Претензии о добровольном снятии с регистрационного учета от 15.03.2024, 01.06.2024 остались без ответа.

Истец со ссылкой на п.1 ст.209, п.1 ст.288, п.1 ст.235 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту ...

...жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, просит иск удовлетворить.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Сочи, площадью 56,1 кв.м, кн № (далее по тексту – жилое помещение). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за истцом 19.09.22.07.2014.

Стороны состояли в браке с 05.058.2012 по 11.09.2021.

В силу ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичная норма содержится и в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не является в настоящее время членом его семьи, является бывшим супругом, не проживает в данной квартире и вывез все свои вещи.

Согласно ответа Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №ответчик выехала за пределы России в Турцию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден нести все расходы по содержанию жилого помещения, ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, истец как собственник жилого помещения, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов их семьи, в связи с чем, он вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений их прав на указанное жилое помещение и в том случае, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельствах ответчик утратил право пользования жилым помещением и требования истца о снятии с регистрационного учёта в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять Дуйич Б., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2025.

Председательствующий

Дело № 2-2026/2025 УИД23RS0059-01-2025-000626-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителей истца Ахтямовой А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шелест Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к Шелест Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Шелест Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение гражданки Шелест Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об имеющей место, по мнению заявителя, коррупционной составляющей в действиях сотрудников территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и управления по факту бездействия, допущенног...

...о при рассмотрении обращений, направленных заявителем на нарушение со стороны котельной санатория «Заполярье», расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В указанном обращении Шелест Н.В. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников территориального отдела и управления.

В своем обращении Шелест Н.В. указала, что имеется коррупционный сговор сотрудников Роспотребнадзора г. Сочи и Краснодарского края с руководством или уполномоченными сотрудниками сан. «Заполярье». Благодарность от сан. «Заполярье» на бездействие на ее жалобы могло выражаться в бесплатном пропуске на пляж, проведении процедур и иных материальных благах.

Также бездоказательно в указанном заявлении Шелест Н.В. сообщает, что учитывая, что завтра будет проведена проверка, которая не выявит высокий уровень шума, может гарантировать с 100% уверенностью, что через несколько дней после проверки котельная будет тарахтеть, шуметь с еще большим шумом. Так как у них на руках будет акт, что шума нет.

По указанным доводам заявителя о проведении замеров шума ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела в указанные даты замеры не проводились и даже не планировались.

При поступлении обращений гр. Шелест от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел из управления специалистами территориального отдела было направлено поручение Сочинскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о проведении замеров шума в квартире заявителя в дневное и ночное время суток. Выезд был запланирован на 21.11.2024г., о чем заявитель была уведомлена должным образом. Однако 21.11.2024г. замеры не были проведены, в связи с тем, что доступ в жилое помещение не обеспечен, в проведении замеров отказано.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило обращение гр. Шелест Н.В. в электронном виде с авторизацией. В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» организовать и провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие по фактам, изложенным в обращениях Шелест Н.В., не представилось возможным, в связи с чем юридическому лицу ООО «Санаторий «Заполярье» на основании статей 44, 45, 48, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований, устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, которое было направлено юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» для принятия мер. Заявитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Далее ДД.ММ.ГГГГ поступают аналогичные обращения гр. Шелест Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ также в электронном виде в ответ на которое была направлена очередная информация заявителю ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которое направлено обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» для принятия мер.

Кроме того, обращения на неудовлетворительные условия проживания из-за шума от работы котельной в «Санаторий «Заполярье» от заявителя Шелест Н.В. адрес управления начали поступать с 2022 г. в электронном виде без прохождения идентификации и аутентификации.

Для принятия мер в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ необходимо провести мероприятия, направленные на установление личности заявителя.

В связи с чем, на указанный в обращении адрес электронной почты гр. Шелест были направлены ответы, в которых было предложено авторизоваться с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации или обратиться в территориальный отдел лично с документом, удостоверяющим личность гражданина.

Однако заявителем повторное обращение после прохождения процедуры идентификации и авторизации в адрес органов Роспотребнадзора не направлялось, что исключило возможность рассмотрения вопроса о принятии мер.

Таким образом, должностными лицами территориального отдела были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации к ООО «Санаторий «Заполярье» для устранения нарушений обязательных требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Однако Шелест Н.В., не имея подтверждения своим доводам, нанесла оскорбление чести, достоинству и деловой репутации государственным служащим - должностным лицам территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и должностным лицам управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Указанными действиями Шелест Н.В. нанесла оскорбление сотрудникам органов Роспотребнадзора, которое выразилось в посягательстве на достоинство, деловую репутацию, поскольку оскорбительные, порочащие вещи сообщаются в утвердительном ключе, однако подтверждение им отсутствует.

На основании изложенного просит суд сведения, изложенные в обращении (входящий в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №/Ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), подписанном Шелест Н. В., признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственных служащих - специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и специалистов управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Обязать ответчика Шелест Н. В. направить в адрес управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю опровержение относительно сведений, опубликованных в обращении (входящий в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №/Ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным Шелест Н. В., с заголовком «Опровержение» и ссылкой на реквизиты данного обращения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Матвиенко Д.И. И Ахтямова А.Т. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Шелест Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение Шелест Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку коррупционной составляющей действий сотрудников отдела г. Сочи по факту бездействий в отношении ее обращений на нарушение со стороны котельной санатория «Заполярье», расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В своем обращении Шелест Н.В. ссылается на то, что в течение нескольких лет она писала жалобы, что уровень шума от котельной превышает все допустимые нормы, просила провести замеры, но в течение трех лет и более получала отписки со стороны сотрудников. Ее обращения были проигнорированы со стороны сотрудников Роспотребнадзора.

В своем обращении Шелест Н.В. указала также, что она может заблуждаться, но возможно имеется коррупционный сговор сотрудников Роспотребнадзора г. Сочи и Краснодарского края с руководством или уполномоченными сотрудниками сан. «Заполярье» по поводу отказов в проведении проверки. Благодарность от сан. «Заполярье» на бездействие на ее жалобы могло выражаться в бесплатном пропуске на пляж, проведении процедур и иных материальных благах.

Полагая, что в обращении Шелест Н.В. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников территориального отдела и управления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами истцов по следующим основаниям.

Как следует из ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанный основополагающий принцип Конституции Российской Федерации закреплен в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В данном случае в судебном заседании достоверно установлено и представителями истца подтверждено как в исковом заявлении, так и представленными копиями обращений, что Шелест Н.В. в течение более трех лет многократно обращалась с просьбой провести проверку нарушений санитарно-эпидемиологических норм со стороны котельной санатория «Заполярье», расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, в котором она проживает, поскольку постоянный и круглосуточный шум превышает допустимый уровень и является причиной ухудшения здоровья.

Таким образом, Шелест Н.В. официально обращалась в органы Роспотребназдора с целью защитить свои права, свободы и охраняемые законом интересы, а не с целью распространения не соответствующих действительности сведений в отношении сотрудников отдела и тем более не с намерением причинить им вред. Доказательств обратного истец суду не представил и материалы дела их не содержат.

Более того, как указано выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № порочащими являются сведения, изложенные в утвердительной форме. В данном случае Шелест Н.В. в своем обращении, на которое ссылается истец, основываясь на том, что в течение длительного времени меры реагирования на ее жалобы не предпринимались и замеры уровня шума не проводились, высказала свои предположения о возможном коррупционном сговоре сотрудников Роспотребнадзора и санатория «Заполярья» и при этом указала, что она может заблуждаться по этому поводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к Шелест Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья