Шелест Вячеслав Степанович

Дело № 11-159/2021 мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Н.М. - Р.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Ш.Е.П., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования Ш.Е.Р., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мировой судья постановил: взыскать с Р.Н.М. в пользу Ш.Е.П., Ш.В.С. денежную сумму в размере 12 957 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5000 руб.; почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм, искового материала - 1025 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 518 руб. 28 коп., а всего 19500 руб. 72 коп. Ш.Е.П., Ш.В.С. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Р.Н.М. почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 232 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 281 рубль 72 копейки, отказано. Решение в части взыскания с Р.Н.М. в пользу Ш.Е.П., Ш.В.С. денежной суммы в размере 12 654 руб. 37 коп. в исполнение постан...

...овлено не приводить. Р.Н.М. в удовлетворении требования о взыскании с Ш.Е.П., Ш.В.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дела, не устранены противоречия, не установлена вина ответчика в затоплении квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Р.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Р.Е.В.

Истцы Ш.Е.П., Ш.В.С. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «ЖРС», ООО «УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются Ш.Е.П., Ш.В.С., по ? доли каждый.

Вышерасположенная <адрес> указанного дома принадлежит Р.Н.М.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ООО «УК «ЖЭУ» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от "."..г. №..., действовавший в период с "."..г. по "."..г..

"."..г. ООО «УК «ЖЭУ» заключен договор на оказание услуг №... с подрядной организацией ООО «ЖилРемСтрой», на основании которого выполнялись работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования, производились технические осмотры в указанном многоквартирном доме.

"."..г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Наличие мокрых пятен на потолке в квартире истцов представителем ответчика не оспаривалось.

Из акта аварийной службы ООО «Комфортный сервис» от "."..г. следует, что в <адрес> имеются следы затопления на стене, затоплена ванна (потолок побелка), течи в данной квартире не обнаружено.

Согласно копии акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖРС» уч. №..., Б.А.С., слесаря – сантехника К.С.Ф., проведено обследование технического состояния <адрес> 24 м/н (<адрес>) на основании аварийной заявки квартиросъемщика по адресу: <адрес> и установлено, что <адрес> 24 м/н (<адрес>) однокомнатная, находится на втором этаже, на момент обследования : ванная комната – потолок побелка, горизонтальный межпанельный шов - влажные разводы размером примерно 1,5х0,3 кв.м.. Заключение: затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности квартиросъемщика.

"."..г. комиссией в составе матера ООО «ЖРС» уч. №... Б.А.С., слесаря – сантехника К.С.Ф. был составлен повторный акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, согласно которому произведено повторное обследование технического состояния <адрес> 24 м/н: ванная комната – потолок побелка, наблюдаются желтые разводы и отслоение побелки и штукатурного слоя по горизонтальному стыковочному межпанельному шву, площадью примерно 2,5 х 0,5 м. Заключение: затопление квартиры по адресу: <адрес> (24-1а-3) произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности квартиросъемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о других причинах затопления квартиры истцов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 12, 67 ГПК РФ, мировой судья оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчик является собственником <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, Р.Н.М. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошло затопление <адрес>, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов.

Согласно экспертному исследованию № П-53-11/19, исполненному ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет 12 957 руб.

Мировым судьей обоснованно принято экспертное заключение № П-53-11/19 от "."..г. в качестве доказательства по делу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба стороной ответчика не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки ущерба ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 210, частями 3,4 ст. 30 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Р.Н.М. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 12 957 руб., судебных расходов.

С учетом фактического возмещения ответчиком ущерба в размере 12654 руб. 37 коп. решение мирового судьи от "."..г. правомерно постановлено не приводить в исполнение в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по иску Ш.Е.П., Ш.В.С. к Р.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Н.М. – Р.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированный текст определения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело № 11-314/2023 мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

29 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 958 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 руб., отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в которой просили вышеуказанное решение мирового судьи изменить, увеличив взыскание представительских расходов до 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в которой просила решение мирового судьи отме...

...нить, постановив судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать, ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения, постановленного мировым судьей ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав представителя представителей сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. №...-П, неправомерная задержка исполнения судебного ре решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 37,45, 48, 57 постановления от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу "."..г. решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: денежная сумма в размере 12 957 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 1 025 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 518 руб. 28 коп., а всего 19 500 руб. 72 коп. При этом мировой судья постановил решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 12 654 руб. 37 коп. в исполнение не приводить.

Доказательств предоставления ФИО3 рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> "."..г. возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 19 500 руб. 72 коп.; №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 19 500 руб. 72 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, следует, что в рамках исполнительного производства, удержаны ч должника и впоследствии перечислены взыскателям по состоянию на "."..г. следующие суммы: "."..г. – 13,24 руб., "."..г. – 10,88 руб., "."..г. – 8,21 руб., "."..г. – 8,83 руб., "."..г. – 20,99 руб., "."..г. -6,29 руб.

Таким образом, за период с момента вступления в законную силу решения ("."..г.) ответчик частично выплачивал истцам денежные средства в счет исполнения решения суда по делу №..., однако в полном объеме задолженность по исполнению судебного акта ФИО3 не погашена.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты денежных средств в пользу истцов в большем размере ответчиком не предоставлено, а также наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., подтверждающего наличие у ФИО3 денежного обязательства, исполненного ею несвоевременно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, предоставленным истцами. Расчет основан на фактических обстоятельствах дела, математически верен. ФИО3 не заявлено возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, мировым судьей было установлено, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении о взыскании данных расходов свыше 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, мировым судьей правомерно постановлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №11–22/2024 мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «17» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика)– Рубановой Е.В.,

заинтересованного лица (истца)– Шелест В.С.,

представителя заинтересованного лица (третьего лица)– Евдокимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по частной жалобе заявителя Рубановой Н.М.,

на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в пересмотре решения от "."..г. по гражданскому делу по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Рубановой Н.М. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения от "."..г. по гражданскому делу по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Рубанова Н.М. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении мировой судья отразил не все обстоятельства, которые были существенны для рассмотрения данного дела, опустил самые важные моменты, а именно - затопленную зону в районе центральных стояков ГВС, ХВС, канализации в помещении истцов, по которой нет предоставленных документов с указанием вины ответчика, за которую отвечает управляющая компания и факт прецедента иска в 2014 году. Считает, что доказательства положенные в основу решения суда, являются сфальсифицированными доказательствами. Считает ...

...новым обстоятельством определение мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. к Рубановой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ей пришлось сократить просительную часть апелляционной жалобы в части выявления нарушений по гражданскому делу №....

Представитель заявителя (ответчика) Рубанова Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы подержала, просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, с учетом доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Заинтересованное лицо (истец) Шелест В.С., представитель заинтересованного лица (третьего лица) Евдокимова О.В. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) Шелест Е.П., заявитель (ответчик) Рубанова Е.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. с Рубановой Н.М. в пользу Шелест Е.П., Шелест В.С. взыскана денежная сумма в размере 12 957 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм, искового материала в размере 1 025 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 28 копеек, а всего 19 500 рублей 72 копейки. При этом суд первой инстанции постановил решение в части взыскания с Рубановой Н.М. в пользу Шелест В.С., Шелест Е.П. денежной суммы в размере 12 654 рубля 37 копеек в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Рубановой Н.М. – Рубановой Е.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рубановой Н.М. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубановой Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что доводы Рубановой Н.М. в части незаконности принятого решения от "."..г., исполнения заочного решения суда от "."..г., повторной выдачи исполнительных листов, вынесения определения об описке от "."..г. в заочном решении суда от "."..г., обращений (заявлений), на которые ссылалась заявитель, принятого решения мировым судьей от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Шелест Е.П., Шелест В.С. о взыскании с Рубановой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о появлении в деле новых обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и влекут за собой необходимость пересмотра дела в порядке ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Рубановой Н.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рубановой Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а частную жалобу Рубановой Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья–подпись

Судья – Шестакова С.Г. гражданское дело № 33-4675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-208/2023 по заявлению Рубановой Наталии Михайловны о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе Рубановой Наталии Михайловны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Рубановой Наталии Михайловны о прекращении исполнительного производства отказано,

установил:

Рубанова Н.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № <...>, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № <...> города Волжского Волгоградской области, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № <...> с неё в пользу Шелест В.С., Шелест Е.П. взыскан ущерб, причинённый заливом жилого помещения в сумме 19500 рублей 72 коп.

Между тем, размер её пенсии, трудное материальное положение не позволяют погасить задолженность.

Просила прекратить указанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рубанова Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещалис...

...ь. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств утраты объективной возможности исполнения вступившего в силу судебного акта, являющегося предметом исполнения, не представлено и само по себе указание на отсутствие денежных средств для погашения задолженности как на основание прекращения исполнительного производства не основано на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела.

По смыслу указанных выше норм права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенные положения закона и отсутствие доказательств утраты заявителем возможности исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о прекращении исполнительного производства, основаны на законе.

Таким образом, выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Помимо изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании требований закона.

Кроме того, положения статьи 3271 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, предоставляют суду апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права в рамках оспаривания конкретного судебного постановления и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, при разрешении отдельного процессуального вопроса, подменяя тем самым суд вышестоящей инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделён правомочиями на рассмотрение по существу спора о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, выявления каких-либо нарушений и обращения в какие-либо правоохранительные органы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рубановой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова