Шелестенко Ульяна Дмитриевна

Дело № 2-2979/2019

В окончательном виде решение изготовлено 05 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевской Юлии Игоревны к Шелестенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чевская Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шелестенко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 538 500 рублей, сроком до 30 августа 2021 года. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 4% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 августа 2018 года. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 30 августа 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества – <данные изъяты> Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора залога, по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 850 000 рублей и принимается сторонами в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклоняется, в его адрес истцом 09 февраля 2019 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения. Подлежащая возврату сумма займа составляет 538 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период ...

...с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года составили 162 320 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 23 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года составили 1 066 230 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года составили 487 074 рубля. Истцом самостоятельно уменьшается размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, и составляет 100 000 рублей за просрочку возврата суммы займа и 200 000 рублей за просрочку возврата процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 538 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 162 320 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 543 рубля 54 копейки, из которых 13 204 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 339 рублей 54 копейки почтовые расходы.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергачева О.М., Шелестенко В.Р., Трегубова М.М., Трегубов Я.П., Шелестенко У.Д., Дергачев М.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили. Суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 августа 2018 года заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 538 500 рублей, сроком до 30 августа 2021 года. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 4% ежемесячно.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Получение заемщиком денежных средств в сумме 538 500 рублей подтверждается распиской от 30 августа 2018 года.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.4, 3.5 договора займа), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 538 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 162 320 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 23 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 066 230 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 487 074 рубля.

Истцом самостоятельно уменьшен размер пени за указанный период за просрочку возврата суммы займа до 100 000 рублей, за просрочку возврата процентов до 200 000 рублей.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, пени, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о дальнейшем начислении процентов за пользование суммой займа, начиная с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения, из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора залога, по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 850 000 рублей и принимается сторонами в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры в размере 1 850 000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости квартиры от ответчика не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 1 850 000 рублей. Судом определяется способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 339 рублей 54 копейки.

Суд находит понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 13 204 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чевской Юлии Игоревны к Шелестенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шелестенко Ольги Юрьевны в пользу Чевской Юлии Игоревны задолженность по договору займа от 30 августа 2018 года в размере 538 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 162 320 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения, из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 23 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 543 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 рублей.

Взыскать с Шелестенко Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко