Шелестова Людмила Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-885/2022 24RS0057-01-2022-001114-22

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца Шелестова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШелестова Л.В. к Администрации города Шарыпово о признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Истец Шелестова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – сооружение гараж по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2000 года без оформления права собственности в установленном законном порядке она приобрела указанный гараж. С даты приобретения она добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, своевременно производит текущий и капитальный ремонт указанного гаражного бокса, охраняет его от посторонних посягательств. Однако право собственности на гараж не зарегистрировано.

Истец Шелестова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Шарыпово Красноярского края ФИО3 (по доверенности) в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву счи...

...тает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шелестов В.П., ФИО8 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта сооружения, составленного по состоянию на 16.06.2022 года, гараж, площадью застройки 26,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете как объект недвижимости, год завершения строительства 2000 (л.д.7-11).

Из справки Шарыповского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирского филиала от 15.06.2022 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 27.06.1999 отсутствуют (л.д.13).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.06.2022, сведения об объекте недвижимости – сооружении по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют(л.д.14).

У истца имеется членская книжка гаражного кооператива №, из которой следует, что истец регулярно производит уплату членских взносов.

Согласно справке председателя гаражного кооператива №, выданной Шелестова Л.В., на её имя в гаражном кооперативе зарегистрирован бокс №, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шелестова Л.В. не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она знакома с истцом с 1999 года, у истца имеется гараж в этом же гаражном кооперативе, что и у свидетеля. Со слов ФИО9 гараж был куплен без оформления соответствующих документов. Гаражом истец пользуются по назначению, иные лица о своих правах на гараж не заявляли.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, недостроенный гараж был приобретен в 2000 году без документов, оформлен в гаражном кооперативе на Шелестова Л.В.; в том же году он и сыновья достроили гараж своими силами. Свидетель и сыновья (третьи лица) о своих правах на гараж не заявляют, как и иные лица.

Строительство гаража не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена техническая инвентаризация гаража как объекта недвижимости, последний был поставлен на государственный технический учет. Иного в судебном заседании не установлено, ответчик доводы истца не опроверг и не оспорил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Шелестова Л.В. открыто и добросовестно и непрерывно владеет гаражом более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось, ответчик по делу не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество. Кроме того, истец несет расходы по содержанию спорного гаража.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шелестова Л.В. удовлетворить.

Признать за Шелестова Л.В. ( <данные изъяты>) право собственности на сооружение гараж общей площадью 25,3 кв.м, площадью застройки 26,8 кв. м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2864/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Шелестовой Людмиле Васильевне, Шелестову Ивану Николаевичу, Солонуха Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Шелестовой Л.В., Шелестову И.Н., Солонуха Е.И., просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, централизованное отопление, центральное холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление в сумме 54 188 рублей 58 копеек, пеню в сумме 3 885 рублей 49 копеек и государственную пошлину в сумме 1 942 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что Шелестова Л.В. является собственником <адрес>, вместе с ней зарегистрированы Шелестов И.Н., Солонуха Е.И. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако, до настоящего времени оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоя...

...тельства.

Ответчик Шелестов И.Н. в судебном заседании заявленные требования признал, просил их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Шелестова Л.В., Солонуха Е.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым заявленные требования признали, просили их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками Шелестовой Л.В., Шелестовым И.Н., Солонуха Е.И. является их правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом ООО «УК «ЖЭУ-43» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «УК «ЖЭУ-43» в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 942 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Шелестовой Л.В., Шелестова И.Н., Солонуха Е.И. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 942 рубля 22 копейки в пользу ООО «УК «ЖЭУ-43».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Шелестовой Людмиле Васильевне, Шелестову Ивану Николаевичу, Солонуха Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Шелестовой Людмилы Васильевны, Шелестова Ивана Николаевича, Солонуха Екатерины Ивановны солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность в сумме 58 074 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек и государственную пошлину в сумме 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко