Абашев Алексей Тахирович

дело № 2-849/2022

43RS0002-01-2022-000462-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пестриковой Е.С. к Абашеву А.Т., Абашеву Т.Х., Абашевой Ю.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Абашеву А.Т., Абашеву Т.Х., Абашевой Ю.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество должника.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пестриковой Е.С. к Абашеву А.Т., Абашеву Т.Х., Абашевой Ю.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество должника было назначено на 22.02.2022 года в 09 часов 00 минут.

Однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки на момент судебного заседания не известны.

Суд, отложил судебное заседание в связи с неявкой истца и ответчика на 17 марта 2022 года в 11 часов 00 минут, приняв меры для извещения сторон о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела.

17 марта 2022 года стороны в судебное заседание не явились, об отложении не просил...

...и, о причинах неявки в суд не известили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Пестриковой Е.С. к Абашеву А.Т., Абашеву Т.Х., Абашевой Ю.Т. об обращении взыскания на наследственное имущество должника, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Уськова

Дело № 11-111/2023

43MS0076-01-2017-003282-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Абашева Тахира Хузамухаметовича, Абашева Алексея Тахировича, Абашевой Юлии Тахировны на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 по делу № 67/2-2640/17

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.07.2017 по делу № 67/2-2640/17 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны, с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 3000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 26040 рублей, проценты за пользование займом, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 3% от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, а также 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1071,2 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист {Номер}, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от {Дата} {Номер}.

{Дата} ФИО1 умерла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены сто...

...роны должника на наследников: Абашева Тахира Хузамухаметовича, Абашева Алексея Тахировича, Абашевой Юлии Тахировны.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 произведена замена стороны должника ФИО1 по гражданскому делу № 67/2-2640/17 на правопреемников – Абашева Тахира Хузамухаметовича, Абашева Алексея Тахировича, Абашевой Юлии Тахировны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в той части, в которой заочное решение не исполнено.

Абашев Тахир Хузамухаметович, Абашев Алексей Тахирович, Абашева Юлия Тахировна с принятым определением не согласны, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявители жалобы указывают, что правопреемники не согласны с заявлением о процессуальном правопреемстве, ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском об обращении взыскания на наследственное имущество должника, заявления возвращены судом либо оставлены без рассмотрения; считают, что после смерти должника соответствующие имущественные притязания могли быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследникам; исполнительное производство возбуждено после смерти должника, а с заявлением о процессуальном правопреемстве пристав-исполнитель обратился более чем через пять лет после смерти должника, т.е. за пределами сроков исковой давности; судом не исследован вопрос об остатке задолженности ФИО1 на момент смерти, а также на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не определена стоимость наследственного имущества в пределах которой должны отвечать наследники.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, решением суда по настоящему делу от {Дата} с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено при жизни ФИО1, исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не было окончено.

При этом, исполнение судебных постановлений по гражданским делам является стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы о том, что вопрос процессуального правопреемства должен был разрешаться в исковом порядке, а также доводы о пропуске приставом-исполнителем сроков для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что Абашев Т.Х., Абашев А.Т., Абашева Ю.Т. являются наследниками ФИО1, следовательно, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственной массы.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судом установлено процессуальное правопреемство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в неисполненной части решения суда.

Объем наследственного имущества подлежит установлению при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2023 по делу № 67/2-2640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева Тахира Хузамухаметовича, Абашева Алексея Тахировича, Абашевой Юлии Тахировны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2023