Шелестюк Ольга Сергеевна

Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Большакова Д.В. к Шелестюк О.С., ПАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем истец Большаков Д.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шелестюк О.С. на основании договора купли-продажи автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты>, уплатив продавцу Шелестюк О.С. в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 100000 рублей. После заключения договора купли-продажи продавец Шелестюк О.С. передала истцу также все необходимые документы к приобретенному автомобилю, в том числе паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней, а также ключи от автомобиля.

По приезду к своему месту постоянного проживания в г. Зеленодольске истец обратился в ГИБДД г. Зеленодольска для постановки приобретенного автомобиля на учет, однако в постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД было отказ...

...ано, так как в отношении приобретенного истцом автомобиля имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В дальнейшем через сеть – Интернет, истец узнал о том, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля применены 19.07.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Истец связался с ответчицей Шелестюк О.С. и сообщил ей о возникших проблемах с регистрацией транспортного средства, однако, ответчик отказала истцу в разрешении данной проблемы, сообщив о том, что о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля ей ничего не известно, а полученные от продажи автомобиля денежные средства ею потрачены.

В дальнейшем истцу через сайт ГИБДД стало известно о дополнительных ограничениях в отношении приобретенного им автомобиля об ограничении от 26.05.2018 г. и об ограничении от 23.01.2019 г.

23.10.2018 г. истец направил в адрес начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако заявление истца оставлено без ответа и рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о наличии в отношении спорного автомобиля ограничений в общем доступе отсутствовали, истец Большаков Д.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты> и освободить указанный автомобиль от ареста, примененного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Истец Большаков Д.В. ответчик Шелестюк О.С. представитель ПАО КБ «Центр-Инвест», представители третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСС России по Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные по запросу суда материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по делу Шелестюк О.С. (продавец) и истцом Большаковым Д.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец Большаков Д.В. приобрел у Шелестюк О.С. автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей (л.д. 11).

Вместе с автомобилем истцу переданы ключи и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснодарской таможней (л.д. 10).

Как следует из сайта ГАС «Правосудие» ГИБДД РФ в отношении приобретенного истцом автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения 19.07.2017 г.

26.05.2018 г. в отношении принадлежащего истцу Большакову Д.В. автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты> применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из полученных по запросу суда материалов исполнительных производств также следует, что исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 144142 рубля 02 копейки с должника Шелестюк О.С. в пользу взыскателя АО ОТП «Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 19.07.2017 г. (л.д. 32-33).

16.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 193241 рубль 87 копеек в отношении должника Шелестюк О.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», между тем документы о принятии в рамках исполнительного производства ограничительных мер в отношении принадлежащих должнику по исполнительному производству Шелестюк О.С. транспортных средств, в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д.40-43).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из карточки транспортного средства, по состоянию на 12.02.2020 года спорный автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты> зарегистрирован за собственником Шелестюк О.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из содержания ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда от 17.12.2019 г., следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 17.12.2019 г. на транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Федеральной службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) применено четыре ограничения на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. По состоянию на 17.12.2019 года данные ограничения текущие (действующие) (л.д. 90).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств при заключении с истцом Большаковым Д.В. договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелестюк О.С. передала истицу Большакову Д.В. в собственность автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: № год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и правоподтверждающие документы: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10,12).

Денежные средства в счет стоимости автомобиля уплачены истцом Большаковым Д.В. в полном объеме, что отражено в пункте 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретение истцом права собственности спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, находился в залоге, суду не представлены.

Напротив, согласно пункту 4 заключенного с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 11).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный сторонами спора договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, суду не представлены.

Таким образом, истец Большаков Д.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи истицу спорного автомобиля и правоподтверждающих документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения истцом права собственности в отношении спорного автомобиля были применены ограничения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля суду не представлены, данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства по данному делу судом не установлены.

Напротив, как было указано выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, первое ограничение в отношении спорного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия применено 19.07.2017 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), то есть после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Иные ограничительные меры в отношении спорного автомобиля применены 26.05.2018 г., 23.01.2019 г. (л.д. 91-92) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Шелестюк О.С.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в рамках возбужденного в отношении должника по исполнительному производству и предыдущего собственника Шелестюк О.С., спорный автомобиль должнику по исполнительному производству Шелестюк О.С. не принадлежал.

При этом наличие примененного в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают права истица Большакова Д.В. как собственника спорного автомобиля, который лишен возможности в установленном законом порядке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет транспортных средств, что также подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 96-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Большакова Д.В. к Шелестюк О.С., ПАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Большакова Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: SC11-029169, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Е103РХ161 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, идентификационный номер: SC11-029169, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Е103РХ161.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020

Дело № 2-2432\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Шелестюк Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 01.09.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 20140260, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата не позднее 30.08.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 01.09.2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежаще, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии, расходным кассовым ордером № 0260 от 01.09.2014г.

По состоянию на 04.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору №от 01.09.2014 года составляет 338099 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 225712 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66387 руб. 65 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 35623 руб. 70 коп., задолженность по уплате пени по просроче...

...нным процентам в размере 10375 04 коп.

19.06.2017 года ответчику было направлено уведомление (исх. № 264) о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в представленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 338099 руб. 11 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлин

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.09.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата 30.08.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом: с 01.09.2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых.

Размер ежемесячного платежа за пользование кредитом стороны определили графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежаще, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии, расходным кассовым ордером № 0260 т 01.09.2014 года.

В соответствии с п.3.4 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременного погашения кредита.

В соответствии с п.3.5 кредитного соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов.

По состоянию на 04.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору №от 01.09.2014 года составляет 338099 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 225712 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66387 руб. 65 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 35623 руб. 70 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10375 04 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19.06.2017 года ответчику было направлено уведомление (исх. № 264) о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в представленные ему сроки не исполнил.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами досрочно.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2014 года заключенный ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО) с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в размере 338099 (триста тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 11 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 225712 (двести двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66387 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 65 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 35623 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – 25.08.2017 года

Судья -

Дело № 2-2432\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2014 года заключенный ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО) с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в размере 338099 (триста тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 11 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 225712 (двести двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 72 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66387 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 65 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 35623 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – 25.08.2017 года

Судья -

Дело № 2 - 2057/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.

При секретаре Черкасовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелестюк И.А. к Шелестюк Ю.С., Шелестюк С.А., Шелестюк О.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем ей доме также значатся зарегистрированными ее дальние родственники Шелестюк С.А., Шелестюк О.С., Шелестюк (Навроцкая) Ю.С. Однако ответчики в ее домовладении не проживают и никогда не вселялись, не несут расходов по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг, общего хозяйства ответчик с ними не ведет.

Наличие регистрации ответчиков в ее домовладении нарушают ее права на распоряжение жильем.

На основании изложенного истица просила суд признать признать Шелестюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк (Навроцкую) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилое помещение - жилой <адрес>, в <адрес>. Снять Шелестюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк (Навроцкую) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения с рег...

...истрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ее представитель Городнянская Л.В., по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении ответчиков Шелестюк (Навроцкой) Ю.С., Шелестюк О.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. С исковыми требованиями истца согласны в полном объеме.

Ответчик Шелестюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики значатся зарегистрированными в домовладении истицы, однако в нем не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, личного имущества по указанному адресу ответчики не имеют.

Согласно п.п.2-3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и/или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Однако, с момента регистрации и по настоящее время ответчики в принадлежащее истцу домовладение не вселялись, никакого их имущества по указанному адресу нет. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись. Истица вселению ответчиков не препятствовала. Никаких данных о фактическом месте их жительства нет. Никто из соседей и знакомых их не видел. Таким образом, отсутствие ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении носит постоянный характер и основания для признания причин их отсутствия уважительным не имеется. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в указанное помещение, то фактически туда не вселялись, поэтому они не приобрели права пользования жилым помещением. Ответчики не принимали участия в расходах на содержание жилого помещения. В настоящее время истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, что препятствует ей свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и возлагает дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

В домовладении истицы вещей, имущества ответчиков нет, претензий по поводу жилого помещения они не предъявляли, о наличии какого -либо соглашения по поводу порядка пользования домовладением между истцом и ответчиками суду сведений не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ларичева Е.В. подтвердила факт не проживания ответчиков, а также то обстоятельство, что истица не ведет с ними совместного хозяйства, ответчиков в домовладении истицы свидетель не видела на протяжении многих лет.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.

Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, домовладение № по <адрес> в <адрес> не является местом жительства, равно как и местом пребывания ответчиков.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца.

Наличие регистрации ответчиков в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Принимая во внимание изложенное, ответчики на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежат признанию не приобрётшими право пользования жилым помещение и подлежат снятию с регистрационного учета

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шелестюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк (Навроцкую) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилое помещение - жилой <адрес>, в <адрес>.

Снять Шелестюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелестюк (Навроцкую) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2019г.