Шелков Михаил Николаевич

Дело №2-1949/2023 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2022-006960-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3734/2023

г.Брянск 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года по иску Брянской городской администрации к Шелкову Михаилу Николаевичу, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ШНМ, о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Шелкову М.Н., действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ШНМ, в котором с учетом уточнений просила:

- изъять у Шелкова М.Н. для муниципальных нужд комнату №, площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- изъять у Шелкова М.Н. для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнаты) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 400 260 руб.;

- обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские рек...

...визиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности Шелкова М.Н. на комнату по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Шелкова М.Н. на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента предоставления банковских реквизитов путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества, датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

- прекратить право пользования Шелкова М.Н., ШНМ комнатой <адрес>.

Решением суда от 20 июня 2023 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд изъял у Шелкова М.Н. для муниципальных нужд комнату, площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комната) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 160 023 руб.

Прекратил право собственности Шелкова М.Н. на комнату по адресу: <адрес>, и на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязал Шелкова М.Н. предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента предоставления банковских реквизитов путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества, датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

Прекратил право пользования Шелкова М.Н., ШНМ комнатой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Патова М.М. просила изменить решение суда в части размера возмещения, указывая в доводах, что размер возмещения за изымаемое помещение не может превышать стоимость его приобретения, поскольку право собственности на спорную комнату приобретено ответчиком в 2019 году после признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 25 февраля 2014 года, в связи с чем размер возмещение составляет 400 260 руб., исходя из стоимости комнаты по договору купли-продажи от 22 марта 2019 года.

В письменных возражениях Шелков М.Н. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Шелкова М.Н., представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, представивших письменные ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Шелков М.Н. является собственником комнаты, площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года и зарегистрировано в установленном порядке 1 апреля 2019 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Шелков М.Н., ШНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 25 февраля 2014 года № 437-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; от 1 марта2022 года № 628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение - комната, площадью 21 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

3 марта 2022 года ответчику направлено постановление Брянской городской администрации от 1 марта 2022 года № 628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска».

7 сентября 2022 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты для муниципальных нужд, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 400 260 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке № МК-18/6 от 26 июня 2022 года, выполненным оценщиком ПАГ, размер возмещения за изымаемое имущество определен в сумме 1 160 023 руб., из которых: жилое помещение – комната, площадью 21 кв.м, – 696 189 руб., доля в праве на земельный участок – 91 185 руб., места общего пользования – 353 941 руб., убытки, связанные с переселением из ветхого жилья – 18 708 руб.

Размер возмещения определен Брянской городской администрацией в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом договора купли-продажи от 22 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения за изъятие для муниципальных нужд г.Брянска составила 400 260 руб.

Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Брянской городской администрации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождение их, и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался отчетом об оценке № МК-18/6 от 26 июня 2022 года, выполненным оценщиком ПАГ, определив ее в размере 1 160 023 руб. Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого имущества по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1961 года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, дом признан аварийным, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применимы положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года), подлежит отклонению, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 1 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 73-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения по договору купли-продажи, поскольку квартира приобретена после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, также подлежит отклонению, поскольку в действующем в период приобретения ответчиком спорного помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года

Дело № 2-2359/2023

32RS0027-01-2023-000263-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Патовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкова Михаила Николаевича к Брянской городской администрации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шелков М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит комната, площадью 21 кв.м., расположенная <адрес>; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), площадью 1 167 кв.м. по тому же адресу.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу во исполнение постановления Брянской городской администрации от 25.02.2014г. №437-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». Выкупная рыночная цена принадлежащего истца жилого помещения и доли земельного участка составила 1 160 023 руб. согласно отчету Брянской городской администрации №МК-18/6 от 26.06.2022г. об оценке рыночной стоимости возмещения за изъятие для муниципальных нужд.

С указанной выкупной ценой истец был согласен, однако, получив проект соглашения об изъятии, выкупная цена была указана в размере 400 260 руб.

С названной ценой истец не согласился, о чем в письменном виде сообщил Брянской городской админис...

...трации.

В ответе на обращение от 26.10.2022г. №7117-гр истцу было сообщено, что размер выкупа за изъятие для муниципальных нужд объектов недвижимости не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, и отказано в выплате рыночной стоимости комнаты и доли земельного участка.

Считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, просит суд признать отказ Брянской городской администрации от 26.10.2022г. №7117-гр в определении выкупной стоимости комнаты, кадастровый №..., площадью 21 кв.м., назначение: жилое помещение, <адрес>; земельного участка (доля в праве общей долевой собственности), площадью 1167 кв. м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов согласно отчету №МК-18/6 от 26.06.2022г. об оценке рыночной стоимости возмещения за изъятие для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок и жилое помещение – 1 160 023 руб. и включает в себя 696 189 руб. – стоимость комнаты, 91 185 руб. – доля в праве на земельный участок, 353 941 руб. – место общего пользования, 18 708 руб. – убытки, связанные с переселением из ветхого, аварийного многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ – незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Патова М.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием 20.06.2023г. решения по иску Брянской городской администрации к Шелкову Михаилу Николаевичу, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> рождения, о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости судьей Советского районного суда г.Брянска Шматковой О.В.

Истец Шелков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комната, площадью 21 кв.м., расположенная <адрес>; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), площадью 1 167 кв.м. по тому же адресу.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу во исполнение постановления Брянской городской администрации от 25.02.2014г. №437-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению».

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, на которого возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Установлено, что по иску Брянской городской администрации к Шелкову Михаилу Николаевичу, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> рождения, о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости было возбуждено гражданское дело № 2-1949/2023г и 20.06.2023г. вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Изъять у Шелкова Михаила Николаевича для муниципальных нужд комнату №..., с кадастровым №..., площадью 21 кв.м, расположенную <адрес>, и земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м, расположенный <адрес>; определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комната) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 160 023 руб.

Прекратить право собственности Шелкова Михаила Николаевича на комнату №..., с кадастровым №..., площадью 21 кв.м, расположенную <адрес>, и на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №..., площадью 1167 кв.м, расположенный <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №..., с кадастровым №..., площадью 21 кв.м, расположенную <адрес>;

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, с кадастровым №..., площадью 1167 кв.м, расположенный <адрес>.

Обязать Шелкова Михаила Николаевича предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента предоставления банковских реквизитов путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества, датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

Прекратить право пользования Шелкова Михаила Николаевича, ФИО комнатой <адрес>».

Таким образом, спор о сумме изъятия для муниципальных нужд объектов недвижимости уже взыскана разрешен в судебном порядке.

К выводу об идентичности исковых требований, заявленных в настоящем иске и в иске, рассмотренном в гражданском деле № 2-1949/2023 (судья Шматкова О.В.), суд приходит, исходя из идентичности заявленной суммы, адреса объекта недвижимости.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, что не допускает повторного рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шелкова Михаила Николаевича к Брянской городской администрации о признании незаконным решения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский городской суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Борлаков М.Р.