Шелковников Дмитрий Игоревич

Дело № 2-2872/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003251-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием истца Шелковникова Д.И., представителей ответчика – Мальчикова М.В. и Галушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковникова Дмитрия Игоревича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шелковников Д.И. обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее также – Учреждение, ответчик, работодатель) о признании незаконным приказа № от 13.06.2023 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что работает в Учреждении тренером. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением приказа № от 19.04.2023 «О передаче товарно-материальных ценностей на склад». В качестве основания для вынесения приказа указана пояснительная записка тренеров отделения «Биатлон» от 06.06.2023. Однако, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей им не допускалось, в приказе отсутствуют указания на нарушение должностных обязанностей, а также нарушена пр...

...оцедура применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также пояснил суду, что его не уведомили о вынесенном оспариваемом приказе. Он в это время находился в отпуске, после выхода из которого, 13.06.2023 получил уведомление о приказе. Все это отразилось на его мотивации к работе в данном учреждении, в связи с чем, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Отработал он в данном учреждении около 8 лет, получал благодарственные письма за прошедший спортивный сезон. С приказом о необходимости сдачи спортивного инвентаря его не ознакомили. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что отдав этому виду спорта более 20 лет с карьеры спортсмена и затем тренера, приходится покидать Учреждение. После вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, у него опустились руки, произошла полная потеря мотивации к работе в данном учреждении. Руководство спортивной школы добилось своей цели.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменных возражений, Мальчиков М.В., также пояснил суду, что проблема не в самом обжалуемом приказе, а в том, что необходимо сдавать спортивный инвентарь, который истец и еще несколько тренеров сдавать не хотели. Распоряжение руководителя нужно было выполнять. Действительно, истца отмечали благодарственными письмами, он хороший тренер, дети его любят и для спортивной школы увольнение истца – это потеря. Умысла причинять истцу моральные, нравственные страдания у него не было, жаль, что такие специалисты уходят из учреждения по причине, по обстоятельствам, не зависящим ни от руководства школы, ни от него самого. Истец не является сейчас лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, ни отменили все.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В свою очередь, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 08.10.2015 истец работал в Учреждении тренером, был ознакомлен со своей должностной инструкцией 26.08.2021. На основании заявления от 06.09.2023 и приказа работодателя от№ от 22.09.2023, истец подлежит увольнению с 06.10.2023 по собственному желанию.

Между тем, приказом от 13.06.2023 № в связи с нарушением приказа № от 19.04.2023 «О передаче товарно-материальных ценностей на склад», к тренеру Шелковникову Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указана служебная записка тренеров отделения «Биатлон» от 06.06.2023, согласно которой тренера указанного отделения, в том числе Шелковников Д.И. отказались сдавать на склад, вверенный им спортивный инвентарь.

Приказами от 28.08.2023 № и от 03.10.2023 №, на основании служебной записки и.о. начальника ОКиПО АНА и решения (иные данные) районного суда от 28.07.2023 по делу № соответственно, в связи с аналогичностью обстоятельств, повлекших применение дисциплинарного взыскания, наложенное на Шелковникова Д.И. дисциплинарное взыскание отменено.

Таким образом, сам работодатель признал наложение на Шелковникова Д.И. оспариваемым им приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела по существу, оспариваемый истцом приказ работодателем отменен, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным, поскольку, как минимум, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истец не ознакомлен с приказом № от 19.04.2023, за неисполнение которого он привлечен к ответственности; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от истца письменное объяснение; в приказе отсутствуют сведения, когда и какие именно должностные обязанности не исполнены истцом, не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом приказа №, а также не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и его соразмерность к примененному взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя при этом заявленный истцом размер указанной компенсации завышенным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелковникова Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» № от 13.06.2023 о применении к тренеру Шелковникову Дмитрию Игоревичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу Шелковникова Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в соответствующий бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.10.2023.

СУДЬЯ: подпись.

Решение не вступило в законную силу.