Шелковников Максим Евгеньевич

председательствующий по делу №2-976/2019 дело № 33-4304/2019

75RS0023-01-2019-001098-64

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой О. Ф. к Мирзаеву В. Р., Шелковникову М. Е. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца КСН на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева В. Р., Шелковникова М. Е. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой О. Ф. сумму долга по договору займа в размере 25 335 рублей, неустойку в размере 3 572 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 067 рублей 21 копейка, всего 29 975 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 января 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. сроком 18 мес. до 5 июля 2016 г. под 35% годовых. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено поручительством Шелковникова М.Е. Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 8 445 руб., за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженност...

...ь в размере 243 553 руб., в том числе 109 785 руб.- задолженность по основному долгу и процентам, 133 768 руб. - неустойка. Истец просила взыскать с Мирзаева В.Р., Шелковникова М.Е. задолженность в размере 243 553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,53 руб. (л.д.4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.22-26).

Определением от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мирзаева Т.М. (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда в части применения судом срока исковой давности, уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, перерасчета размера неустойки с применением ставки рефинансирования является незаконным и необоснованным. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа. В данном случае срок исковой давности истекает 6 июля 2019 г. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании поданного ходатайства ответчика о снижении ее размера, истец не представил суду доказательства обоснованности размера неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированное и необоснованное. Суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, применив статью 395 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мирзаева В.Р. ДЦД просит оставить решение суда без изменения (л.д.96).

Истец ИП Коновалова О.Ф., ответчики Мирзаев В.Р., Шелковников М.Е., третье лицо Мирзаева Т.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика Мирзаева В.Р. – ДЦД, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2015 г. на основании заявления Мирзаева В.Р. между ним и ИП Коноваловой О.Ф. заключен договор займа №1/31, по условиям которого ИП Коновалова О.Ф. передала Мирзаеву В.Р. денежные средства в размере 100 000 руб. на 18 мес. до 5 июля 2016 г. под 35% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.7-9).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения даты очередного погашения платежа уплатить займодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным сроком исполнения обязанностей по погашению задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шелковникова М.Е. в соответствии с договором поручительства к договору займа №1/31 от 5 января 2015 г. (л.д.13-14).

Суд также установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 109 785, 00 руб., неустойка - 133 786,00 руб. (л.д.6).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора займа, а также нарушение им обязательства по возврату займа и процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ДЦД заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к каждому просроченному платежу и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 - 811, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к каждому просроченному платежу и снижения размера неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу до мая 2016 г., пропущен, в связи с чем, отказал во взыскании суммы основного долга за период до 5 мая 2016 г., взыскав с ответчиков задолженность по договору займа за период с 5 мая по 5 июля 2016 г. в размере 25 335, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа по основному долгу до 5 мая 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа и истекает 6 июля 2019 г., основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим в пределах срока исковой давности могут быть взысканы только суммы, которые подлежали уплате Мирзаевым В.Р. ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска.

Как правильно установлено судом, ответчиком Мирзаевым В.Р. в счет погашения задолженности последняя оплата по договору займа была произведена в июне 2015 г., а окончательный платеж установлен 5 июля 2016 г. С иском в суд истец обратился в мае 2019 г.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании заемных средств по договору займа за период с 5 мая 2015 г. по 4 мая 2016 г. истцом пропущен.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, с применением статьи 395 ГК РФ, в то время как условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства в размере 2% за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно договору займа от 5 января 2015 г., заключенному между ИП Коноваловой О.Ф. и Мирзаевым В.Р., в случае нарушения даты очередного погашения платежа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным сроком исполнения обязанностей по погашению задолженности (л.д. 7).

Из искового заявления ИП Коноваловой О.Ф. следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 768,00 рублей.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, находя явно несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил ее размер.

Вместе с тем, с уменьшением размера неустойки до 3 572, 98 рублей согласиться нельзя.

Принимая во внимание правила статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 2% в день от суммы просроченного долга, что является чрезмерно высоким процентом (730% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 7,50 % годовых.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, размер неустойки составляет 7144,00 рублей.

При таком положении, при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 7 500, 00 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 7144,00 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированное и необоснованное, не влияет на вывод суда о снижении размера неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 395 ГПК при снижении размера неустойки не противоречит выше приведенным нормам права.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору займа №1/31 от 5 января 2015 г. в размере 7 500, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2019 года изменить в части неустойки, взыскав с Мирзаева В. Р., Шелковникова М. Е. солидарно в пользу ИП Коноваловой О. Ф. неустойку в размере 7 500, 00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1230/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001322-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» к Шелковникову М. Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «ТГК -14» обратилось с вышеназванным иском, указывая, что Шелковников М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика <данные изъяты> в филиале ПАО «ТГК-14»-«Читинский энергетический комплекс». 23.07.2020 ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. 03.10.2020 Шелковников М.Е. переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 10.03.2021 трудовой договор был расторгнут с данным работником по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед работодателем. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1100 рублей.

18.05.2021 до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Доверенность предоставляет представителю такое право.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы...

... других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из представленного заявления следует, что истец отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Отказ совершен в письменной форме представителем, имеющим данное процессуальное право, оговоренное в надлежащей доверенности.

Учитывая изложенное, а также то, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей на основании платежного поручения № от 14.04.2021, и производство по делу прекращено, указанная государственная пошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» от исковых требований к Шелковникову М. Е. о взыскании материального ущерба.

Производство по гражданскому делу №2-1230/2021 прекратить.

Вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от 14.04.2021.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 2-1564-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

29 мая 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькович М.Е. , Шелковников М.Е. и Шелковникова Г.А. к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, штраф 50% по Закону «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании подали заявление о заключении мирового соглашения.(л.д.______)

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и несовершеннолетнего ребенка, выполнение ими условий мирового соглашения не ...

...нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому стороны договорились о следующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцами искового заявления. Ответчик согласен выплатить сумму компенсации в размере <данные изъяты>

2. Ответчик в добровольном порядке обязуется произвести погашение суммы компенсации в сроки, указанные в мировом соглашении, до ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску Минькович М.Е. , Шелковников М.Е. и Шелковникова Г.А. к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней.

Судья: Калашникова Т.А.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-1564-17

Центрального районного суда г.Читы.

№ 2 - 976/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой О.Ф. к Мирзаеву В.Р. Шелковникову М.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Коновалова О.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Мирзаевым В.Р. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у нее денежный заем в размере 100 000 руб. на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Порядок погашения задолженности был определен в виде ежемесячных платежей равными частями в размере 8 445 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой из расчета <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также поручительством Шелковникова М.Е. по договору поручительства. Ответчики свои обязательства по договору займа исполнили частично, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 109 785 руб., а также неустойка в размере 133 768 руб.

Просит суд взыскать с Мирзаева В.Р., Шелковникова М.Е. задолженность по договору займа в размере 109 785 руб., неустойку в размере 133 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 53 коп..

Определением суда от 19.06.2019 года к участию ...

...в деле в качестве третьего лица привлечена Мирзаева Т.М.

Истец ИП Коновалова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Договор займа с Мизаевым В.Р. она заключала, как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствуете печать на договоре. На момент заключения договора займа Мирзаев В.Р. и Мирзаева Т.М. не находились в браке. Когда Мирзаев В.Р. взял займ, он пояснил, что денежные средства собирается израсходовать на отпуск. В счет погашения задолженности Мирзаев В.Р. произвел оплату по четырем платежам, а затем платить перестал.

Представитель истца Колесниченко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что условиями договора займа был согласован размер неустойки, в связи с чем, применение ставки рефинансирования для начисления неустойки неправомерно. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению исходя не из каждого просроченного платежа, а из общего срока действия договора, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Миразев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирзаева В.Р. – Дашиева Ц.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд применить срок исковой давности к каждому просроченному платежу и полагает, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность с мая 2016 года. Также просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик Шелковников М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Третье лицо Мирзаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Мирзаева В.Р. – Дашиеву Ц.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом ИП Коноваловой О.Ф. и ответчиком Мирзаевым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 100 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждается договором, заявлением на получение денежных средств и обязательством по договору займа (л.д. ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа сумма займа предоставлена была ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Также договором займа было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 8 445 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В суде установлено, что между ИП Коноваловой О.Ф. и Шелковниковым М.Е. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мирзаевым В.Р. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коноваловой О.Ф. и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде установлено, что ответчиком Мирзаевым В.Р. в счет погашения задолженности уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору займа ответчиком не производилась (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, л.д., сумма задолженности ответчиков составляет 109 785 руб., размер неустойки составляет 133 768 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к каждому просроченному платежу по следующим основаниям.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа и графику платежей (л.д. ) возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В суде установлено, что ответчиком Мирзаевым В.Р. в счет погашения задолженности последняя оплата по кредиту была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания задолженности в судебном порядке истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, принимая во внимание сроки исковой давности, суд находит возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 335 руб. (8 445, 00 х 3, где 8 445, 00 – размер ежемесячного платежа, 3 – кол-во месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, с Мирзаева В.Р. и Шелковникова М.Е. солидарно в пользу ИП Коноваловой О.Ф. подлежит взысканию задолженность по займу в размере 25 335 руб. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика Мирзаева В.Р. заявлено ходатайство в суде о снижении размера начисленной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами представителя ответчика Мирзаева В.Р. о снижении начисленной неустойки, которая составляет 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 60% в месяц, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении с применением для расчета неустойки ст. 395 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки стороной истца суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит возможным пересчитать размер неустойки по договору займа с применением ставки рефинансирования и согласно произведенного расчета размер неустойки по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 руб. 93 коп. (456 дней), к платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 руб. 93 коп. (425 дней), к платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 445 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 руб. 13 коп. (395 дней). В указанные периоды времени при расчете применялись ставки рефинансирования в размере 11% (действовала по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> % (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>% (действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 572 руб. 98 коп.(1 284, 92 + 1 188, 93 + 1 099, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067 рублей 21 копейка, рассчитанная пропорционально удовлетворенной сумме иска (25 335 руб. + 3 572 руб. 98 коп.) – 20 000,00 х 3% + 800 руб.) уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева В.Р., Шелковникова М.Е. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой О.Ф. сумму долга по договору займа в размере 25 335 рублей, неустойку в размере 3 572 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 067 рублей 21 копейка, всего 29 975 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2019 года.