Шелковников Владимир Георгиевич

Дело № 2-411/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелковникова В. Г. к Савушкину А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников В.Г. обратился в суд с указанным иском к Савушкину А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76903 руб., судебные расходы в размере 1669 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2507,09 руб.

Истец Шелковников В.Г., представитель истца по доверенности Челноков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Савушкин А.Е., третье лицо С. не возражали против передачи дела по подсудности для его рассмотрения в АДРЕС городской суд АДРЕС, поскольку на момент подачи иска Савушкин А.Е. был зарегистрирован и проживал в АДРЕС.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производс...

...тву с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд, в исковом заявлении истцом было указано место жительства ответчика – АДРЕС, однако, как следует из представленной стороной ответчика копии паспорта, местом регистрации Савушкина А.Е., ДАТА г.р. в период с ДАТА по ДАТА являлся АДРЕС С ДАТА ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Как следует из пояснений ответчика, ДАТА в настоящее время его семья постоянно проживает в АДРЕС, он зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС и АДРЕС, имеет временную регистрацию в АДРЕС. На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован и проживал в АДРЕС.

Таким образом, на момент подачи иска в суд – ДАТА ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС125.

Доказательств регистрации ответчика на момент подачи иска в АДРЕС или АДРЕС не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по адресу: АДРЕС125, приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданское дело НОМЕР подлежит передаче по подсудности в Норильский городской суд АДРЕС (663302, АДРЕСА, тел. НОМЕР).

Руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело НОМЕР по иску Шелковникова В. Г. к Савушкину А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в АДРЕС городской суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Судья М.В. Шторхунова

Дело №2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 02 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелковникова ВГ к Савушкину АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников В.Г. обратился в суд с иском к Савушкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что ДАТА в 15-30 в районе 183 км автодороги в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Шелковникова В.Г. и <данные изъяты> под управлением Савушкина А.Е.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Савушкин А.Е., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и материальный ущерб истцу, как собственнику данного транспортного средства, в сумме 72 903 руб.

Также истцом были понесены расходы: на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб.; на оплату телеграммы- 369 руб.; на оплату доверенности представителя- 1 300 руб.

На момент ДТП ответственность Савушкина А.Е. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 76 903 руб.(в том числе расходы на оплату проведенной экспертизы), расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб.; оп...

...лате телеграммы- 369 руб.; оформлению доверенности представителя- 1 300 руб. оплату юридических услуг- 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шелковников В.Г. не явился, извещен.Представитель истца по доверенности Челноков В.Н. в судебном заседании

исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савушкин А.Е., третье лицо Савушкина З.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 15-30 в районе 183 км автодороги Р 256 в Алтайском крае произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Шелковникова В.Г. и <данные изъяты> под управлением Савушкина А.Е., который при перестроении с правой полосы движения на левую, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству : <данные изъяты>, двигавшемуся по левой полосе движения без изменения направления движения.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением от 25.10.2016по делу об административном правонарушении о привлечении Савушкина А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Наличие вины водителя Савушкина А.Е. в указанном ДТП не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шелковникову В.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения НОМЕР,16 от ДАТА, составленного ООО «АВТО ГАРАНТ», и представленного истцом в подтверждение заявленных требований, величина затрат для восстановления автомобиля: <данные изъяты> после ДТП с учетом эксплуатационного износа деталей составила 72 902,80 руб.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Савушкина А.Е., связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Савушкина А.Е., как с виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 903 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб., по отправлению телеграммы- 369 руб., по оформлению доверенности представителя- 1 300 руб.; по проведению оценки причиненного ущерба- 4 000 руб.; по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Представленное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и возражений ответчика судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения НОМЕР от ДАТА для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 00 руб., ( квитанция НОМЕР от ДАТА).

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,09 руб. и по отправлению телеграммы- 369 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств (соглашения об оказании юридических услуг от ДАТА) следует, что истец для реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя в суде составила 10 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДАТА о получении денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, характер спора и категорию дела, а также учитывая размер вознаграждения адвоката при ведении гражданских дел в суде, установленный Решением Совета НО Адвокатской палаты АК от ДАТА «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана 22.12.2016 Челнокову В.Н. и Овсянникову А.Ю. на представление интересов Шелковникова В.Г. сроком на пять лет, без ограничения ее использования в течение установленного срока без указания на конкретное дело.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оформлением указанной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковникова ВГ удовлетворить.

Взыскать с Савушкина АЕ в пользу Шелковникова ВГ: в счет возмещения материального ущерба 72 903 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 12 509,09 руб., почтовые расходы- 369 руб., всего взыскать 89 779,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В.Хохлова

Дело №2-273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Хромовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Шелковников В.Г. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Шелковников В.Г. о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем легкового автомобиля с 2008 года ВАЗ-№ с мощностью двигателя 73 л.с., имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 3 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской транспортного налога» является объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» №119-03 от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии со статьей 6 названного Закона ставка налога на легковые автомобили до 100 л.с. составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного ответчику исчислен транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени налог не упл...

...ачен. В порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, составившая <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шелковников В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, поскольку в октябре 2008 года транспортное средство, на которое начислен и взыскивается налог, было уничтожено путем пожара, что подтверждается приговором Вязниковского городского суда.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ее правопреемником - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, сообщил суду в телефонограмме о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шелковников В.Г. в судебном заседании не возражал против исковых требований ИФНС России №, пояснил, что в 2013 году автомобиль ВАЗ-№ с мощностью двигателя 73 л.с., имеющего государственный регистрационный знак №, утилизирован.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что, ответчик является владельцем легкового автомобиля с 2008 года ВАЗ-№, с мощностью двигателя 73 л.с., имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О введении на территории Владимирской области транспортного налога" (с дополнениями и изменениями на момент налогообложения) №119-ОЗ от 27.11.2002 и статьи 358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О введении на территории Владимирской области транспортного налога" (с дополнениями и изменениями на момент налогообложения) №119-ОЗ от 27.11.2002 вследствие того, что за Шелковников В.Г. в течение 2010 года было зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, следовательно, он признается плательщиком начисляемого ему за 2010 год транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона “О введении на территории Владимирской области транспортного налога” №119-ОЗ от 27.11.2002 (с изменениями и дополнениями на момент налогообложения) (далее – Закон) сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Статьей 4 Закона налоговая база у транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 6 Закона ставка налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 20,00 рублей с каждой л.с.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год в сумме <данные изъяты> рубля, указаны сроки уплаты. В установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой транспортного налога в указанные сроки ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией направлено ответчику требование № об уплате недоимки по налогу и пени, что подтверждается копиями требования, реестра и почтовой квитанции.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании недоимки являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.

Сведения о том, что автомобиль ВАЗ-№ с мощностью двигателя 73 л.с., в настоящее время утилизирован не могут повлиять на законность и обоснованность требований ИФНС, поскольку автомобиль утилизирован в 2013 году, в то время как налог взыскивается за 2010 год, а по сведениям РЭО ГИБДД данное транспортное средство в 2010 году за Шелковниковым В.Г. В.Г. значилось.

В порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, истцом на сумму недоимки начислена пеня, составившая <данные изъяты> рублей.

Сумма недоимки подтверждается представленным суду расчетом, который проверен судом и признан правильным. Начисление пени произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки – <данные изъяты> руб. из расчета одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании недоимки являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен полностью, истец освобожден от уплаты госпошлины, то необходимо с ответчика взыскать в доход государства государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Шелковников В.Г. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Шелковников В.Г., 1957 года рождения, в пользу местного бюджета транспортный налог в сумме <данные изъяты> копеек, по следующим реквизитам: ИНН № УФК Минфина России по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России №), расчетный счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> город Шелковников В.Г. БИК №, ОКАТО <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> копейка по тем же реквизитам, за исключением КБК, который для взыскания пени №.

Взыскать с Шелковников В.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (получатель: ИНН № УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Расчетный счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> города Шелковников В.Г.. БИК № № КБК № - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Глазкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-499/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

11 мая 2017 года район Талнах, г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Шевелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2017 по исковому заявлению Шелковникова В.Г. к Савушкину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шелковников В.Е. обратился в суд с иском к Савушкину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76903 рубля, судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, за почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 369 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2507,09 руб.

Истец Шелковников В.Р., представитель истца по доверенности Челноков В.Н., ответчик Савушкин А.Е., третье лицо Савушкина З.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», при надлежащем извещении в судебное заседание Норильского городского суда не явились.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству...

... с нарушением правил подсудности.

Согласно данным МИФНС России по Красноярскому краю ответчик Савушкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с выбытием для постоянного проживания в иной территориальный регион Российской Федерации, и с того же времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная территория не относится к территориальной подсудности Норильского городского суда, сведения о том, что Савушкин А.Е. фактически проживает в городе Норильске материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Таким образом, на момент поступления дела 10 апреля 2017 года – город Норильск Красноярского края местом жительства ответчика Савушкина А.Е. не является, что в значении ст. 28 ГПК РФ позволяет судить о принятии дела с нарушением правил подсудности и наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФоснований для его передачи поподсудностив суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что истец, его представитель, доказательная база (автомобиль, экспертное учреждение, свидетели) и исчерпывающая информация по делу находятся по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, относящегося к юрисдикции Новоалтайского городского суда Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шелковникова В.Г. к Савушкину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.В. Шевелева