Шелковский Владимир Александрович

Дело № 2-457/2020

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 к Шелковскому Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к Шелковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и ответчиком был заключен кредитный договор ***. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 92 253, 11 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с *** по *** принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 128 284, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с Шелковского В.А. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 128 284, 35 ру...

...б., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 765, 69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шелковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелковского В.А. в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шелковским В.А. был заключён кредитный договор *** на сумму 92 253, 11 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, Шелковский В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил ***, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 2 439, 01 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга им не производились, либо производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 128 284, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 6 945, 45 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шелковским Владимиром Александровичем.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 128 284 рубля 35 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 92 253 рубля 11 копеек,

- просроченные проценты за кредит – 29 085 рублей 79 копеек,

- задолженность по неустойке – 6 945 рублей 45 копеек,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 765 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 31 июля 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-456/2020

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 к Шелковскому Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к Шелковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ответчиком был заключен кредитный договор ***. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 19,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с *** по *** принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 82 394, 75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 60 000 руб., просроченные проценты за кредит – 18 041, 90 руб., задолженность по неустойке – 4 352, 85 руб. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с Шелковского В.А. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 82 394, 75 руб...

...., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 60 000 руб., просроченные проценты за кредит – 18 041, 90 руб., задолженность по неустойке – 4 352, 85 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 671, 84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шелковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелковского В.А. в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шелковским В.А. был заключён кредитный договор *** на сумму 60 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев, Шелковский В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил ***, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 1 569, 67 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не им производились, либо производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 82 394, 75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 60 000 руб., просроченные проценты за кредит – 18 041, 90 руб., задолженность по неустойке – 4 352, 85 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 4 352, 85 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шелковским Владимиром Александровичем.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 82 394 рубля 75 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 60 000 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 18 041 рубль 90 копеек,

- задолженность по неустойке – 4 352 рубля 85 копеек,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 671 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 31 июля 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-248/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000108-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 марта 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максём Светланы Николаевны, Шелковского Владимира Александровича к Пасынкову Ивану Ильичу, Пасынкову Николаю Ильичу, администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Максём С.Н., Шелковский В.А. обратились в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Усть-Абаканского поссовета) о включении в состав наследства П.К.Г., умершей 31.07.2004, П.И.К., умершего 07.01.2005, квартиры, расположенной по адресу: ..., признании их (истцов) фактически принявшими наследство после смерти П.К.Г., П.И.К., признании права общей долевой собственности в порядке наследования, на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, на 2/3 доли за Максём С.Н., на 1/3 доли за Шелковским В.А.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пасынков Иван Ильич, Пасынков Николай Ильич.

В судебном заседании истец Максём С.Н., её представитель Букреева Л.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнили, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд включить в состав наследства П.К.Г., умершей 31.07.2004, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, включить в состав наследства П.И.К., умершего 07.01.2005, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру в порядке наследования после смерти П.К.Г., П.И.К. Пояснили, что по...

... договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.1993 П.К.Г., П.И.К. в совместную собственность была передана квартира по адресу: .... В квартире Пасынковы проживали, пользовались ею как своим собственным имуществом. *** каждый из них составил завещание. Квартиру по указанному выше адресу завещали Шелковской (в настоящее время – Максём) С.Н. и Шелковскому В.А. Максём С.Н., действуя также как законный представитель несовершеннолетнего Шелковского В.А., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.К.Г., П.И.К. Однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах П.К.Г., П.И.К. на квартиру отсутствуют, что препятствует истцам как наследникам по завещанию оформить свои права на указанное имущество.

Истец Шелковский В.А., ответчики Пасынков И.И., Пасынков Н.И., представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Шелковский В.А., Пасынков Н.И., нотариус Брошкова Т.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Пасынков Н.И. в заявлении указал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Максём С.Н., представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что П.К.Г. умерла 31.07.2004, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

П.И.К. умер 07.01.2005 (свидетельство о смерти *** от ***).

На основании договора от *** № *** квартира, находящаяся по адресу: ..., была передана в совместную собственность П.К.Г., П.И.К. Договор после его заключения удостоверен главой местной администрации, право собственности зарегистрировано органом технической инвентаризации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах П.К.Г., П.И.К. на спорный объект отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни П.К.Г., П.И.К. совместно пользовались квартирой по адресу: ..., однако право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не оформили.

Как следует из п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при жизни П.К.Г., П.И.К. квартира по указанному выше адресу: фактически принадлежала им на праве собственности, таким образом, включению в состав наследства каждого из них подлежит по <данные изъяты> доли.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно завещанию от *** (в реестре № ***) П.К.Г. принадлежащую ей долю квартиры по адресу: ..., завещала в равных долях Шелковской (в настоящее время – Максём) С.Н. и Шелковскому В.А.

Из наследственного дела № ***, открытого к имуществу П.К.Г. нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г., следует, что Максём (до перемены имени – Шелковская) С.Н., действуя также как законный представитель несовершеннолетнего Шелковского В.А., приняла наследство, открывшееся со смертью П.К.Г., подав 16.09.2004 нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ заявление о принятии наследства.

Завещанием от *** (в реестре № ***) П.И.К. принадлежащую ему долю квартиры по адресу: ..., завещал в равных долях Шелковской (Максём) С.Н. и Шелковскому В.А.

Из наследственного дела № ***, открытого нотариусом к имуществу П.И.К., видно, что Максём (ранее – Шелковская) С.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего Шелковского В.А., приняла наследство, открывшееся со смертью П.И.К., подав 06.07.2005 нотариусу заявление о принятии наследства.

Следовательно, Максём С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелковского В.А., приняла наследство П.К.Г., в состав которого входит принадлежавшая умершей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, а также наследство П.И.К., в состав которого входит принадлежавшая умершему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права указано признание права.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленное истцами требование о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорную квартиру в порядке наследования после смерти П.К.Г., П.И.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максём Светланы Николаевны, Шелковского Владимира Александровича удовлетворить.

Включить в состав наследства П.К.Г., умершей 31.07.2004, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Включить в состав наследства П.И.К., умершего 07.01.2005, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Максём Светланой Николаевной, Шелковским Владимиром Александровичем право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти П.К.Г., умершей 31.07.2004, П.И.К., умершего 07.01.2005.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело № 2-144/2023

УИД 19RS0011-01-2020-001069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 к Шелковскому Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Абаканское отделение № 8602 обратилось в суд с иском к Шелковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ответчиком был заключен кредитный договор ***. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 92 253, 11 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с *** по *** принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 128 284, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб. Просят расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с Шелковского В.А. задолженность по кредитному договору *** от *** в размер...

...е 128 284, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 765, 69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шелковский В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер задолженности не оспаривает, на расторжении кредитного договора согласен, считает, что истец должен возобновить график платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шелковским В.А. был заключён кредитный договор *** на сумму 92 253, 11 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, Шелковский В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил ***, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 2 439, 01 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга им не производились, либо производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее *** Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 128 284, 35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 253, 11 руб., просроченные проценты за кредит – 29 085, 79 руб., задолженность по неустойке – 6 945, 45 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 6 945, 45 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шелковским Владимиром Александровичем.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 128 284 рубля 35 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 92 253 рубля 11 копеек,

- просроченные проценты за кредит – 29 085 рублей 79 копеек,

- задолженность по неустойке – 6 945 рублей 45 копеек,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 765 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано ***.

Председательствующий С.М. Борец

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-000337-82

Производство № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Шелковскому Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Шелковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.08.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор ***. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 41 000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с 15.10.2018 по 12.01.2023 принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 76 284, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 000 руб., просроченные проценты – 35 284, 50 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № *** от 20.08.2018, взыскать с Шелковского В.А. задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2018 по состоянию на 12.01.2023 в размере 76 284, 50 руб., в том числе: просроч...

...енный основной долг – 41 000 руб., просроченные проценты – 35 284, 50 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 488, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шелковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 между ПАО Сбербанк и Шелковским В.А. был заключён кредитный договор *** на сумму 41 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, Шелковский В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил 20.08.2018, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 1083,97 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от 20.08.2018 исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга им не производились, либо производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 11.01.2023. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2018 составляет 76 284, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 000 руб., просроченные проценты – 35 284, 50 руб.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 09.11.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 23.04.2021 № 2-2-1200/2021.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 20.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Шелковским Владимиром Александровичем.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2018 по состоянию на 12.01.2023 в размере 76 284 рубля 50 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 41 000 рублей,

- просроченные проценты – 35 284 рубля 50 копеек,

и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8488 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2023-0001605-61

Производство № 2-952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шелковскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шелковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.08.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Шелковским В.А. договор *** в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 68 820 руб. на срок по 01.09.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. Денежные средства в сумме 68 820 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 15.10.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». 16.06.2020 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 01.08.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Шелковским В.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору *** от 01.08.2018, переданная по договору цессии, составляет 84 785, 39 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 582, 99 руб., задолженность по процентам – 9 102, 40 руб., задолженность по иным платежам, предусмо...

...тренным договором – 7 100 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09.11.2022 отменен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.08.2018. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления оо взыскании задолженности ответчиком исполнены в сумме 2,63 руб. Просят взыскать с Шелковского В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 01.08.2018 в размере 84 782, 76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 582, 99 руб., задолженность по процентам – 9 099, 77 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шелковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и Шелковским В.А. заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 68 820 рублей на срок до 04.09.2019 под 22,90 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 6048 рублей, подлежащих уплате до 04 числа каждого месяца.

В п. 17 кредитного договора указано о согласии Шелковского В.А. подключить услугу «Гарантированная ставка». Размер комиссии – 10,9 % от суммы кредита к выдаче.

Также ответчиком заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2018 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сроком действия 13 месяцев. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет 4680 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 60 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет, что следует из выписки по лицевому счету, тем самым между сторонами заключен кредитный договор *** от 01.08.2018, предоставив ответчику карту МИР. А также на основании распоряжения клиента на перевод 01.08.2018 ПАО «Почта Банк» перевело ООО «АльфаСтрахование Жизнь» 4 680 руб. по договору страхования от 01.08.2018.

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Каждый платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Таким образом, между банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Шелковским В.А., предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав, Банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору *** от 01.08.2018 к заемщику Шелковскому В.А..

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 01.08.2018 составила 84 785, 39 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68 582, 99 руб.

Направленным уведомлением Шелковский В.А. извещен о состоявшейся уступке права требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в период с заключения договора цессии по настоящее время произвел платежи в счет погашения задолженности в общем размере 2,63 руб., в связи с чем просят взыскать с Шелковского В.А. задолженность по кредитному договору в размере 84 782, 76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 582, 99 руб., задолженность по процентам – 9 099, 77 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 09.11.2022 отменен судебный приказ *** от 11.12.2020 о взыскании с Шелковского В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 16.06.2020 в размере 84 785, 39 руб., а также государственной пошлины в размере 1371,78 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Румянцев Д.А., подписывая кредитный договор, добровольно согласился с его условиями, исполнял их, внося платежи по кредиту до определенного момента.

Каких-либо требований (встречных исковых требований) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными либо об их изменении ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, следовательно, условия кредитного договора являются действующими.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Шелковского В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и Банком, в размере 84 782, 76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 582, 99 руб., задолженность по процентам – 9 099, 77 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича (ИНН ***) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору от 01.08.2018 *** в размере 84 782 рубля 76 копеек, из них:

- 68 582 рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу,

- 9 099 рублей 77 копеек - задолженность по процентам,

- 7 100 рублей – задолженность по комиссиям,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 743 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 4 сентября 2023 года

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 1-394/2023

УИД № 19RS0011-01-2023-002873-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 декабря 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелковского Владимира Александровича, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелковский В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, Шелковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановл...

...ения о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, в 00 часов 55 минут, Шелковский В.А., находящийся в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ***, возле ..., где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого, у Шелковского В.А. было установлено алкогольное опьянение – 0,60 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Шелковский В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Шелковского В.А. видно, что у него в собственности находится автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ***, который он приобрёл по договору купли-продажи, автомобиль не оформлял. *** около 20 часов 10 минут, находясь возле магазина по ..., он выпил 4 бутылки пива, после чего около 00 часов 45 минут *** он поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону своего .... Проезжая в районе ... его остановили сотрудники ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. Они направили его на освидетельствование. При прохождении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Ранее он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 63-65,66-67).

Свои показания Шелковский В.А. подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 68-73).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Шелковского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС видно, что с 19 часов 30 минут *** до 07 часов 30 минут *** он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей, осуществляли патрулирование на территории Усть-Абаканского района, Республики Хакасия. *** в ночное время в районе ... был остановлен автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак *** под управлением Шелковского В.А. В ходе общения с Шелковским В.А. возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у Шелковского В.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В патрульном автомобиле Шелковскому В.А. было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что Шелковский В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте. Шелковский В.А. согласился. При освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение – 0,60 мг/л (л.д. 52-54).

Показания инспектора ДПС Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57).

Вина Шелковского В.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, Шелковский В.А. отстранён от управления автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак *** на основании обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у Шелковского В.А. установлено алкогольное опьянение 0,60 мг/л (л.д. 8,9).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, Шелковский В.А. имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. *** в отношении Шелковского В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято *** (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Шелковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ... и в ..., где был остановлен автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак *** под управлением Шелковского В.А. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 16-20,21).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что Шелковский В.А. находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у него установлено алкогольное опьянение – 0,60 мг/л (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе). Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 43-46,47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ... и в ..., откуда *** Шелковский В.А. начал движение, управляя автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак *** (л.д. 74-78).

Оценивая поведение подсудимого Шелковского В.А. в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Шелковским В.А. в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности Шелковского В.А. по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Шелковского В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Шелковский В.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 89).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Шелковскому В.А. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Шелковского В.А. не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ безальтернативно подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством непосредственно использовался его собственников Шелковским В.А. при совершении настоящего преступления.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым конфисковать вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелковского Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелковского В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шелковского Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Кадкиной Н.М. в размере 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Шелковскому В.А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства.

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов

Дело № 2-278/2024~2-2193/2023

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковского Владимира Александровича к Шишкину Валентину Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелковский Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Шишкину Валентину Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1260005,91 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 14500,00 руб.

В судебном заседании истец лице представителя по доверенности поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который оставил заявленные требования на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Шишкина Валентина Юрьевича в пользу Шелковского Владимира Александровича взыскана сумма займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945024,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35425,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего к взысканию 5510449,55 руб. Также с Шишкина Валентина Юрьевича в пользу Шелковского Владимира Александровича взыс...

...каны проценты на сумму основного долга в размере 4500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части взыскания с Шишкина Валентина Юрьевича в пользу Шелковского Владимира Александровича процентов на сумму основного долга в размере 4500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, поскольку истец не заявлял такого требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Семушкина Д.Ю. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Шишкина В.Ю.

Согласно справке Реутовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Шишкина В.Ю. не изменился и составляет 5510449,55 руб. на дату выдачи справки.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Альтернативных расчетов сторона ответчика не представила.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, когда проценты не начислялись в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере, определенном расчетным путем в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелковского Владимира Александровича к Шишкину Валентину Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Валентина Юрьевича в пользу Шелковского Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 005,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., всего ко взысканию 1 274 505,91 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пять руб. 91 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.И.Никифорова

КОПИЯ Дело № 2-678/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 11 июня 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала к Могрешову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с иском к Могрешову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивш...

...ие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка сторон на судебное разбирательство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала к Могрешову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимых: Шелковского В.А., Валькова А.О.,

защитников – адвокатов: Ивановой М.М., представившей удостоверение №, ордер №, Ким В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей - ФИО6,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Шелковского Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Валькова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелковский В.А. и Вальков А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов 30 минут Шелковский В.А., Вальков А.О. и (другое лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей) имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, безвозмездного изъятия ч...

...ужого имущества и обращения его в свою пользу, с автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак №, стоявшей около подъезда № во дворе <адрес>, тайно похитили четыре колеса в сборе стоимостью 1500 рублей каждое, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шелковский В.А. и Вальков А.О. полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Иванова М.М. и Ким В.Ф. поддерживают ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимые Шелковский В.А. и Вальков А.О., каждый в отдельности, согласились с предъявленным им обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ по которой предъявлено обвинение Шелковскому В.А. и Валькову А.О. предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, потерпевшую, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шелковскому В.А. и Валькову А.О. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Шелковского В.А. и Валькова А.О. виновными в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Шелковского В.А. и Валькова А.О., каждого в отдельности, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шелковским В.А. и Вальковым А.О. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и членов их семей, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Шелковский В.А., ранее не судимый, Вальков А.О., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако судимость в соответствии с п.»б, в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Шелковский В.А., Вальков А.О. на учете у врача психиатра и у нарколога не состоят. /л.д. 258, 259, 246, 247,)

Шелковский В.А., Вальков А.О. по месту жительства, Вальков А.О. по месту учебы, а Шелковский В.А. по месту прежней работы характеризуются положительно. /л.д. 257, 262, 263/

Шелковский В.А. и Вальков А.О., каждый в отдельности, активно способствовали раскрытию преступлений, полностью признали вину, раскаялись в содеянном – данные обстоятельства, а также полное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, их молодой возраст, мнение потерпевшей ходатайствующей не наказывать подсудимых строго, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелковскому В.А., Валькову А.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активного способствования раскрытию преступления, добровольное полное возмещение причиненного материального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для применения к назначенному Шелковскому В.А., Валькову А.О., каждому в отдельности, наказанию правил ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шелковского В.А. и Валькова А.О. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание в отношении каждого не может превышать более двух третей максимально возможного срока.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Шелковского В.А., Валькова А.О., каждого в отдельности, в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимых от общества и назначения им наказания не связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения им в соответствии со ст.73 УК РФ - условного наказания.

Суд, при определении срока наказания, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Валькова А.О. по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), учитывая личность Валькова А.О. его положительные характеристики, отношение к содеянному, поведение во время предварительного и судебного следствия, мнений государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Валькова А.О. по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденных взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Шелковского Владимира Александровича и Валькова Александра Олеговича, каждого в отдельности, в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить им наказание, каждому в отдельности, в виде лишения свободы: Шелковскому В.А. - сроком на 1 (один) год, Валькову А.О. - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Шелковскому В.А., Валькову А.О., каждому в отдельности, считать условным с испытательным сроком Шелковскому В.А. - 1 (один) год, Валькову А.О. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валькова Александра Олеговича – исполнять самостоятельно.

Возложить на Шелковского В.А., Валькова А.О., каждого в отдельности, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелковского В.А., Валькова А.О., каждому в отдельности, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся у потерпевшей ФИО6 - 4 колеса в сборе – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.