Шеломенцев Константин Викторович

Дело № 2-40/2025

УИД 75RS0002-01-2024-002596-61

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Агапитова В. И. к Восканян К. Л. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Восканян К. Л. к Агапитову В. И. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГг. между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>. Предметом данного договора являлись работы: демонтажные работы пола, натяжного потолка (зал, комната, ванная), обоев, сантехнических приборов (унитаз, душевая кабина), решетки, перегородок, арки межкомнатной, демонтаж на балконе, входной двери, двери санузла; штукатурные и шпаклевочные работы стен, потолка (в том числе выравнивание). Заливка полов, укладка линолеума и плинтусов; установка сантехнических приборов (унитаза, мойки, ванной, стиральной машины); установка навесных потолков, перегородок, установка шкафа с раздвижными дверями; установка кухни и варочной панели. Стоимость работ составила 200 000 руб., срок исполнения договора 35 дней. ДД.ММ.ГГГГг. между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 16.01.2024г. Предметом данного дополнительного соглашения является ремонт ванной комнаты под ключ, стоимость по допсоглашению увеличена до 70 000 руб. Агапитовым В.И. была произведена оплата по договору и доп.соглашению в сумме 150 000 руб. Ремонтные работы производились из материалов заказчика и за его счет. Часть оговоренных в договоре бытового подряда работ не была выполнена. Бригада рабочих ответчика съехала с объекта и не появлялась для продолжения работы, при этом выполненные работы были произведены некачественно, без соблюдения строительных норм и правил, о чем Восканян неоднократно доводилось до сведения. Закончить работы или исправить недостатки ответчик отказалась. ...

...На данный момент квартира нуждается в большей переделке, по многим видам работ, не считая того, что стороной истца самостоятельно заменена входная дверь и отсутствует освещение в квартире, в связи с чем проведена временная электропроводка. На основании экспертного заключения 08/24 по определению технического состояния квартиры и качества ремонта, были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при производстве ремонтных работ и в жилых помещениях квартиры. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по их устранению составляет 521 357,51 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответчик отказалась выплатить ущерб. Просил взыскать с Восканян К. Л. в пользу Агапитова В. И. сумма материального ущерба 521 357,51 руб., расходы за проведение экспертизы 18 000 руб., затраты за юридические услуги 40 000 руб.

Восканян К. Л. обратилась с встречным исковым заявлением к Агапитову В. И. о взыскании задолженности в размере 119 000 руб. по договору бытового подряда по ремонту квартиры, судебных расходов 3580 руб., ссылаясь на то, что 16.01.2024г. был заключен договор бытового подряда по ремонту квартиры между Агапитовым В.И. и Восканян К.Л. на сумму 200 000 руб., 25.01.2024г. заключено дополнительное соглашение на сумму 70 000 руб. Агапитовым была произведена оплата по договору и доп. соглашению в общей сумме 151 000 руб., что не оспаривается Агапитовым В.И. Согласно п. 4.1.2 договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком частями в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора или 60 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 4.2.1), 70 000 руб. после окончания выполнения работы по выравниванию стен, установке потолков, полов в течение 3 дней с момента приемки работы сторонами (п. 4.2.2); 70 000 руб. после окончания работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 дней (п. 4.2.3) ДД.ММ.ГГГГг. при сдаче объекта ответчик отказался пускать в квартиру подрядчика и подписывать акты выполненных работ. Истцом вышеуказанные акты были направлены ответчику почтой России и электронной почтой, по настоящее время со стороны ответчика акты не подписаны, остаток суммы, указанный в договоре, не оплачен.

В судебное заседание истец Агапитов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель Агапитова В.И. –Литалина Е.В. доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что никакой отчетности не представлено. После окончания работ много недоделок доделывали сами истцы. Они передали деньги Восканян на закуп материала, за эти деньги никто не отчитался, истец не знает сколько денег ушло на материалы, все ли деньги потратили на квартиру. Потолки полностью были демонтированы после заключения соглашения. По Акту не сходится демонтаж люстры, балки и арки. Расширять дверной проем не было надобности, по демонтажу в кухне ничего не было, там нечего было демонтировать. Ответчик вообще ни одной квитанции не предоставил. Демонтаж люстры договором не предусмотрен.

Ответчик Восканян К.Л. при надлежащем извещении, в суд не явилась, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что при выполнении работы по договору подряда были допущены небольшие устранимые недостатки, которые они были готовы устранить, но истец и третье лицо Агапитова, не пустили в квартиру работника, не рассчитались за выполненные работы в сумме 119 000 руб.

Представитель ответчика Бузов А.Д., при надлежащем извещении, в суд не явился, ранее доводы Восканян поддержал, суду пояснил, что потолки в зале и ванной демонтировали. Со стороной истца не были согласованы объемы. По договору полы были демонтированы, не согласовано снятие потолков в ванной. Потолок натяжной, полы были демонтированы в зале и ванной, люстра была демонтирована. Демонтаж решетки кухни подтвержден. У ответчика на диске имеются отсканированные чеки за покупку товаров, переводы, так как оригиналы были переданы ДД.ММ.ГГГГг. Агапитовой Н. в <адрес>, которые передал Е. Шильников. Ответчик пояснила, что по факту она должна 131 899 рублей.

Третье лицо Шеломенцев К.В. при надлежащем извещении, в суд не явился, ранее возражал против исковых требований Агапитова В.И., поддержал встречные исковые требования Восканян К.Л. Пояснил, что когда Восканян попросила сделать ремонт, он нанял отделочников делать плитку и т.д. Жена истца всегда была на связи, половина квартиры делалось при ней. После сдачи на следующий день он приехал доделать мелочь, она его не пустила, пояснила, что больше в его услугах не нуждается. Выравнивание стен не проводили, просто замазывали швы. Они убрали старый пол, в целях экономии, Н. Агапитова сказала, что заливать пол во всей квартире нужно пониже. Когда экспертиза проходила, кто-то сделал другую работу, швы даже другой замазкой замазали. Плитка осталась та же самая, наша замазка была черная, их белая с отливом. На полу тоже швы были замазаны по-другому. На балконе выполнили панель ОСП и покрыли лаком. Он выполнил перегородку между кухней и комнатой, платил всем, кто выполнял. За балкон все оплачено, он лично получал денежные средства. Мусор мы выносили, на кухне и ванной мы выполнили штукатурку, швы замазали, на швы обои поклеили. Кирпичи не вытащили. Ванну мы впиливали в стену, она не подходила, под ванной была перегородка. Под ванной плитки не ложили. Унитаз мы не замазали. По порезам линолеума он сообщил заказчикам, когда мебель таскали. Плинтус на кухне не выполнили

Третье лицо Агапитова Н.В. в судебное заседание не явилась, при участии ранее доводы искового заявления Агапитова В.И. поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснил, что ее супруг заключал договор. Она с мужем участвовала в капитальном ремонте квартиры в панельном доме, только сантехнику решили поменять в ванной. Шкаф не установили. П. 1.3.5 вообще не выполнен. Мусор вывозили сами, штукатурку по договору до конца не выполнили, сняли потолок в комнате и ванной, а проводку оставили старую. Заливку полов они выполнили. Линолеум уложили, но его поцарапали. Рисунок не совпадает нигде, линолеум разрезан криво. Навесные потолки выполнили криво, косо, перегородку выполнили мы. Шкаф не установили, швы они не затерли. Дверь они с мужем заказывали повторно, поскольку ее криво установили. До этого она жила в гостинице. Плитки под ванной вообще не было, обои поклеили криво. Демонтаж люстры не выполнили, арки нет. Натяжной потолок был в зале и ванной. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с накладными и чеками ей ответчик не отдавала. Она с истцом им 600 000 рублей перечислили, а ответчик ничего не выполнила как положено. Акт приема-передачи ответчик скинул 18 марта на почту. Проводку они не выполнили. За балкон 13 000 рублей, 14 000 рублей за окна она Шеломенцеву К.В. перевела. Мы обговорили устно в отношении балкона с Шеломенцевым К.В. За балкон, зал и кухню по окнам 10 000 и 24 000 рублей отдала ответчику, за потолки 40 700 взял ответчик. Сторона ответчика пояснила, что будет отчет. Розетки выполнили, розетка в ванной уже была. Дверь была куплена в магазине по размерам этого проема. Они с ответчиком не обговаривали расширение проема, не договаривались по демонтажу на кухне. Общая сумма 621 509 рублей, в сумму входили полы с доставкой, пескобетон (смесь), штукатурка, обои, ванна, унитаз, стиральная машинка, раковина, смесители в ванной и в раковине, краску покупали и лак. В сумме есть 151 тысяча аванса. Двери, линолеум, потолочные плинтуса, мебель истец заранее купил. 40 700 тысяч оплата за потолки. Они сами выносили мусор, договор составлял ответчик.

Третье лицо Шильников Е.С. при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании доводы искового заявления Агапитова В.И. не признал, доводы встречного поддержал, суду пояснил, что в конце декабря 2023г. - начале января 2024г. К. Шеломенцев предложил подать объявление о ремонте квартир, они подали, так как у супруги имеется фирма «Русинвест» и <данные изъяты> там работы выполнял. Им позвонила Н. Агапитова, Шеломенцев съездил посмотрел квартиру, назвал сумму, за которую сделает ремонт. С Н. Агапитовой согласовали сумму, приступили к работе. По телефону договаривался с ней он, договор заключала К. Восканян. Объемы по работе смотрел К. Шеломенцев, так как он делал. Так как Н. Агапитова находилась в Москве, попросила его закупать материалы, он покупал, согласовывал с ней, отправлял фото чеков, она переводила ему на карту и он рассчитывался. Оговорили сроки, что надо закончить до ДД.ММ.ГГГГг., но в процессе работы Агапитова захотела сделать еще туалет, оценили работу около 70 000 рублей, сроки сдвинулись, о чем ее предупредили. 16 февраля она приехала, 18 находилась на квартире,Агапитова говорила, что ее не устраивают мелочи, под дверью не запенено, торчал герметик, все остальное ее устраивало. Он позвонил Шеломенцеву чтобы он устранил замечания, но она его не пустила, сказала, все сами сделают, наймут других и попросила меня привезти все чеки, он отдал ей чеки примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ. Имеется переписка с ней, там есть все чеки, что ей отправлял. По договору подряда 1.3.1- зал и комната указано ошибочно, подразумевается кухня, кухня выглядела как комната. В договоре натяжной потолок был. Арка между залом и кухней, была старая стенка, ее демонтировали и наростили стены, демонтаж на балконе был предусмотрен в договоре. В санузле должны были поменять натяжной потолок и двери, здесь демонтажные работы пола отдельно, потолка натяжного, демонтаж в скобках зал, комната, ванная, это в зале, кухне должны были сделать. Демонтаж обоев, сантехнических приборов - это унитаз и душевая кабина. В ванной кроме потолка мы больше ничего не должны были делать. Эти работы сейчас все выполнены. п.1.3.2 работы штукатурные, шпаклевочные стен, потолков, в том числе выравнивание, выравнивание делалось частично, все швы, стены потолочные были замазаны, залили полы, линолеум и плинтусы уложили и установили. п.1.3.3 унитаз, мойку, ванную, стиральную машину установили. п. 1.3.4 тоже все установили, п.1.3.5 кухню и варочную панель Н. сама заказывала, приехал установщик и сами устанавливали кухню, мы это не сделали. По дополнительному соглашению п.1.2 ремонт ванной комнаты под ключ выполнен, был сделан демонтаж полностью плитки, стен, выравнивание стен, укладка плитки, проводка горячей и холодной воды, установка кранов и ванной, двери. Дополнительно делали балконную группу, окна в зале на балкон отделку делали изнутри и снаружи поменяли подоконники, наличники, пороги, входную группу, и на кухне поменяли внутренние и наружные наличники, подоконники, это сделали по ее просьбе без соглашения, стоимость была около 20 000 рублей за замену и материал, это все оплачено. За натяжные потолки отдельно оплачивали, не оплачено только за работу за квартиру по договору подряда. Когда я зашел в квартиру, Н. жаловалась на герметик, в ванной К. швы неправильно сделал снизу и двери герметиком, недостатки я увидел по затирке стен в ванной и по дверям. Дверь входная в квартиру недостаточно утеплена, я сказал, чтобы запенил. Н. еще указывала на недостатки, но говорила что пойдет. Линолеум испорченный видел, это когда заносили кухню, они сбили угол штукатурки, и когда монтировали кухню и плитку поцарапали линолеум. Деньги перечислялись за ремонт и работу на карту К. Восканян. Она вычла материалы и механизмы, стиральную машину, раковину, зеркало, что сделано на заводе, а не нами. Шкаф с раздвижными дверьми на входе где гардеробная не делали, кухня не установлена и варочная панель. Сумма исковых требований совпадает с той суммой, которая была переведена ответчику, при этом 70 процентов из этой суммы ушло на приобретение материалов, за работу вышло только 150 тысяч рублей. Агапитова заехала в квартиру еще когда продолжались работы, работы не приостанавливались, нельзя исключать, что недостатки могли быть причинены уже в процессе проживания Агапитовой в квартире.

До начала судебного заседания от представителя истца Агапитова В.И. – Литалиной Е.В., представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Восканян К.Л. – Бузова А.Д. поступили заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ истца и ответчика от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца и ответчика от требований заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону, не располагает суд сведениями о нарушении таким отказом прав других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истцу по встречному исковому заявлению подлежит возвращению госпошлина в размере 2 506 руб. (70% от 3 580,00 руб.), истцом Агапитовым В. И. при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Агапитова В. И. –Литалиной Е. В. от исковых требований к Восканян К. Л. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Принять отказ представителя по встречному исковому заявлению Восканян К. Л. –Бузова А. Д. от исковых требований к Агапитову В. И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

УФНС по <адрес> возвратить Восканян К. Л. госпошлину в размере 2 506 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Порошина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

17 июня 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Шеломенцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцев К.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.06.2018 г. в 10 час. 30 мин. Шеломенцев К.В. находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Шеломенцев К.В. вину признал, пояснил, что раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполне...

...нием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено, в судебном заседании, 16.06.2018 г. в 10 час. 30 мин. Шеломенцев К.В. находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В отношении Шеломенцева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.06.2018 года (л.д. ).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснениями С.С.Д. (л.д. ).

Факт совершения Шеломенцевым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями С.С.Д.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Шеломенцева К.В. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шеломенцева К.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18880475180759493146

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, адрес: г. Чита, ул. П. Осипенко, 21)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер